<данные изъяты>
Дело № 2-167/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Плесецк 12 марта 2018 года
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,
при секретаре Терехиной Х.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русалева Алексея Алексеевича к Абрамову Алексею Александровичу и Кенозёрову Андрею Александровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на погребение,
установил:
Русалев Алексей Алексеевич обратился в суд с иском к Абрамову Алексею Александровичу и Кенозёрову Андрею Александровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба. Исковые требования мотивирует тем, что ответчики признаны виновными в покушении на убийство его сына Русалёва Сергея Алексеевича, чем ему и его семье причинены физические и нравственные страдания, до настоящего времени не может осознать гибель сына, постоянно думает о нём. Просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей. Указывает, что в связи со смертью сына понес расходы на погребение в сумме 81087,00 рублей, которые также просит взыскать с ответчиков.
В ходе рассмотрения дела истец Русалев А.А. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков Абрамова А.А. и Кенозёрова А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей с каждого, в возмещение затрат на погребение сына Русалёва С.А. просит взыскать с каждого ответчика по 37378,00 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Русалева Нина Ивановна.
В судебном заседании истец Русалев А.А. исковые требования о компенсации морального вреда поддерживает по доводам искового заявления. Пояснил, что смерть его сына Русалёва С.А. наступила в результате действий ответчиков, оставивших его в беспомощном состоянии в зимнее время на улице, в снегу. Уточнение требования о возмещении расходов на погребение производит с учетом полученного пособия на погребение.
Третье лицо Русалева Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Русалева А.А. согласна. Пояснила, что самостоятельных требований к ответчикам заявлять не желает.
Ответчики Абрамов А.А. и Кенозёров А.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отбывают наказание в виде лишения свободы по приговору суда в учреждении уголовно-исполнительной системы.
Ответчик Абрамов А.А. в письменных возражениях указывает о несогласии с иском, поскольку смерть Русалева С.А. наступила не в результате их с Кенозёровым А.А. действий, а в результате острого отравления этанолом.
Ответчик Кенозёров А.А. в письменных возражениях также выражает несогласие с исковыми требованиями Русалева А.А., поскольку вступившим в законную силу приговором суда он признан виновным в покушении на убийство, при этом смерть потерпевшего наступила в результате чрезмерного употребления последним спиртного, указывает, что его вины в смерти Русалёва С.А. не имеется. Телесные повреждения, нанесенные Русалёву С.А. причинили легкий вред его здоровью. Просит отказать в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Абрамова и Кенозёрова А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Судом установлено, следует из материалов дела, что приговором Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, Абрамов Алексей Александрович и Кенозёров Андрей Александрович, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ – покушения на убийство группой лиц, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку – Русалёву Сергею Алексеевичу, совершенные группой лиц, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ на участке объездной автодороги, расположенном в <адрес> в полутора километрах на юго-запад от поселка <адрес>.
За совершенное преступление Абрамову А.А. и Кенозёрову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрамова А.А. и Кенозёрова А.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников – без удовлетворения.
Как следует из вступившего в законную силу приговора суда, Абрамов А.А. и Кенозёров А.А., умышленно, с целью убийства, наносили Русалёву С.А. со значительной силой удары как руками и ногами, так и ножом, хотя в этом не было никакой необходимости, что свидетельствует о направленности умысла подсудимых на убийство человека. Орудие покушения на убийство – нож, направление и сила, с которой были нанесены удары, место совершения преступления – безлюдное место, нахождение потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения, не позволявшее ему самостоятельно передвигаться и оказать малейшее сопротивление, оставление его при низких температурах закопанным в снегу, свидетельствуют о том, что Абрамов А.А. и Кенозёров А.А. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления смерти Русалёва С.А. и желали наступления его смерти, то есть покушались на убийство с прямым умыслом. Довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как смерть Русалёва С.А., согласно заключению эксперта, наступила в течение от 1 до 6 часов, после получения телесных повреждений, от острого отравления этанолом, в связи с острой сердечно-сосудистой недостаточностью и нарушением сердечного ритма.
Из приговора и апелляционного определения также следует, что Абрамов А.А. и Кенозёров А.А. после нанесенных Русалёву С.А. ударов не приняли мер к вызову «скорой помощи», а наоборот, покинули место преступления, оставив Русалёва С.А. закопанным в снегу, на следующий день перепрятали его труп.
Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов.
Частью 4 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.
Как следует из свидетельства о смерти, Русалёв Сергей Алексеевич умер ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в <адрес> от <адрес>.
Родителями Русалёва С.А. являются Русалев А.А. и Русалева Н.И.
Потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу в отношении Абрамова А.А. и Кенозёрова А.А признан отец погибшего Русалёва С.А. – Русалев А.А.
При рассмотрении уголовного дела, гражданский иск потерпевшего Русалева А.А. о взыскании с Абрамова А.А. и Кенозёрова А.А. денежной компенсации морального вреда и расходов на погребение передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью дополнительных расчетов в части требования о взыскании расходов на погребение.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что умысел Абрамова А.А. и Кенозёрова А.А. был направлен именно на убийство Русалёва С.А., смерть которого наступила позднее в результате острого отравления этанолом в связи с острой сердечно-сосудистой недостаточностью и нарушением сердечного ритма.
Из приговора следует, что Абрамов А.А. и Кенозёров А.А. осознавали, что после нанесения Русалёву С.А. телесных повреждений, с учетом нахождения его в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также будучи закопанным в снег при низкой температуре окружающего воздуха, он не сможет принять мер к самосохранению, неминуемо наступит смерть потерпевшего.
Абрамов А.А. и Кенозёров А.А. совершили преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, по уголовному делу потерпевшим признан близкий родственник погибшего – его отец Русалев А.А., которым в ходе производства по уголовному делу был заявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на погребение.
Статья 150 Гражданского Кодекса РФ относит к личным нематериальным правам и благам гражданина жизнь, здоровье и личную неприкосновенность.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Как следует из искового заявления Русалева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалах уголовного дела, сын Сергей был долгожданным в их семье, которого ждали как наследника и продолжателя рода с фамилией Русалев. В течение жизни сын помогал ему и его супруге как морально, так и материально, был опорой и надеждой. Смерть сына причинила много горя и переживаний им с супругой как родителям, а также их внучке – дочери сына.
Смерть сына, безусловно, предполагает причинение его родителям нравственных страданий, поэтому исковые требования Русалева А.А. о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда являются по праву обоснованными.
Мать погибшего Русалёва С.А. – Русалева Н.И., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не желает предъявлять самостоятельных требований к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца Русалева А.А. денежную компенсацию морального вреда причиненного преступлением, в размере по 300 000 рублей с каждого ответчика.
Разрешая требование о взыскании расходов на погребение, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
По смыслу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-8 «О погребении и похоронном деле» к необходимым расходам на непосредственно погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
Статья 3 Закона «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее – волеизъявление умершего) – пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.
В силу п. 2 ст. 5 Закона «О погребении и похоронном деле» действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 Закона «О погребении и похоронном деле»).
Таким образом, в силу приведенных норм, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют сложившимся традициям населения, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.
Согласно справке ГКУ <адрес> «ОСЗН по <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ Русалевой Н.И. выплачено социальное пособие на погребение в размере 6332,73 рублей.
Как следует из представленных в материалах уголовного платежных документов, истец Русалев А.А. понес расходы, связанные с погребением сына Русалёва С.А., в том числе на приобретение гроба, венка, памятника, оплату услуг по копке могилы, ритуальной машины в сумме 46500,00 рублей, оплату транспортных услуг автобуса в связи с похоронами в размере 1800,00 рублей, приобретение продуктов питания в связи с организацией поминального обеда в день захоронения в сумме 13527,73 рублей, и проведение поминального обеда в организации общественного питания в сумме 19260,70 рублей, что в общей сумме составляет 81088,43 рублей.
Русалев А.А. просит взыскать с ответчиков в возмещение расходов на погребение денежные средства в размере по 37378,00 рублей с каждого, что в сумме составит 74756,00 рублей, что не превышает фактически понесенных расходов.
В соответчики с ч. 3 ст. 196 ГПК, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому с ответчиков Абрамова А.А. и Кенозёрова А.А. в пользу Русалева А.А. в возмещение расходов на погребение необходимо взыскать по 37378,00 рублей с каждого.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поэтому с ответчиков на основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет Плесецкого муниципального района необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1621 рублей с каждого ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Русалева Алексея Алексеевича к Абрамову Алексею Александровичу и Кенозёрову Андрею Александровичу – удовлетворить.
Взыскать с Абрамова Алексея Александровича в пользу Русалева Алексея Алексеевича денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей, в возмещение расходов на погребение 37 378 рублей 00 копеек, всего взыскать 337 378 (триста тридцать семь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Взыскать с Кенозёрова Андрея Александровича в пользу Русалева Алексея Алексеевича денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей, в возмещение расходов на погребение 37 378 рублей 00 копеек, всего взыскать 337 378 (триста тридцать семь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Взыскать с Абрамова Алексея Александровича в бюджет Плесецкого муниципального района государственную пошлину в размере 1621 рубль.
Взыскать с Кенозёрова Андрея Александровича в бюджет Плесецкого муниципального района государственную пошлину в размере 1621 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2018 года.
Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын
<данные изъяты>
