Дело № 2а-161/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Плесецк 09 марта 2017 годаПлесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,при секретаре Терехиной Х.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия по не списанию недоимки по налогам, начислению пени на сумму недоимки, возложению обязанности по исключению из лицевого счета сведений о задолженности и начисленных пени,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> и Ненецкому автономному округу и к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> и Ненецкому автономному округу, просит признать незаконным бездействие налогового органа по не списанию задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и по судебному решению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, обязать налоговый орган исключить из её лицевого счета сведения об указанных задолженностях. Просит признать незаконными действия налогового органа по начислению пени на указанные суммы недоимки и обязать исключить из её лицевого счета сведения о суммах начисленных пени. Мотивирует тем, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с неё была взыскана недоимка по транспортному налогу в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №, в период с ДД.ММ.ГГГГ взысканная сумма была удержана из её заработной платы в ФКУ ОИУ ОУХД№ УФСИН России по <адрес>, денежные средства были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с неё была взыскана недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. На основании указанного судебного решения было возбуждено исполнительное производство №. В период с ДД.ММ.ГГГГ взысканная сумма была удержана из её заработной платы в ФКУ ОИУ ОУХД№ УФСИН России по <адрес>, денежные средства были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. ДД.ММ.ГГГГ из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и НАО в её адрес поступили сведения о наличии непогашенный задолженности (транспортный налог, пени, земельный налог) на общую сумму <данные изъяты>, в том числе взысканных по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и по судебному решению № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, денежные средства, удержанные из её заработной платы, своевременно перечислены на счет налогового органа. В апреле 2016 года обратилась с заявлением по вопросу прекращения взыскания в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> и НАО, на которое налоговый орган направил ей ответ о том, что платёжные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по судебному решению № не поступали. Денежные средства по судебному приказу № в сумме <данные изъяты> поступили без разбивки на налог и пени. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в УФНС России по <адрес> с требованием признать незаконным бездействие должностных лиц налогового органа и исключить сведения о задолженности из лицевого счета. В удовлетворении её жалобы было отказано.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу.
В судебное заседание административный истец ФИО2, представитель административного соответчика Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> и Ненецкому автономному округу, представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по <адрес> и Ненецкому автономному округу, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель административного соответчика Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО5, в ранее представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 Указывал, что административным истцом не указаны основания, по которым она просит признать недействительным решение Управления и не приводит каких-либо доводов и доказательств нарушения её прав и интересов. Решение Управления по жалобе ФИО2 не влечет для неё никаких отрицательных последствий. Указывает, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, поступили в налоговый орган полностью, без разбивки на налог и пени, зачислены в бюджет в погашение задолженности по транспортному налогу, поэтому недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год отсутствует. Сумма <данные изъяты>, фактически подлежащая в уплату пени, учтена в погашение задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, задолженность составляет <данные изъяты>. При наличии постановления об окончании исполнительного производства по взысканию суммы недоимки и пени в размере <данные изъяты> взысканных судебным решением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства в бюджет не поступили, поэтому оснований для признания действий должностных лиц налогового органа незаконными не имеется. Указывает, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, зачисление денежных средств по исполнительному производству № на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует об исполнении ФИО2 денежного обязательства, подтвержденного решением суда. Однако указанное обстоятельство не предоставляет налоговому органу права на списание суммы в размере <данные изъяты> из карточки «Расчеты с бюджетом». Указывает, что лицевой счет является формой внутреннего контроля, наличие в документах которого сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не устанавливает обязанности по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, не порождает правовых последствий для налогоплательщика.
Представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО6, действующая на основании доверенности в письменном отзыве указывает о том, что Управление не является заинтересованным лицом по делу.
В судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО9 возражает против удовлетворения административного иска. Пояснила, что налоговым органом в отношении ФИО2 не допущено какого-либо бездействия. Согласно справке ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы ФИО2 были произведены удержания, в том числе по исполнительным производствам № и №, денежные средства зачислены на депозитный счет отдела судебных приставов. Денежные средства по исполнительному производству № в сумме <данные изъяты> поступили без разбивки на налог и пени, <данные изъяты> зачтены в погашение задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год. Сумма <данные изъяты> учтена в счет уплаты задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, остаток задолженности составляет <данные изъяты>. По исполнительному производству № денежные средства в сумме <данные изъяты> в бюджет не поступили. Налоговый орган не имеет правовых оснований для списания (исключения) из карточки «Расчеты с бюджетом» ФИО2 сумм, не поступивших в бюджет, несмотря на фактическое исполнение обязательства. Пояснила, что в справке о состоянии расчетов указана сумма пени в размере <данные изъяты>, в указанную сумму входят суммы пени за иные недоимки и периоды.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО7, в судебном заседании полагает административный иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, в отсутствие административного истца ФИО2, представителя административного соответчика Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> и Ненецкому автономному округу и представителя заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по <адрес> и Ненецкому автономному округу.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в силу п. 8 ст. 226 КАС РФ проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено, что на основании вступивших в законную силу судебных актов, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО2 были возбуждены следующие исполнительные производства:
- ДД.ММ.ГГГГ№ (№) на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> – транспортный налог, <данные изъяты> – пени, всего – <данные изъяты>;
- ДД.ММ.ГГГГ№, на основании исполнительного листа выданного на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании <данные изъяты> – транспортный налог, <данные изъяты> – пени, всего – <данные изъяты>
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, выданной ФКУ ОИУ ОУХД№ УФСИН России по <адрес>, из заработной платы ФИО2 по исполнительным производствам № (№) и № были произведены удержания в полном объеме, в том числе исполнительский сбор.
Указанные в справке размеры удержаний соответствуют суммам задолженности по исполнительным документам, что не оспаривается административными ответчиками.
Все удержанные денежные суммы в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, б/н перечислены на депозитный счет ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>.
Из материалов административного дела № по административному иску ФИО2 об оспаривании действий должностных лиц Межрайоной ИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу следует, что ФКУ ОИУ ОУХД№ УФСИН России по <адрес> по запросу суда были предоставлены копии платежных поручений о перечислении денежных средств на расчетный счет ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и квитанций о принятии судебными приставами-исполнителями денежных средств в уплату задолженности.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№, исполнительное производство № (№) окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом, следует из материалов дела, денежные средства в сумме <данные изъяты> удержанные из заработной платы ФИО2 в ходе указанного исполнительного производства, полностью поступили в налоговый орган, однако согласно реестру платежных документов № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная денежная сумма зачислена в бюджет по КБК (налог) 18№ «Транспортный налог с физических лиц».
В связи с изложенным, в карточке «Расчеты с бюджетом» налогоплательщика по транспортному налогу денежная сумма в размере <данные изъяты>, взысканная с ФИО2 в рамках исполнительного производства №, отражена одной суммой без разбивки по видам налоговых платежей (налог/пени).
Таким образом, согласно данным карточки «Расчеты с бюджетом» по транспортному налогу, недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год (установленный срок уплаты - ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> отсутствует.
При этом сумма <данные изъяты> фактически подлежащая направлению в уплату пени, была учтена налоговым органом в счет уплаты задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме <данные изъяты>.
Сведения об окончании исполнительного производства № (копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ) поступили в Межрайоную ИФНС России № по <адрес> и НАО только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требование об исключении из лицевого счета (карточки «Расчеты с бюджетом») сведений о задолженности по судебному приказу № в сумме <данные изъяты> не может быть удовлетворено, поскольку удержанные с ФИО2 денежные средства поступили в бюджет и направлены в погашение задолженности.
Исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (перечень платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, в постановлении не приведен).
Вместе с тем, денежные средства, взысканные на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере <данные изъяты>, на соответствующий счет налогового органа в Федеральном казначействе не поступали.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу, выразившиеся в не исключении из карточек «Расчеты с бюджетом» налогоплательщика сумм задолженности по транспортному налогу и пени, взысканных судебными актами № и №.
Согласно справке о состоянии расчетов на ДД.ММ.ГГГГ представленной Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и НАО, задолженность ФИО2 по транспортному налогу составляет <данные изъяты>), общая сумма пени по транспортному налогу – <данные изъяты>
При этом, как следует из пояснений представителя налогового органа в судебном заседании в указанную сумму входят пени за иные недоимки и периоды.
Совместным Приказом Минюста России и Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - Инструкция).
Согласно пункту 9 Инструкции распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Закона № 229-ФЗ. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.
Из пункта 10 Инструкции следует, что со счетов подразделений, открытых согласно пункту 2 Инструкции, денежные средства направляются, в том числе, на удовлетворение требований взыскателя на основании исполнительного документа.
Юридическим лицам перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя (пункт 11 названной Инструкции).
Из смысла указанных норм следует, что в данном конкретном случае денежные средства должны были быть перечислены судебным приставом-исполнителем непосредственно на счет взыскателя (Инспекции).
Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений судебных приставов в соответствии с пунктом 11 вышеприведенной Инструкции несут распорядители счетов – старшие судебные приставы.
Как установлено судом, налоговому органу не были предоставлены документы, подтверждающие распределение денежных средств в сумме <данные изъяты>, удержанных из заработной платы ФИО2 в рамках исполнительного производства №, и поступивших на депозитный счет ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>.
Заинтересованным лицом УФССП России по <адрес> и НАО не представлено доказательств того, что взысканные с ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> были зачислены подразделением судебных приставов на расчетный счет взыскателя – Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и НАО.
Положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3 и 23 НК РФ, установлена обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком (пп. 1 п. 3 указанной статьи); с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога (пп. 5 п. 3 указанной статьи).
Обязанность по уплате налога, сбора, пени и штрафа должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно и добровольно (п. 1 ст. 45 НК РФ).
В силу п. 3 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, в частности: с момента передачи физическим лицом в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства без открытия счета в банке денежных средств, предоставленных банку физическим лицом, при условии их достаточности для перечисления (пп. 1.1); со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (пп. 3).
Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, выданной ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес>, удержания из заработной платы ФИО2 по исполнительному производству № в сумме <данные изъяты> были произведены в ДД.ММ.ГГГГ году.
Управлением Федерального казначейства по <адрес> и Ненецкому автономному округу представлена информация о перечислении платежей, удержанных с ФИО2, поступивших на счет Управления с реквизитами получателя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и НАО за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.
Информация за более ранний срок о перечислении удержанных с ФИО2 денежных средств в Управлении Федерального казначейства по <адрес> и Ненецкому автономному округу отсутствует.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено доказательств поступления денежных средств в сумме <данные изъяты> на соответствующий счет Федерального казначейства для их перечисления в пользу налогового органа.
Однако денежные средства, удержанные из заработной платы ФИО2 в ходе исполнительного производства №, поступили на депозитный счет ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений об отмене указанного постановления, признания его незаконным, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).
Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> были совершены действия, направленные на исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Вместе с тем, постановление о распределении денежных средств, платежные поручения о перечисления денежных средств с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на соответствующий счет Федерального казначейства отсутствуют, доказательств того, что денежные средства, поступившие от должника на депозитный счет подразделения службы судебных приставов в пользу взыскателя, были распределены в соответствии со статьей 110 Закона № 229-ФЗ, в материалы дела не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, Определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.
С учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации зачисление денежных средств в рамках исполнительного производства № на депозитный счет подразделения судебных приставов в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ свидетельствует об исполнении ФИО2 денежного обязательства, подтвержденного решением суда.
Однако указанное обстоятельство не предоставляет налоговому органу права на списание (исключение) суммы в размере <данные изъяты> (фактически уплаченной, но не поступившей в бюджет) из карточки «Расчеты с бюджетом» налогоплательщика.
Поэтому оспариваемые ФИО2 бездействия должностных лиц налогового органа по не списанию задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> не могут быть признаны незаконными, поскольку положения Налогового кодекса РФ не возлагают на налоговый орган в рассматриваемом случае принимать какое-либо решение либо совершать какие-либо действия, в том числе по исключению из лицевого счета налогоплательщика сведений о наличии недоимки.
При этом суд находит обоснованными доводы представителя ответчика Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> и Ненецкому автономному округу о том, что лицевой счет является формой внутреннего контроля, наличие в документах которого сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не устанавливает обязанности по их уплате, не является основанием для взыскания платежей и не порождает неблагоприятных правовых последствий для налогоплательщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом избранного административным истцом способа защиты права, оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия по не списанию недоимки, начислению пени на суммы недоимки, возложению обязанности устранить допущенные нарушения путем исключения из лицевого счета сведения о наличии задолженности, а также о начисленных пени на суммы недоимки суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия по не списанию недоимки по налогам по судебному приказу № на сумму <данные изъяты> и по судебному решению № на сумму <данные изъяты>, начислению пени на указанные суммы недоимки, возложению обязанности устранить допущенные нарушения путем исключения из лицевого счета ФИО1 сведений о задолженности по судебному приказу № на сумму <данные изъяты> и по судебному решению № на сумму <данные изъяты>, а также о начисленных пени на указанные суммы недоимки – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2017 года.
Председательствующий А.Ю. Доильницын
