РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Плавск Тульской области 20 декабря 2016 года
Плавский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Половой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Севериной А.Л.,
с участием
истца – Раевской Е.Б.,
представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Тишкиной О.В.,
представителя ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области», привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Куликовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Раевской Е.Б. к Тульскому центру организации работы железнодорожных станций дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным бездействия в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, признании приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком незаконным и об обязании предоставить отпуск,
установил:
Раевская Е.Б. обратилась в суд с иском к Тульскому центру организации работы железнодорожных станций дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным бездействие ответчика в предоставлении ей отпуска по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой ежемесячного пособия с ДД.ММ.ГГГГ; о признании приказа Тульского центра организации работы железнодорожных станций дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД»(далее по тексту –Тульский центр) № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой ежемесячного пособия в размере, установленном законодательством Российской Федерации и коллективным договором ОАО «РЖД» на 1020 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; об обязании ответчика предоставить ей отпуск по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячного пособия с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам, с учетом гарантий предусмотренных ч.7 ст.18 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред.Федерального закона от 05.12.2006 №207-ФЗ) и с учетом индексации.
Свои исковые требования истица мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по уходу за первым ребенком до достижения им возраста трех лет, на 550 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения её в указанном выше отпуске, ей в связи с рождением второго ребенка предоставлен отпуск по беременности и родам на 160 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до окончания её отпуска по беременности и родам ею на имя начальника Тульского центра подано заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком ФИО, ДД.ММ.ГГГГ до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к ранее поданному ею заявлению, она подала заявление, в котором просила назначить ей ежемесячное пособие по уходу за вторым ребенком – сыном ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения ему полутора лет. Выплату просит производить в двойном размере, с зачетом ранее выплаченного пособия по листку нетрудоспособности по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой ежемесячного пособия в размере, установленном законодательством Российской Федерации и коллективным договором ОАО «РЖД» на 1020 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате бездействия ответчика, её заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ, было проигнорировано. В середине сентября 2016 года она получила ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти спустя 3 месяца. Полагает, что не предоставление ей отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ нарушает её права. Так действующим законодательством предоставлено матери ребенка самостоятельно выбирать именно то пособие, которое она считает для себя и своей семьи наиболее выгодным, то есть, либо пособие по беременности и родам, либо пособие по уходу за ребенком.
В судебном заседании истица Раевская Е.Б. просила суд удовлетворить её исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку она проживает в зоне с правом на отселение, то есть на территории, пострадавшей вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В связи с чем работодатель был обязан предоставить ей отпуск по уходу за вторым ребенком до достижения им трех лет с ДД.ММ.ГГГГ, согласно ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, и выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере, то есть 80 % среднего заработка, с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила суду, что не оспаривает тот факт, что размер денежных выплат пособия по беременности и родам превышает размер денежных выплат пособия по уходу за ребенком, но суммированный размер указанного пособия по уходу за двумя детьми также равен 100% заработка. При этом указывает о том, что в последующем в связи с изменениями в законодательстве, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и не предоставлением ей отпуска по уходу за вторым ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, ее положение ухудшится, так как она будет получать пособие в размере не 80%, а 40% заработной платы.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Тишкина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Раевской Е.Б. полагала, что они заявлены необоснованно. Так Раевской Е.Б. в период её нахождения в отпуске по беременности и родам, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об оформлении отпуска по уходу за ребенком до 3–х лет с ДД.ММ.ГГГГ и назначении ей пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам. В связи с тем, что законодательством Российской федерации данный вопрос прямо не урегулирован, Тульским центром был направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в Московский региональный отдел Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №38. Из ответа филиала №38 от ДД.ММ.ГГГГ следовало об отсутствии практики и необходимости дальнейшего изучения вопроса. Истице было сообщено о ходе рассмотрения вопроса по её обращению. Мотивированный ответ филиала отделения Фонда был получен ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии с законодательством женщина вправе заменить отпуск по беременности и родам на отпуск по уходу за ребенком лишь в случае, еслиразмер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам. В результате произведенных расчетов Тульский центр, определил, что размер выплат пособия по беременности и родам Раевской Е.Б. больше чем размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В связи с истечением срока больничного листа и на основании заявления Раевской Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-О и истцу был оформлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеуказанное, и основываясь на ответе филиала отделения Фонда, считает, что в законодательстве имеются ограничения при выборе замены отпуска по беременности и родам на отпуск по уходу за ребенком, и в связи с этим, работодатель не может предоставить Раевской Е.Б. отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ «Управление социальной защиты населения Тульской области» по доверенности Куликова Е.Н. в судебном заседании полагала, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Представитель третьего лица – Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица – ГУ Тульского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица – ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица – филиала №38 государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражении на исковое заявление Раевской Е.Б. представитель по доверенности М.А.Румянцев указывает, что не согласен с требованиями, изложенными в исковом заявлении, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Так, пособие по беременности и родам в размере 100% среднего заработка, причитающееся истцу, не меньше размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а следовательно, для замены пособий не соблюдено условие, указанное в ст.13 Закона №81-ФЗ, в ч.3 ст.11.1 Закона №255-ФЗ, в п.52 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, от 23.12.2009 года №1012н.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца Раевской Е.Б., представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Тишкиной О.В., представителя третьего лица -ГУ «Управление социальной защиты населения Тульской области» по доверенности Куликовой Е.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 255 Трудового кодекса Российской Федерации женщине по её заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам суммарной продолжительностью 140 дней (в случае многоплодной беременности – 194 дня) с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.
Законом РФ от 15.05.1991года N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», женщинам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение, установлен дородовой отпуск продолжительностью 90 календарных дней.
Из представленной копии паспорта усматривается, что истец постоянно с ДД.ММ.ГГГГ проживает в городе Плавске Тульской области.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. N 1582 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» город Плавск Тульской области является населенным пунктом, имеющим статус «зона проживания с правом на отселение».
Следовательно, истец имеет право на меры социальной поддержки, предусмотренные ст.18 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1.
Согласно ст.7 Федерального закона от 19.05.1995 года №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» в период отпуска по беременности и родам женщине выплачивается пособие по беременности и родам.
В соответствии со ст.8 Федерального закона №81-ФЗ застрахованным женщинам пособие устанавливается в размере среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и с учетом иных условий, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
В соответствии с п.13 ст.18 Закона №1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны с правом на отселение, гарантируется выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка, учитываемого при начислении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, независимо от продолжительности страхового стажа.
На основании изложенного, Раевская Е.Б. имеет право на предоставление отпуска по беременности и родам в размере 160 дней и пособие по беременности и родам в размере 100 процентов среднего заработка.
Лицу, осуществляющему уход за ребенком до достижения им возраста трех лет, предоставляется в соответствии со ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск по уходу за ребенком с выплатой ежемесячного пособия до достижения им возраста полутора лет, согласно ст.14 Федерального закона №81-ФЗ и ч.1 ст.11.1 Федерального закона №255-ФЗ.
В соответствии со ст.13 Федерального закона №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», ч.3 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 26 декабря 2006 года №255-ФЗ, п.52 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года №1012н матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получить либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам, в случае если размер пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.
В соответствии с ч.1 ст.11.2. Закона №255-ФЗ от 29 декабря 2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством», ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 % среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
В соответствии с п.7 ст.18 Закона №1244-1«О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 29.12.2015 N 388-ФЗ, то есть до 01 июля 2016 года гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение, гарантируется ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет. При этом в случае ухода за двумя и более детьми размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком суммируется. Суммированный размер указанного пособия в случае ухода за двумя и более детьми не может превышать 100 процентов заработка (дохода), из которого произведено исчисление этого пособия, но не может быть ниже суммированного двукратного установленного федеральным законом минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком».
Правила предоставления ежемесячной выплаты на каждого ребенка до достижения им возраста 3-х лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденные постановлением Правительства РФ от 28.06.2016 года №588, предусматривают осуществление ежемесячной выплаты на каждого ребенка до достижения им возраста полутора лет в размере 3000 рублей, в возрасте от полутора до трех лет – в размере 6000 рублей.
Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №388 – ФЗ установлено, что за гражданами, которые указаны в пунктах 7-9 части 1 статьи 13 данного документа и которым ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет назначено до 30 июня 2016 года, сохраняется право на получение указанного пособия в размере и на условиях, установленных данным документом (в редакции, действовавшей до 1 июля 2016 года), до наступления оснований прекращения его выплаты. При этом указанным гражданам ежемесячная выплата, установленная пунктом 7 части 1 статьи 16 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №388-ФЗ), не осуществляется.
Как усматривается из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Раевская Е.Б. переведена в Тульский центр организации работы железнодорожных станций дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на должность дежурной по железнодорожной станции Плавск.
На основании заявления Раевской Е.Б. приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, до достижения им возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Раевской Е.Б. на основании п.7 ст.18 Закона №1244-1 было назначено и выплачивалось пособие по уходу за ребенком в двойном размере.
Из исследованных материалов дела следует, что Раевской Е.Б. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании её личного заявления и листка нетрудоспособности был предоставлен отпуск по беременности и родам на 160 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за указанный отпуск была произведена полностью в ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца.
С ДД.ММ.ГГГГ Раевской Е.Б. была приостановлена выплата пособия по уходу за ребенком - ФИО1, так как в соответствии с ч.4 ст.13 Закона №81-ФЗ и ч.3 ст.10 закона №255-ФЗ одновременная выплата двух видов пособий не предусмотрена.
Согласно свидетельству о рождении серия ...№ от ДД.ММ.ГГГГ у Раевской Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ родился второй ребенок – ФИО.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период её нахождения в отпуске по беременности и родам, Раевская Е.Б. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения ему полутора лет, в связи с проживанием в зоне, подвергшейся радиоактивному воздействию, в двойном размере, с зачетом разницы ранее выплаченного пособия по беременности и родам.
Тульским центром для подтверждения правомерности досрочного выхода Раевской Е.Б. из отпуска по беременности и родам, с последующим уходом в отпуск по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение с исходящим номером № в филиал №38 Государственного учреждения - Московский региональный отдел Фонда социального страхования Российской Федерации.
Из ответа филиала №38 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обратился за разъяснением по данному вопросу в Государственное учреждение - Московский региональный отдел Фонда социального страхования Российской Федерации.
На указанное выше обращение ДД.ММ.ГГГГ был получен мотивированный ответ филиала отделения Фонда о том, что в соответствии со ст.13 Федерального закона от 19 мая 1995 года №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», ч.3.ст.11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством», п.52 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 года №1012н, женщина вправе заменить отпуск по беременности и родам на отпуск по уходу за ребенком лишь в случае, еслиразмер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.
Из пояснений представителя ответчика и представленных материалов следует, что Тульский центр обращался неоднократно в различные инстанции с целью выяснения законности замены отпуска по беременности и родам на отпуск по уходу за ребенком.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком предпринимались меры, направленные на принятие законного решения по заявлению Раевской Е.Б.
Из представленных материалов следует, что приказом Тульского центра от ДД.ММ.ГГГГ№ Раевской Е.Б. на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой ежемесячного пособия в размере, установленном законодательством Российской Федерации и коллективным договором на 1020 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о признании незаконным бездействие ответчика в предоставлении ей отпуска по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой ежемесячного пособия с ДД.ММ.ГГГГ, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению
Из расчета Тульского территориального общего центра обслуживания Московского регионального общего центра обслуживания Желдоручет ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежемесячное пособие по беременности и родам Раевской Е.Б. составляет ... рубля ... копеек, а ежемесячное пособие по уходу за ребенком составляет ... рубль ... копейки. Истец Раевская Е.Б. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что размер денежных выплат пособия по беременности и родам превышает размер денежных выплат пособия по уходу за ребенком.
Из представленных материалов, расчета и пояснений представителя ответчика установлено, что суммированный размер ежемесячного пособия по уходу за двумя детьми на дату ДД.ММ.ГГГГ, Раевской Е.Б. составил бы ... рубль ... копеек, то есть менее размера ежемесячного пособия по беременности и родам. Следовательно, доводы истца о том, что на момент подачи ею заявления -ДД.ММ.ГГГГ, размер пособия по уходу за двумя детьми был выше, чем размер пособия по беременности и родам, не мотивирован и необоснован. Доказательств, подтверждающих неправильность произведенных ответчиком расчетов, истцом суду не представлено.
При этом истица указывает о том, что в последующем, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, ее положение ухудшится, в связи с тем, что она будет получать пособие не 80% среднего заработка, а лишь 40% среднего заработка.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право. Суд не осуществляет защиту прав на будущее.
В момент обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ пособие по беременности и родам (100% среднего заработка), причитающееся истцу было больше, чем ежемесячное пособие по уходу за ребенком (80% среднего заработка), следовательно, для замены пособий не соблюдено условие, указанное в ст.13 Закона №81-ФЗ, в ч.3 ст.11.1. Закона№255-ФЗ, в п.52 Порядка №1012н и право у истца на получение пособия по ухода за ребенком не возникло, следовательно, ответчик правомерно не удовлетворил заявление истца о назначении ей ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, в связи с тем, что размер денежных выплат пособия по уходу за ребенком не превышает размер денежных выплат пособия по беременности и родам в соответствии со ст.13 Федерального закона №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», ч.3 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 26 декабря 2006 года №255-ФЗ, п.52 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года № 1012н требования истца Раевской Е.Б. об обязании ответчика предоставить ей отпуск по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячного пособия с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам, с учетом гарантий предусмотренных ч.7 ст.18 Закона РФ от 15.05.1991года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред.Федерального закона от 05.12.2006 года №207-ФЗ) и с учетом индексации, удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что по заявлению женщины на основании ст.256 ТК РФ ей обязаны предоставить отпуск по уходу за ребенком, с прерыванием отпуска по беременности и родам, в случае если женщина считает для себя и своей семьи это наиболее выгодным, суд находит основанным на ошибочном толковании норм закона. Так как, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований прекращения отпуска по беременности и родам.
Недопустимость отмены отпуска по беременности и родам также подтверждается тем, что в ст.13 Закона №81-ФЗ, в ч.3 ст.11.1. Закона№255-ФЗ, в п.52 Порядка №1012н, на которые ссылается истица, предусмотрена не замена отпуска по беременности и родам на отпуск по уходу за ребенком, а замена пособия по беременности и родам на ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
Учитывая, что приказ Тульского центра № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Раевской Е.Б. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой ежемесячного пособия в размере, установленном законодательством Российской Федерации и коллективным договором ОАО «РЖД» на 1020 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был издан в соответствии с действующим законодательством, на основании её личного заявления и в связи с окончанием срока отпуска по беременности и родам, то оснований для признания его незаконным не имеется.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность её требований в указанной части.
Исходя из установленных обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Раевской Е.Б. в полном объеме, поскольку они не основаны на факте нарушения её прав, свобод и законных интересов со стороны Тульского центра организации работы железнодорожных станций дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать Раевской Е.Б. в удовлетворении исковых требований к Тульскому центру организации работы железнодорожных станций дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным бездействия в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, признании приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком незаконным и об обязании предоставить отпуск,
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Половая Ю.А.
