Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2016 года г. Плавск Тульской области
Плавский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Кадниковой Д.В.,
при секретаре Прохоровой Л.А.,
с участием помощника прокурора Плавского района Наумовой С.С.,
истца Понкратовой Л.Н. и её представителя Лаврова В.А.,
ответчика Андрюшенкова С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Понкратовой Л.Н. к Страховой компании ПАО «Росгосстрах», Андрюшенкову С.Л. о взыскании материального ущерба, пени за ненадлежащее оказание страховых услуг, компенсации затрат на погребение, морального вреда,
у с т а н о в и л:
Понкратова Л.Н. обратилась в суд с иском к СК ПАО «Росгосстрах» и Андрюшенкову С.Л. о взыскании материального ущерба, пени за ненадлежащее оказание страховых услуг, компенсации затрат на погребение, морального вреда.
Свои исковые требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО., двигавшегося со стороны <адрес>, находящегося на перекрестке и намеревавшегося осуществить поворот направо с главной дороги на второстепенную, попутного с ним автомобиля «...», государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1., двигавшегося со стороны <адрес> по примыкающей справа асфальтированной обочине и с последующим столкновением на полосе встречного движения с движущимся во встречном направлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 куда был выброшен после первого удара автомобиль «...», государственный регистрационный знак №. В результата ДТП водителю ФИО были причинены травмы, повлекшие его смерть. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. В настоящее время следствие не завершено, производство по делу приостановлено. По данному уголовному делу истец Понкратова Л.Н. признана потерпевшей в связи с тем, что ФИО. .... Истцом проведена независимая автотовароведческая экспертиза не восстановленного автомобиля «...», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. ... коп. Стоимость услуг по оценке ... руб. Указанный отчет по оценке был направлен в СК ПАО «...», однако в выплате страхового возмещения было отказано по надуманным причинам. Истица просила взыскать с СК ПАО «...» ... руб. страхового возмещения, ... руб. неустойки за неоказание страховых услуг, ... руб. страховое возмещение на погребение и ... руб. возмещение морального вреда. С Андрюшенкова С.Л. материальный ущерб сверх страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп. убытки в сумме ... руб., расходы на погребение ... руб. и моральный вред в сумме ... руб., а также судебные издержки в размере ... руб.
В ходе судебного заседания истица уточнила свои исковые требования и просила взыскать с СК ПАО «Росгосстрах» стоимость ущерба в сумме ... руб. ... коп. убытки в размере ... руб., неустойку за неоказание страховых услуг в сумме ... руб., страховое возмещение на погребение в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб., страховое возмещение в связи с гибелью человека ... руб. С ответчика Андрюшенкова С.Л. ... руб. на погребение и моральный вред в сумме ... руб. Судебные издержки в сумме ... руб. – услуги адвоката и ... руб. проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании истец Понкратова Л.Н. и её представитель Лавров В.А. полностью поддержали уточненные исковые требования.
Ответчик Андрюшенков С.Л. иск не признал и пояснил, что смерть Понкратова Н.Д. наступила в результате столкновения автомобиля под управлением Понкратова Н.Д. и автомобиля под управлением ФИО2. Он не имеет никакого отношения к смерти Понкратова Н.Д. Решением ... установлено, что от столкновения с его автомобилем, автомобиль Понкратова Н.Д. не мог выехать на встречную полосу движения.
Представитель СК ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Извещенный надлежащим образом ФИО2., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.
Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся СК ПАО «Росгосстрах» и ФИО2
Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы гражданского и уголовного дела, заслушав заключение помощника прокурора Плавского района Наумовой С.С., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования в части, суд приходит к следующему.
Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес>» произошло столкновение трех транспортных средств.: автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО., автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак № под управлением Андрюшенкова С.Л. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.
В результате ДТП водитель ФИО. получил телесные повреждения, от которых скончался на хирургическом отделении ГУЗ «...».
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Плавский» майором полиции ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Решением ... от 05 марта 2015 года по делу по иску ФИО2 к ООО «...», Андрюшенкову С.Л., ФИО4, Понкратовой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП установлено, что причиной столкновения автомобилей «...» и «...» явились действия водителя ФИО.
Апелляционным определением ... от 15 июля 2015 года решение ... от 05 марта 2015 года оставлено без изменений и вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела и с достоверностью установлено, что причиной столкновения автомобилей «...» и «...» явились действия водителя Андрюшенкова С.Л., который нарушил требования ПДД РФ п. 91.1 и 9.9.
Таким образом, в причинении вреда автомобилю ФИО. «...», имеет место вина двоих водителей ФИО. и ФИО5.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Из изложенного следует, что к отношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного источниками повышенной опасности в результате их столкновения владельцам данных источников, применяются исключительно положения ст. 1064 ГК РФ, положения ст. ст. 1100, 1094, 1083 ГК РФ, устанавливающие отступления от общего правила, в данном случае не применимы.
Проведенной в ходе судебного разбирательства судебной автотовароведческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю «...» в результате столкновения с автомобилем «...» не установлен, в связи с полной гибелью автомобиля «...» при последующем столкновении с автомобилем «...».
Данным заключением эксперта установлено, что причиной выезда автомобиля «...» под управлением ФИО на полосу встречного движения явилось столкновение автомобиля «...» и «...».
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью подтвердил свои выводы. Пояснил, что при проведении экспертизы он пользовался материалами уголовного и гражданского дела, а также видеозаписями. Показания свидетелей, имеющиеся в уголовном деле, во внимание не принимал.
Данное заключение эксперта является одним из доказательств, однако суд не может признать его достоверным, поскольку экспертиза проводилась по фотографиям без осмотра транспортных средств и исследования поврежденных элементов, выводы эксперта расходятся с выводами следствия и материалами уголовного дела.
Учитывая изложенное, а также то, что полная гибель автомобиля «...» и смерть ФИО произошли по вине самого погибшего, что установлено вступившим в законную силу решением суда, суд не находит оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, пени за ненадлежащее оказание страховых услуг и компенсации затрат на погребение.
Также не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Понкратовой Л.Н. в иске к Страховой компании ПАО «Росгосстрах» и Андрюшенкову С.Л. о взыскании материального ущерба, пени за ненадлежащее оказание страховых услуг, компенсации затрат на погребение, морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Кадникова Д.В.
