РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Руденко Н.А.,
при секретаре Аничкиной С.И.,
с участием истца Селезнёва А.Н.,
представителя истца Селезнёва А.Н. по доверенности Хапилина В.О.,
ответчика Ловцовой С.Ю.,
представителя ответчика Ловцовой С.Ю. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – Усачева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-816/2023 по иску Селезнёва А.Н. к Ловцовой С.Ю. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения,
установил:
Селезнёв А.Н. обратился в суд с иском к Ловцовой (Петровой) С.Ю. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 2013 года истец и ответчик Петрова (Ловцова) С.Ю. без регистрации брака состояли в отношениях, однако совместно не проживали, общее хозяйство не вели. У Петровой (Ловцовой) С.Ю. имеется сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у истца и ответчика родилась дочь – ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ у истца и ответчика родился сын – ФИО3. Истец проживал отдельно от Петровой (Ловцовой) С.Ю., а также от их детей, но отношения поддерживал, регулярно виделся, участвовал в воспитании детей, оказывал финансовую помощь. В 2018 году администрацией муниципального образования Плавский район семье Петровой С.Ю. по программе «Обеспечение жильем молодых семей» выделены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Пенсионным Фондом России - денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – на улучшение жилищных условий. Поскольку улучшались жилищные условия его детей, 24.04.2018 истец взял в АО «Россельхозбанк» кредитные денежные средства в размере 600000 руб. с целью добавить их для приобретения в собственность Петровой С.Ю., а также их двоих несовершеннолетних детей квартиры. Полная стоимость кредита составляла 15,840% годовых. Полученная в кредит сумма в размере 600000 руб. Селезнёвым А.Н. передана Петровой С.Ю., к данной денежной сумме ответчиком добавлены средства личных накоплений – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: сделка заключена между ФИО4., действовавшей, в том числе в интересах своих несовершеннолетних детей, а также Петровой С.Ю., ФИО1, Селезневым А.Н., действовавшим как законный представитель своих несовершеннолетних детей – ФИО2., ФИО3 – как покупателями; жилое помещение приобретено в общую долевую собственность – по 1/4 доле в праве – каждому (Петровой (Ловцовой) С.Ю., ФИО1 (сыну ответчика), ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость приобретенной квартиры составила <данные изъяты> руб. Петрова (Ловцова) С.Ю. с тремя детьми стали проживать в приобретенной квартире, истец оплачивал кредит, участвовал в воспитании своих детей, но с семьей постоянно не проживал. В 2020 году отношения между истцом и ответчиком ухудшились, Петрова (Ловцова) С.Ю. стала запрещать истцу видеться со своими детьми. 10.06.2020 Селезнёв А.Н. обратился в суд с целью определения порядка общения с его детьми, и в ходе рассмотрения дела (в предварительном судебном заседании 29.06.2020) Петрова С.Ю. указала, что она обманула истца, сообщив ему, что он является отцом обоих детей, и при этом приняла от него 600000 руб. на улучшение жилищных условий, которые истец передавал с полной уверенностью в том, что улучшает жилищные условия своих родных детей. Проведенная судебная генетическая экспертиза не подтвердила отцовство истца по отношению к ФИО2., ФИО3. Требования об определении порядка общения с детьми судом по существу не рассмотрены, иск оставлен без рассмотрения. В 2020 году Селезнёв А.Н. тремя платежами: 5861,2 руб., 7145,38 руб., 6819 руб. (что составило всего 19825,58 руб.) совершал перечисление денежных средств Петровой С.Ю. в качестве уплаты алиментов на содержание детей. Судебным решением от 12.07.2023 установлен факт того, что Селезнёв А.Н. не является биологическим отцом ФИО2., ФИО3. Истец полагает, что сумма денежных средств в размере 600000 руб. (а также проценты по кредиту, размер которых установить на момент обращения с иском невозможно), полученная ответчиком для улучшения жилищных условий двоих несовершеннолетних детей, а также выплата алиментов в размере 19825,58 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу, обманутому ответчиком, введенному в заблуждение относительно отцовства.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою, истца, пользу денежные средства, переданные на улучшение жилищных условий детей, в размере 600000 руб. в качестве неосновательного обогащения; денежные средства в размере 19825,58 руб. - в качестве неосновательного обогащения; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3300 руб.
В судебном заседании истец Селезнёв А.Н. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразил несогласие с доводами отзыва ответчика на иск. Дополнительно пояснил, что передал денежные средства в размере 600000 руб. именно ответчику, на имя которой был открыт счет для оформления сделки по приобретению квартиры; в жилом помещении, которое приобретено, в том числе с использованием переданных им ответчику денежных средств, имел намерения жить семьей с ответчиком и детьми. О том, что дети, в пользу, в том числе которых приобреталось жилое помещение (ФИО2., ФИО3.), не являются его биологическими детьми, узнал 25.08.2020, не знал об этом ранее, в том числе после предварительного судебного заседания 29.06.2020 по делу №, когда Ловцова (Петрова) С.Ю. сообщила, что обманула его; в предварительном судебном заседании 29.06.2020 участие не принимал; полагал, что должен был узнать о том, что дети не являются его биологическими детьми, после ознакомления его, Селезнёва А.Н., представителя с материалами дела, в том числе с результатами судебной генетической экспертизы по гражданскому делу №. После того, как узнал результаты судебной генетической экспертизы, имел желание общаться с детьми, на тот момент от детей не отказывался. Денежные средства передавал ответчику добровольно, осознанно, без принуждения. Указал, что квартира приобретена в 2018 году, тогда как дети зарегистрированы в ней лишь с 2021 года. Настаивал на том, что именно Ловцова С.Ю., действующая в своих интересах, является надлежащим ответчиком по делу, настаивал на взыскании денежных средств именно с нее.
Представитель истца Селезнёва А.Н. по доверенности Хапилин В.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, возражал против доводов, приведенных в отзыве ответчика на иск. Полагал, что Ловцова С.Ю., вопреки доводам отзыва ответчика на иск, является надлежащим ответчиком по делу, и именно с нее подлежат взысканию спорные денежные средства, на взыскании денежных средств именно с Ловцовой С.Ю. настаивал в судебном заседании. Полагал, что денежные средства в размере 600000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку Петрова (Ловцова) С.Ю., положив денежные средства на счет, открытый на ее имя в кредитном учреждении, должна была улучшить за счет данных денежных средств жилищные условия детей истца, однако данное обязательство ею исполнено не было, хотя существовало. Полагал, ответчику о нарушении его прав стало известно в августе 2020 года, и срок исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требования пропущенным не является. Настаивал на том, что до 25.08.2020 истец не знал и не предполагал, что не является биологическим отцом детей. Ответчик вводила истца в заблуждение, выдавая детей за его биологических, тогда как была осведомлена о том, что истец не является их биологическим отцом. Полагал, ответчик злоупотребила правом, в отсутствие законных оснований получив денежные средства в размере 600000 руб.
Ответчик Ловцова (Петрова) С.Ю. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными истцом требованиями, поддержала доводы своего отзыва на исковое заявление, в котором указано, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, а факт целевого расходования денежных средств истцом не оспаривался; Семейным кодексом Российской Федерации предусмотрен запрет обратного взыскания алиментов, и денежные средства на содержание детей в указанном в исковом заявлении периоде выплачивались на законных основаниях; Селезнёв А.Н. в добровольном порядке установил отцовство в отношении детей – Селезнёвой К.А. и Селезнёва М.А. путем подачи соответствующего заявления в органы ЗАГС, что и повлекло возникновение у него прав и обязанностей как родителя; выплаты истцом на детей осуществлены им в добровольном порядке, по собственному волеизъявлению в отсутствие соглашения об уплате алиментов или соответствующего судебного решения; для улучшения жилищных условий детей истец денежные средства ответчику передал в добровольном порядке, каких-либо обязательств по возврату денежных средств в случае наступления тех или иных условий или по окончании определенного периода времени по договоренности между истцом и ответчиком не устанавливалось; срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения истек. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. В судебном заседании дополнительно пояснила, что 03.08.2020 истец от нее, ответчика, уже знал о результатах проведенной судебной генетической экспертизы, поскольку она оплачивала изготовление учреждением копии заключения для себя лично, и 03.08.2020 такие данные уже были получены ею, о чем она сообщила Селезневу А.Н., сообщила ему результаты генетической экспертизы.
Представитель ответчика Ловцовой (Петровой) С.Ю. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – Усачев В.В. в судебном заседании поддержал отзыв ответчика на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве ответчика на иск. Настаивал на том, что истец, если и не узнал 29.06.2020 о нарушении своих прав, то должен был узнать об этом именно 29.06.2020, и срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями следует исчислять именно с 29.06.2020. Дополнительно пояснил, что заключение между истцом и ответчиком устной сделки в отношении такого объема денежных средств противоречит положениям законодательства Российской Федерации; лица, в пользу которых истцом даны денежные средства на приобретение жилья, сами по себе не изменились, а наличие или отсутствие у истца в отношении них родственных связей не является основанием для удовлетворения иска.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица министерства труда и социальной защиты Тульской области в лице Территориального отдела по Плавскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с производственной занятостью (необходимостью); в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица – министерства труда и социальной защиты Тульской области в лице Территориального отдела по Плавскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности Уланова Е.Б. просила суд принять законное решение в интересах несовершеннолетних детей.
Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица администрации муниципального образования Плавский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица – администрации муниципального образования Плавский район по доверенности Серегина Е.Н. указывала на отсутствие правовой заинтересованности администрации муниципального образования Плавский район в отношении денежных средств, полученных ответчиком от истца.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ОСФР по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСФР по Тульской области, указав, что оставляет принятие решения на усмотрение суда, с учетом представленных по делу доказательств.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении слушания дела не ходатайствовал.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца Селезнёва А.Н., его представителя по доверенности Хапилина В.О., ответчика Ловцовой С.Ю., ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Усачева В.В., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № Плавского районного суда Тульской области, материалы гражданского дела № Плавского межрайонного суда Тульской области, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).
В силу требований ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в т.ч. причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно положениям ст. 7 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.
В силу ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
В соответствии с п. 2 ст. 54 СК РФ, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Согласно п. 1 ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
В силу п. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.
В статье 47 СК РФ закреплено, что права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.
Обратившись в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что им ответчику Ловцовой (Петровой) С.Ю., с которой он состоял в отношениях без регистрации брака, были даны денежные средства в размере 600000 руб. с целью их добавить к прочим выделенным ее семье денежным средствам, денежным средствам самой ответчицы на приобретение в пользу ответчика, ее сына – ФИО1, и также несовершеннолетних ФИО2., ФИО3., которых он, истец, будучи обманутым ответчиком, считал своими, жилого помещения (квартиры), а также что им в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 19825,58 руб. в качестве алиментов на детей, которые его биологическими детьми не являются.
Пунктом 3 ст. 48 СК РФ предусмотрено, что отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на момент дачи истцом ответчику всех указанных денежных средств, на взыскании которых как неосновательного обогащения он настаивал, Селезнёв А.Н. (истец), по сведениям органов ЗАГС, являлся отцом ФИО2 и ФИО3.
Так, из копии свидетельства о рождении <данные изъяты>№, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, является дочерью Селезнёва А.Н. (истца) и Петровой С.Ю. (ответчика).
Из копии свидетельства о рождении <данные изъяты>№, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является сыном Селезнёва А.Н. и Петровой С.Ю..
При этом суду представлена копия свидетельства <данные изъяты>№, выданного ДД.ММ.ГГГГ, об установлении отцовства Селезнёва А.Н. в отношении ФИО2.
Также суду представлена копия свидетельства <данные изъяты>№, выданного ДД.ММ.ГГГГ, об установлении отцовства Селезнёва А.Н. в отношении ФИО3.
Копии актовых записей об установлении отцовства Селезнёва А.Н. содержатся и в материалах гражданского дела № по иску Селезнёва А.Н. к Петровой С.Ю. об определении порядка общения с детьми, также подтверждают вышеизложенные обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела каких-либо пояснений о недобровольности установления отцовства истца в отношении детей не выказывалось.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» как кредитором и Селезнёвым А.Н. как заемщиком заключено соглашение №, из условий которого усматривается, что кредитором заемщику выдаются денежные средства в размере 600000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием взимания процентов за пользование кредитом, при этом, как следует из п. 11 Индивидуальных условий кредитования, на которых заключена кредитная сделка, кредит – нецелевой.
Согласно позиции стороны истца, данные полученные от указанной кредитной сделки денежные средства в размере 600000 руб. с вышеизложенной целью и переданы ответчику, при этом ответчиком факт получения ею денежных средств в размере 600000 руб. от истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Судом из представленных в дело письменных доказательств, которым не противоречат объяснения сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры купли-продажи квартиры, зарегистрированные в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Тульской области.
Так, ФИО4., действовавшей за себя, а также от имени и в интересах ФИО5., и ФИО6 как продавцами и Петровой С.Ю., действовавшей за себя лично и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына – ФИО1, Селезнёвым А.Н., действовавшим как законный представитель своих несовершеннолетних детей – ФИО2., ФИО3., как покупателями заключен договор на приобретение Петровой С.Ю., ФИО1, ФИО2, ФИО3 в общую долевую собственность по 1/4 доле в праве каждый по цене <данные изъяты> руб. квартиры с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>; при этом, как следует из текста данного договора, сумма в размере <данные изъяты> руб. будет перечислена из средств Федерального бюджета с банковского счета получателя субсидии Петровой С.Ю., открытого в ПАО <данные изъяты>, в соответствии с подпрограммой «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Плавский район, в разумный срок с даты государственной регистрации права собственности, путем безналичного перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ФИО4 на счет; сумма в размере <данные изъяты> руб. будет перечисляться в безналичном порядке Пенсионным Фондом Российской Федерации ФИО4., действующей за себя лично, а также от имени и в интересах ФИО6., и ФИО5. на счет за счет средств материнского (семейного) капитала (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на имя Петровой С.Ю., выдан ДД.ММ.ГГГГ территориальным органом Пенсионного Фонда Российской Федерации, серия <данные изъяты>№, в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения об удовлетворении заявления; сумма в размере <данные изъяты> руб. будет оплачена покупателями продавцам за счет личных средств путем безналичного перечисления со счета Петровой С.Ю., открытого в ПАО <данные изъяты>, на счет ФИО4., в день подписания договора, не в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса.
Обстоятельства сделки по приобретению в общую долевую собственность указанного жилого помещения усматриваются и из представленного суду по запросу материала регистрационного дела в отношении указанного жилого помещения.
Так, материалы регистрационного дела содержат в себе копию свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома, выданного ДД.ММ.ГГГГ, которым (свидетельством) удостоверено, что молодой семье в составе Петровой С.Ю., детей – ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющейся участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной программы «Жилище» на 2015-2020 годы, в соответствии с условиями этой подпрограммы предоставляется социальная выплата в размере <данные изъяты> руб. на приобретение (строительство) жилья на территории Тульской области.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт перечисления УФК по Тульской области (администрацией муниципального образования Плавский район) денежных средств в размере 718200 руб.
С ответчиком, как следует из материалов регистрационного дела, ПАО <данные изъяты> был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ банковского счета для облуживания целевых программ.
Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты>№, выданным ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено, что Петрова С.Ю. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере <данные изъяты> руб.
В материалах регистрационного дела содержится выданная по состоянию на 24.04.2018 справка о размере (оставшейся части) материнского (семейного) капитала, из которой (справки) следует, что размер оставшейся части средств материнского (семейного) капитала (Петровой С.Ю.) составляет <данные изъяты> руб.
Сведения о выделении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и их перечислении в соответствии с указанной сделкой по приобретению названной квартиры подтверждены и представленными суду ОСФР по Тульской области данными.
Таким образом, из указанной суммы сделки <данные изъяты> руб. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. явились денежными средствами истца и ответчика, при этом в ходе рассмотрения дела никем из лиц, участвующих в деле, в том числе ответчиком не оспаривалось, что 600000 руб. из суммы в размере <данные изъяты> руб. даны именно истцом.
Сведениями ЕГРН в отношении указанного жилого помещения подтверждено, что после государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ сделки его собственниками на праве общей долевой собственности являются ФИО1, ФИО2., ФИО3., Петрова С.Ю. – по 1/4 доле в праве общей долевой собственности у каждого.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 600000 руб. подтвержден ответчиком в судебном заседании.
Обратившись в суд, истец указал, что в 2020 году его и ответчика отношения ухудшились, в связи с чем он обращался в суд с иском к Петровой С.Ю. об определении порядка общения с детьми – ФИО2., ФИО3.
Так, судом установлено, что в ходе рассмотрения Плавским районным судом Тульской области гражданского дела № по иску Селезнёва А.Н. к Петровой С.Ю. об определении порядка общения с детьми Петрова С.Ю. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос председательствующего о том, знал ли Селезнёв А.Н., когда устанавливал отцовство, что он не является отцом, был ли он ею, Петровой С.Ю., обманут, пояснила, что «я его обманула, и намного обманула. На квартиру он мне только 600 тысяч добавил…», на что и указывал истец при обращении в суд с рассматриваемым в рамках настоящего гражданского дела иском.
Из материалов гражданского дела № не следует, что какие-либо замечания на протокол предварительного судебного заседания от 29.06.2020 подавались.
Определением Плавского районного суда Тульской области от 29.06.2020 по гражданскому делу № по ходатайству ответчика Петровой С.Ю. назначена судебная генетическая экспертиза с целью установления обстоятельств того, исключается или не исключается биологическое отцовство Селезнёва А.Н. в отношении ребенка – ФИО2., в отношении ребенка – ФИО3., и из выводов, содержащихся в выполненном ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключении эксперта №, следует, что биологическое отцовство Селезнёва А.Н. в отношении ФИО2. в рамках проведенного исследования и в объеме предоставленных материалов исключается; биологическое отцовство Селезнёва А.Н. в отношении ФИО3. в рамках проведенного исследования и в объеме предоставленных материалов исключается.
Определением Плавского районного суда Тульской области от 03.09.2020 исковое заявление Селезнёва А.Н. к Петровой С.Ю. об определении порядка общения с детьми оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ; определение не отменено.
05.06.2023 Петрова С.Ю. обратилась в Плавский районный суд Тульской области с иском к Селезнёву А.Н. об оспаривании отцовства и исключении актовой записи об отце из акта о рождении ребенка, и решением Плавского межрайонного суда Тульской области от 12.07.2023 по гражданскому делу № исковые требования Петровой С.Ю. к Селезнёву А.Н. удовлетворены – установлен факт того, что Селезнёв А.Н. не является биологическим отцом ФИО2 и ФИО3.; постановлено исключить из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации муниципального образования Плавкий район, ФИО2 сведения об отце ребенка – Селезнёве А.Н.; исключить из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации муниципального образования Плавский район, ФИО3 сведения об отце ребенка - Селезнёве А.Н.; внести изменения в запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную отделом ЗАГС администрации муниципального образования Плавский район, ФИО2., изменив фамилию «ФИО» на «ФИО», отчество «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>»; внести изменения в запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную отделом ЗАГС администрации муниципального образования Плавский район, ФИО3., изменив фамилию «ФИО» на «ФИО», отчество «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>». Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
Представленными суду Отделом ЗАГС по Щекинскому, Плавскому, Тепло-Огаревскому, Чернскому районам комитета по делам ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области сведениями подтверждены вышеизложенные установленные судом факты установления и указания, исключения отцовства Селезнёва А.Н. в отношении детей.
Из представленных суду Отделом ЗАГС по Щекинскому, Плавскому, Тепло-Огаревскому, Чернскому районам комитета по делам ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области сведений усматривается, что Ловцова С.Ю. является матерью ФИО2, матерью ФИО3.
Отделом ЗАГС по Щекинскому, Плавскому, Тепло-Огаревскому, Чернскому районам комитета по делам ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области суду сообщено об отсутствии в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния записи акта о заключении брака в отношении Селезнёва А.Н. за период с 2013 года, представлена копия записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен брак.
То есть, на момент проведения указанной сделки в отношении квартиры, на момент передачи истцом ответчику денежных средств в размере 600000 руб. ни истец, ни ответчик в зарегистрированном браке с кем-либо, в том числе между собой не состояли.
В силу п. п. 1, 2 ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным. Запись об отце ребенка в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктом 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена в судебном порядке также по требованию наследника лица, записанного в качестве отца ребенка. Соответствующее требование может быть удовлетворено в случае нарушения положений указанного пункта, в том числе если такая запись произведена на основании подложных документов либо без свободного волеизъявления лица, отцовство которого было установлено во внесудебном порядке.
Требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.
Разрешая требования истца, суд полагает, что денежные средства в размере 600000 руб. передавались конкретным лицом – истцом ответчику для приобретения жилого помещения (долей в праве общей долевой собственности на него) для конкретных лиц – названных детей, что и было выполнено, при этом наличие или отсутствие какой-либо родственной связи истца и детей с учетом установленных судом обстоятельств установления истцом отцовства в отношении детей не могло и не должно было влиять на его волеизъявление; никакой перемены лиц в правоотношениях сторон не имелось.
Указанному корреспондируют и объяснения истца, данные им в судебном заседании, о том, что после того, как он, истец, узнал, что, согласно результатам проведенной судебной генетической экспертизы, дети, на приобретение жилья которым он давал денежные средства в размере 600000 руб., не являются его биологическими детьми, он, Селезнев А.Н., хотел продолжить общаться с данными детьми, не отказывался от них.
Сам истец в судебном заседании представил относимые и допустимые, по его мнению, доказательства (снимки экрана мобильного телефона – скриншоты) того, что в 2021 году (в частности 17.06.2021, 30.09.2021, 02.10.2021) он имел общение с детьми, не имел намерений его прекращать.
Отцовство истца в отношении Селезнёвой К.А., Селезнёва М.А. установлено Селезнёвым А.Н. добровольно, путем подачи соответствующего заявления в орган ЗАГС, во внесудебном порядке, что, по мнению суда, указывает на осознанность истца при совершении данных действий и последующей передаче денежных средств ответчику.
Суд полагает, что Селезнёв К.А., обратившись в установленном законом порядке за установлением его отцовства в отношении детей, должен был понимать значение своих действий и правовые последствия, которые могут возникнуть в отношении него как родителя, притом что, как следует из материалов дела и не оспаривалось в ходе его рассмотрения, инициатива установления отцовства Селезнёва А.Н. в отношении детей исходила от истца и не была навязана ему Петровой (Ловцовой) С.Ю.
Суд отмечает, что, как подтвердил сам истец в судебном заседании, денежные средства в размере 600000 руб. переданы им ответчику осознанно, добровольно, без принуждения, при этом суду не представлено никаких доказательств существования между истцом и ответчиком каких-либо договоренностей по возврату денежных средств в случае наступления или установления каких-либо обстоятельств; то есть, по мнению суда, денежные средства истцом ответчику переданы в отсутствие какой-либо оговорки, и истец, передавая денежные средства ответчику на таких условиях, должен был понимать последствия своих действий; не могут быть признаны неосновательным обогащением денежные средства, если воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Необходимо, по мнению суда, указать и на то, что истец, как он указывал в ходе рассмотрения дела, имел намерения также проживать в квартире, на приобретение которой давал денежные средства, однако себе в общую долевую собственность он данное жилое помещение не приобретал, не вступая в брак с ответчиком, что, по мнению суда, также свидетельствует о добровольности и осознанности его действий.
В пп. 4 ст. 1109 ГК РФ закреплено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
То есть, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Таким образом, в пользу Селезнёва А.Н. не подлежат возврату денежные средства, поскольку он добровольно, осознанно и намеренно передал их ответчику в отсутствие оговоренной сторонами обязанности их возвратить в случае наступления или установления каких-либо обстоятельств.
При этом сама ответчик использовала указанные денежные средства на цели, для достижения которых Селезнёвым А.Н. ей эти денежные средства и были даны.
Более того, с использованием указанных денежных средств Селезнёв А.Н. лично заключил сделку купли-продажи квартиры в интересах детей, то есть также лично распоряжался данными денежными средствами по своему усмотрению.
Стороной ответчика как приобретателя доказано, что истец, требующий возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, знал об отсутствии обязательства, никаких оговорок при даче денежных средств, как указано выше, не имелось.
Таким образом, между истцом и ответчиком каких-либо договорных обязательств по возврату указанных денежных средств не существовало, в том числе с оговорками на какие-либо обстоятельства, к которым можно было бы отнести сложившиеся – установление того, что Селезнёв А.Н. не является биологическим отцом детей, и данные денежные средства возврату ответчиком в пользу истца подлежать не могут.
На том, что именно к ответчику, действующей в своих интересах, правильно предъявлен иск, и о взыскании денежных средств обоснованно заявлено именно в отношении нее, истец в судебном заседании настаивал.
Помимо прочего, суд отмечает, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Статьей 162 ГК РФ предусмотрены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, и в соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Соответствующих требований не заявлялось.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в том числе в сумме 19825,58 руб., суд отмечает и следующее.
В силу п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.
В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (п. 2 ст. 80 СК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
В подтверждение дачи (перевода) истцом ответчику денежных средств в общем размере 19825,58 руб. истец суду представил копии чека на сумму 5861,2 руб., чека на сумму 7145,38 руб., сведения о почтовом переводе на сумму 6819 руб., справку, выданную ООО «<данные изъяты>», о размере алиментов за май, июнь, июль 2020 года.
При этом в исковом заявлении указано, что в 2020 году Селезнёв А.Н. совершал перечисление денежных средств Петровой С.Ю. в качестве алиментов на детей тремя платежами: 5861,2 руб., 7145,38 руб., 6819 руб., что составило 19825,58 руб.
Как алименты данные денежные средства указаны и в представленной самим истцом суду справке, выданной ООО «<данные изъяты>».
То есть, истец указал, что данные денежные средства в общем размере 19825,58 руб. являются алиментами на содержание детей.
Каких-либо доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения относительно уплаты истцом алиментов на содержание детей, судебного постановления, которым с истца в пользу ответчика на содержание детей были бы взысканы алименты, суду не представлено. Напротив, Селезнёв А.Н. в ходе рассмотрения дела указывал на добровольность перечисления им указанных алиментов, пояснял происхождение размера таких выплат.
В ходе рассмотрения дела истец настаивал на том, что на момент передачи ответчику денежных средств, следовательно, и ранее, в том числе на момент установления его в отношении детей отцовства не знал и не предполагал, что названные дети не являются его биологическими детьми.
Лицо, записанное в качестве отца ребенка, может оспорить свое отцовство. В том числе это возможно и в случае, если при записи отцом ребенка гражданин знал, что он фактически таковым не является, но заявление об установлении отцовства было подано им, например, под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. п. 1, 2 ст.52 СК РФ; п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 16).
При этом данное требование подлежит рассмотрению только в судебном порядке, и спор не может быть урегулирован путем составления истцом заявления о согласии на усыновление ребенка (п. 1 ст. 52 СК РФ).
В случае удовлетворения иска лицо, ранее записанное в качестве отца, и ребенок утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению друг к другу (ст. 47 СК РФ).
То есть, в юридически значимый период дачи истцом ответчику денежных средств Селезнёв А.Н. имел обязательства по содержанию своих несовершеннолетних детей, и в даты дачи, перечисления истцом ответчику денежных средств личные неимущественные и имущественные права и обязанности Селезнёва А.Н. как родителя утрачены не были.
Статьей 116 СК РФ установлена недопустимость обратного взыскания алиментов.
Так, алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями (п. 1 ст. 116 СК РФ).
Выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты (п. 2 ст. 116 СК РФ).
При этом никаких соглашений об уплате алиментов между сторонами не заключалось, никаких судебных постановлений по данному вопросу не выносилось, об обратном участники процесса не высказывались.
Таким образом, осознанно выплаченные истцом ответчику в добровольном порядке денежные средства в качестве алиментов не подлежат взысканию в его пользу в качестве неосновательного обогащения.
Более того, указанные денежные средства с учетом периода их перечисления выплачены на законных основаниях – отцом детей.
Таким образом, права и обязанности истца как родителя по отношению к Селезнёвой К.А., Селезнёву М.А. существовали с момента внесения соответствующих данных в запись акта о рождении детей на основании добровольного волеизъявления Селезнёва А.Н. и прекратились с момента вступления в законную силу решения суда по указанному делу об оспаривании отцовства.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Селезнёва А.Н. в какой бы то ни было части.
Более того, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявила об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик Ловцова С.Ю. в судебном заседании указывала на то, что Селезнёв А.Н. узнал о том, что он не является биологическим отцом детей, 03.08.2020, поскольку при проведении по гражданскому делу № судебной генетической экспертизы она заказала дополнительно копию заключения для себя и получила такую копию заключения эксперта 03.08.2020, и о результатах лично сообщила Селезнёву А.Н.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд принимает сведения, добытые только законным путем (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ). Кроме того, они должны быть относимыми (доказательства должны иметь значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела - ст. 59 ГПК РФ) и допустимыми (обстоятельства, которые должны быть подтверждены какими-то определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами - ст. 60 ГПК РФ).
Истец с указанным доводом ответчика о том, что он, Селезнёв А.Н., узнал о нарушении своего права 03.08.2020, в судебном заседании не согласился.
Суд усматривает, что никаких относимых и допустимых доказательств того, что Селезнёв А.Н. узнал о нарушении своего права 03.08.2020, исследованные судом материалы не содержат.
То есть, суд критически относится к указанию ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 03.08.2020.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, поддерживая позицию своего доверителя, указывал и на то, что значимо не только установление обстоятельства того, когда истец узнал о нарушении своего права, но и того, когда он должен был узнать о нарушении своего права; полагал, что Селезнёв А.Н. должен был узнать о нарушении своего права именно 29.06.2020, когда в предварительном судебном заседании 29.06.2020 в рамках рассмотрения указанного гражданского дела № ответчик Петрова С.Ю. сказала, что обманула Селезнёва А.Н., тогда же сказав, что Селезнёв А.Н. не является биологическим отцом детей, при том что представитель Селезнёва А.Н., наделенная доверителем соответствующими полномочиями, присутствовала в предварительном судебном заседании 29.06.2020.
К данной позиции представителя ответчика суд также относится критически, полагая, что хотя представитель Селезнёва А.Н., действовавшая от его имени, наделенная на то соответствующими полномочиями, и услышала сообщенные Петровой С.Ю. слова 29.06.2020, и сам Селезнёв А.Н., вопреки его мнению и доводам стороны истца, должен считаться услышавшим указанные сообщенные Петровой С.Ю. сведения именно 29.06.2020, учитывая, что не являться в предварительное судебное заседание по делу, им же и инициированному, а направить в суд своего представителя и просить о рассмотрении дела в отсутствие истца является его правом, и такая неявка несет соответствующие процессуальные последствия для него, однако слова Петровой С.Ю., сказанные ею 29.06.2020 в предварительном судебном заседании, по мнению суда, нельзя отнести к сведениям, которые однозначно подтвердили бы факт того, что Селезнёв А.Н. не является биологическим отцом Селезнёвой К.А., Селезнёва М.А.
Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч. 1 ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Как указано выше, определением суда от 29.06.2020 по гражданскому делу № назначена судебная генетическая экспертиза; заключение эксперта № изготовлено 27.07.2020.
Заключение эксперта поступило в суд 03.08.2020 (вх. № от 03.08.2020), а в электронной форме – 27.07.2020 (вх. № от 27.07.2020).
О том, что рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 12.08.2020, лицам, участвующим в деле, сообщено в письме от 04.08.2020.
Определением от 12.08.2020 производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на 20.08.2020.
Письмом от 12.08.2020 лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, назначенного определением от 12.08.2020 на 20.08.2020.
В предварительное судебное заседание 20.08.2020 лица, участвующие в деле, не явились.
Определением от 20.08.2020 дело признано подготовленным, и назначено судебное заседание на 25.08.2020, о чем лицам, участвующим в деле, сообщено письмом от 20.08.2020.
Именно 21.08.2020 Медведева К.В. как представитель Селезнёва А.Н. составила расписку о ее извещении о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание 25.08.2020 лица, участвующие в деле, не явились, судебное заседание отложено на 03.09.2020, о чем направлены извещения от 25.08.2020.
25.08.2020, согласно содержащейся в деле № расписке, представитель истца Селезнёва А.Н. ознакомлена с материалами дела в полном объеме, следовательно, и с заключением эксперта.
По мнению суда, получив на руки именно 21.08.2020 судебную повестку с извещением о времени и месте судебного заседания, представитель Селезнёва А.Н. и должна была узнать о том, что производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, - то есть в связи с тем, что заключение эксперта поступило в адрес суда, однако проигнорировала возможность ознакомиться с материалами дела, написав соответствующее заявление лишь 25.08.2020.
Доказательств того, что Селезнёв А.Н. либо его представитель получали извещения о датах судебного, предварительных судебных заседаний ранее, и могли быть ранее осведомлены о том, что заключение эксперта поступило в суд, и имеется возможность ознакомления с ним, материалы дела № не содержат.
Таким образом, суд полагает, что именно с 21.08.2020 Селезнёв А.Н. должен был узнать о нарушении своего права, поскольку не был ограничен в возможности обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, притом что 21.08.2020 его представитель не могла не знать о том, что заключение эксперта поступило в адрес суда, однако соответствующее заявление адресовала суду лишь 25.08.2020.
Сам истец полагал, что узнал о нарушении своего права 25.08.2020, когда его представитель посредством интернет-мессенджера направила ему фотографии заключения эксперта, однако данный довод истца подлежит судом отклонению по вышеизложенным мотивам.
Из оттиска штемпеля почтового конверта следует, что с рассматриваемым иском Селезнёв А.Н. обратился в суд 24.08.2023, при этом в ходе рассмотрения дела стороной истца суду представлено доказательство того, что именно 23.08.2023 имело место обращение в суд (кассовый чек от 23.08.2023).
В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, истец имел возможность и должен был узнать о нарушении своего права 21.08.2020, учитывая отсутствие чинения ему или его представителю каких-либо препятствий в ознакомлении с материалами гражданского дела №, в том числе содержащимися в нем результатами судебной генетической экспертизы, а с соответствующим заявлением сторона истца обратилась в суд лишь 25.08.2020, притом что в суд с рассматриваемым иском Селезнёв А.Н. обратился 23.08.2023.
Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае истцом пропущен, что является одним из оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Селезнёву А.Н. в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.
Одновременно суд отмечает, что довод истца о том, что указанная квартира приобретена в 2018 году, тогда как дети зарегистрированы в ней лишь с 2021 года, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просил суд о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины, несение которых документально подтвердил чеком по операции от 23.08.2023.
Однако, учитывая, что требование Селезнёва А.Н. о взыскании судебных расходов является производным от основных – о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых судом Селезнёву А.Н. отказано, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Селезнёву А.Н. в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Селезнёва А.Н. к Ловцовой С.Ю. о взыскании денежных средств в размере 619825 рублей 58 копеек в качестве неосновательного обогащения – отказать.
В удовлетворении требований Селезнёва А.Н. к Ловцовой С.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Руденко
