Дело № 2-381/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2020 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Суриной Е.А.
при секретаре Мендалиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пласте Челябинской области об отмене решения о прекращении выплаты пенсии,
встречному исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пласте Челябинской области к ФИО1 о взыскании сумм незаконно выплаченной страховой (трудовой) пенсии,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пласте Челябинской области (далее – УПФР в г. Пласте), в которому просит отменить решение УПФР в г. Пласте № 190000019589 от 17 декабря 2019 г. «О прекращении выплаты пенсии», обязать ответчика включить в общий страж период ее работы с 02 июня 1978 г. по 20.06.1979 г. в качестве комплектовщицы на Армэлектрозаводе им. В.И. Ленина, специальный стаж по списку № 1 1991 г. период ее работы с 01 августа 1979 г. по 25 декабря 1994 г. в качестве заливщика смолки на Армэлектрозаводе им. В.И. Ленина, восстановить выплату ее пенсии с момента вынесения решения № 190000019589 от 17 декабря 2019 г. о прекращении выплаты пенсии, то есть с 01 декабря 2019 г., обязать ответчика выплатить ей пенсию, не полученную ею в период с декабря 2019 г. о момента восстановления выплаты пенсии.
В обоснование заявления указала, что является пенсионером по возрасту с 01.02.2011 года. С 17.12.2019 года ей прекратили платить пенсию. Основанием для прекращения выплаты пенсии послужило решение УПФР в г. Пласте Челябинской области № 190000019589 от 17.12.2019 «о прекращении выплаты пенсии», в котором указано, что у нее якобы отсутствует право на пенсию. Обратившись в ГУ УПФР в г. Пласте, по данному вопросу ей разъяснили, что Управление пенсионного фонда засомневалось в подлинности предоставленных ею документов о наличии у нее специального и общего трудового стажа в период с 02.06.1978 года по 25.12.1994 года, в который она работала на заводе Армэлектрозавод» им. В.И. Ленина в должностях: «комплектовщицы», «заливщика смолки». Управление пенсионного фонда считали поддельными и недостоверными записи в ее трудовой книжке о работах в указанный период, а так же справку, уточняющую особый характер работы или условий труда, необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии. ГУ УПФР обратилось в ОМВД по Пластовскому району с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности за подделку документов. На период проведения доследственной проверки ей прекратили выплату пенсии. При этом ей пояснили, что в случае если документы будут признаны подлинными, ей восстановится выплата пенсии.
Постановлением от 21.04.2020 следователя Отдела МВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении меня по ч.4 ст. 159.2 УК РФ. В ходе проведения доследственной проверки сообщения ГУ УПФР следственным органом было установлено, что она, ФИО1 действительно была трудоустроена на заводе «Армэлектрозавод» им. В.И. Ленина с 02.06.1978 года по 25.12.1994 года, что подтверждается проверенными на предмет подлинности справками, предоставленными ОАО «Армэлектрозавод», трудовой книжкой ФИО1, ее показаниями. Условия труда, особый характер работы ФИО1 в период с 02.06.1978 по 25.12.1994 года на заводе «Армэлектрозавод» предоставляет ей право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с Федеральным Законом.
Получив данное постановление, которое вступило в законную силу, она повторно обратилась в ГУ УПФР в г. Пласте и просила возобновить выплату пенсии, на что вновь получила отказ, на этот раз уже устный и немотивированный. Представители ГУ УПФР в г. Пласт пояснили ей, что без решения суда не возобновят выплату пенсии, а будут руководствоваться решением №190000019589 от 17.12.2019, которое в судебном порядке не отменено.
Единственным способом защитить свои права является обращение в суд с иском об отмене решения ГУ УПФР в г. Пласте №190000019589 от 17.12.2019 «о прекращении выплаты пенсии».
Управление пенсионного фонда в г. Пласте не имея достоверных данных о недействительности уточняющих справок, о ее трудовой деятельности, не имело права прекратить выплату ей пенсии. Более того, следственным органом подтверждено, что право на пенсию у нее не прекращалось, документы, подтверждающие стаж работы и право на пенсию являются подлинными, поэтому решение №190000019589 от 17.12.2019 «о прекращении выплаты пенсии» является незаконным и не обоснованным и подлежит отмене.
УПФР в г. Пласте обратилось в суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ФИО1 в пользу УПФР в г. Пласте незаконно полученную сумму страховой пенсии по старости в размере 1 123 077 руб. 92 коп.
В обоснование заявленных требований указывает, что 17 января 2011 г. ФИО1 обратилась в УПРФ в Еткульском районе с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ, в котором она предупреждена о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных (представляемых) документах, в соответствии с п. 4 ст. 23 и ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", что подтверждается её подписью в заявлении.
На основании решения УПФР в Еткульском районе Челябинской области с 17 января 2011 г. ФИО1 являлась получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ч. 27 Закона № 173-ФЗ.
При назначении пенсии ФИО1 в общий трудовой (страховой) стаж были засчитаны периоды работы с 02 июня 1978 г. по 20 июня 1979 г. в должности комплектовщицы в цехе № 21 Армэлектрозавода им. В.И. Ленина, с 22 июня 1979 г. по 31 июля 1979 г. в должности ученика заливщика смолы на Армэлектрозаводе им. В.И. Ленина, с 01.08.1979 г. по 25 декабря 1994 г. в должности заливщика смолки 1,2,3,4 разрядов на Армэлектрозаводе им. В.И. Ленина, с 24 августа 2005 г. по 30 сентября 2005 г. в в ООО «Молодежный», с 01 сентября 2005 по 31 октября 2005 г. в ООО «Парус», с 8 ноября 2005 г. по 31 декабря 2005 г. в ООО «Ремжилплюс», с 04 декабря 2005 г. по 16 февраля 2006 г. в ООО «Траст», с 03 мая 2006 г. по 31 октября 2006 г. в ООО «Ремжилплюс»; в стаж на соответствующих видах работ - период работы с 01 августа 1979 г. по 25 декабря 1994 г. на Армэлектрозаводе им. В.И. Ленина на основании справки, уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимый для досрочного назначения пенсии от 23 декабря 2010 г., справки N 0-37/106 от 23 декабря 2010 г. и справки от 27 декабря 2010 г., выданных ОАО "Армэлектромаш" Республика Армения.
В ответе ОАО "Армэлектромаш" от 21 февраля 2017 г. № 42 на запрос УПФР указано, что ФИО3 зарегистрирована в компьютерной программе, обслуживающей архив предприятия за номером Ш- 2091. С 06.08.1978 (приказ № 349) по 12.12.1994 г. (приказ № 107) в качестве комплектовщика, заливщика смолки в цехе № 21, копии документов выслать не могут, так как весь архив предприятия передан в Центральный архив Республики Армения.
По запросу УПФР Национальный архив Республики Армения в ответе от 29 октября 2019 г. N С-14545 сообщил об отсутствии в архивных документах ПО "Армэлектромаш" и НПО «Армэлектромаш» данных о трудовой деятельности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; под приказами указанным в трудовой книжке № 349 от 02.06.1978 г. И № 107 от 27.12.1994 г. прописаны другие работники, в расчетных ведомостях зарплат работников за 1978-1994 г. информация о зарплате не обнаружена. Личное дело отсутствует.
Решением УПФР в городе Пласте Челябинской области от 17 декабря 2019 года № 190000019589 выплата страховой пенсии прекращена по причине отсутствия права.
Суммы переплаты страховой пенсии за период с 17 января 2011 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 1 118 077 рубля 92 копейки протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсий № 120 от 17.1.2019 г. УПФР поставлены на учет как переплата, образовавшаяся в связи с предоставлением недостоверных сведений при назначении пенсии. Расчет переплаты пенсии за период с 17 января 2011 г. по 30 ноября 2019 г. размере 1 118 077 рубля 92 копейки подтверждается копиями лицевого счета.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера № 042 от 13 августа 2020 г., в судебном заседании иск ФИО1 поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
В письменных возражениях на встречный иск указал, что по закону переплата пенсии признается необоснованным обогащением, а оно подлежит возврату только при условии, что будет доказана недобросовестность получателя или счетная ошибка. Поэтому если пенсионер вел себя добросовестно при получении пенсии, то он не должен возвращать переплату. ФИО1 предоставила доказательства своей добросовестности при получении пенсии. Документально подтверждено, что ФИО1 работала: с 02.06.1978 по 25.12.1994 в разных должностях на «Армэлектрозаводе им. В.И. Ленина».
17 января 2011 г. она обратилась за получением пенсии, предоставила трудовую книжку и уточняющие справки, которые получила на предприятии ОАО «Армэлектромаш». Ей назначена пенсия. В действиях ФИО1 нет недобросовестности. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, а напротив, установлено, что она действительно работала в указанный период на заводе Армэлектромаш и имеет право на получение пенсии.
Доводы ГУ УПФР о недостоверности документов, предоставленных ФИО1, являются необоснованными. Согласно ответу на запрос №42 от 21.02.2017 г. в компьютерной программе предприятия Армэлектромаш имеется информация за номером Ш-2091 о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. работала на предприятии с 02.06.1978 по 25.12.1994 в должностях комплектовщика, заливщика смолки. Номера приказов, указанные в ответе на запрос совпадают с номерами, указанными в трудовой книжке ФИО1 Оригиналы документов были сданы в архив Республики Армения. Из Центрального архива Республики Армения пришла иная информация, что за номерами приказов, указанными в трудовой книжке ФИО1 проставлены другие лица. Однако это еще не свидетельствует о недостоверности справок и трудовой книжки ФИО1, это может быть искажение информации на уровне архива, возможно, есть какие-то коррупционные связи у работников Центрального Архива, которые добиваются досрочной пенсии для других людей. Во всяком случае, сведения из Архива не обязательно являются более достоверными, чем сведения из предприятия Армэлектромаш. К тому же из ответа на запрос Центрального Архива Республики Армения непонятно, когда документы были сданы в архив. Если они сданы после 2010 года (после дат выдачи уточняющих справок), то возможно, что коррупционные действия осуществлены не работниками архива, а работниками Армэлектромаш после выдачи трудовой книжки ФИО1 Однако проверка причин расхождения информации не проводилась. Следовательно, ГУ УПФР не может доказать, что сведения из Архива являются достоверными, а сведения из предприятия - не достоверными. Поэтому делать вывод о том, что предоставленные Ширванян документы не подтверждают ее право на пенсию - нет оснований.
Так же ГУ УПФР в своем отзыве на иск утверждает о том, что трудовая книжка ФИО1 заверена печатью ОАО «Армэлектромаш», хотя заведена она в 1978 году. Этот факт так же не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в трудовой книжке о стаже работы истца. Сведения из трудовой книжки подтверждаются уточняющими справками. В ходе доследственной проверки допрашивались лица, работавшие в указанные периоды с ФИО1, и истребовались их трудовые документы. Все они подтвердили факт работы ФИО1 в указанные периоды на заводе Армэлектромаш. Поэтому тот факт, что трудовая книжка ФИО1 заверена позднее, чем в нее внесены сведения о стаже не свидетельствует о недостоверности этих сведений.
Так же ГУ УПФР считает, что трудовая книжка ФИО1 была выпущена позднее даты начала трудовой деятельности ФИО1 Это так же недостоверно, поскольку на последней странице трудовой книжки ФИО1 указано, что она выпущена Гознаком в 1974 году.
Наконец доводы ГУ УПФР о том, что ФИО1 начала трудовую деятельность на вредном производстве в несовершеннолетнем возрасте и этот факт свидетельствует о недостоверности документов - являются необоснованными. То, что несовершеннолетнюю ФИО5 привлекли к работе на вредном производстве, не лишает ее права на включение этого периода в ее льготный стаж. В настоящее время имеется постановление следователя ГОВД ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не отменено как незаконное, а значит является результатом компетентной проверки всех фактов на предмет достоверности сведений, справок и иной информации в пенсионном деле ФИО1 Не установлено никаких фактов фальсификации, несоответствия и недостоверности сведений о льготном характере работы ФИО1 Поэтому все доводы ГУ УПФР о излишне выплаченной пенсии ФИО1 являются необоснованными.
Кроме того, в соответствии со ст.196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Последнее означает, что принцип добросовестности участников гражданских отношений предписывает ГУ УПФР активно и своевременно осуществлять проверки правильности начисления пенсии. Для таких проверок закон наделил пенсионный фонд широкими полномочиями по истребованию информации. Однако из материалов дела следует, что ГУ УПФР пропустило срок исковой давности для требований к ФИО1 о взыскании сумм пенсии. Так досрочная пенсия по старости назначена ФИО1 17 января 2011 г. С этого момента ГУ УПФР получило возможность делать запросы в организации, где работала ФИО1, а именно в архивы и другие учреждения для проверки информации, документов и справок, представленных пенсионером в качестве обоснования права на пенсию. Однако ГУ УПФР имеющимися возможностями по защите своих имущественных интересов не пользовалось с 2011 по 2020 год. Срок исковой давности следует исчислять с момента обращения истца за пенсией. Именно с этого момента начались выплаты пенсии и одновременно у ГУ УПФР возникло право не платить пенсию, а проверить правильность и достоверность справок и иных документов.
Во встречном исковом заявлении ГУ УПФР ссылается на ответ ОАО «Армэлектромаш» от 21.02.2017 №42 на запрос УПФР, из которого следует, что архивные документы предприятия ОАО «Армэлектромаш» были переданы в Центральный архив Республики Армения. Однако с момента получения такой информации до 17.09.2020 ГУ УПФР не обращалось в суд с иском о защите своего имущественного интереса, пропустив 3-годичный срок исковой давности. Третий довод о применении срока исковой давности состоит в том, что согласно сложившейся судебной практике в случаях, когда будет установлено, что ГУ УПФР не знали и не могли знать о том, что осуществляют необоснованную выплату пенсии, взыскание излишне выплаченных сумм производится в пределах трехгодичного срока давности. То есть нельзя взыскать с ФИО1 в любом случае выплаченную ей пенсию за период с 17.01.2011 по 17.09.2017 гг. (3 и более лет назад от момента обращения ГУ УПФР в суд с иском к ФИО1).
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, действующая на основании доверенности № 03/4661 от 08 сентября 2020 года, в судебном заседании встречный иск поддержала, иск ФИО1 не признала.
В письменном отзыве на исковое заявление указала, что согласно пп. 1 п. 1. ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее — Закон № 173-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.
17 января 2011 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в УПФР в Еткульском районе Челябинской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с пунктом 1.1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ. С заявлением о назначении пенсии ФИО1 представила паспорт, трудовую книжку, справку ОАО «Армэлектромаш» от 27.12.2010 г. о размере заработной платы, справку, уточняющую особый характер работы или условий труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии, выданную ОАО «Армэлектромаш» от 23.12.2010 г., справку ОАО «Армэлектромаш» от 23.12.2010 г. № 0-37/106, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении ребенка.
Для принятия решения о назначении трудовой пенсии ФИО1 представила в УПФР в Еткульском районе Челябинской области трудовую книжку, справку, уточняющую особый характер работы и условий труда от 23.12.2010 года, выданную открытым акционерным обществом «Армэлектромаш». Согласно представленной справки и трудовой книжки ФИО3 работала полный рабочий день на «Армэлектрозаводе» им. В.И. Ленина в цехе № 21 в качестве заливщицы смолкой в период с 01.08.1979 г. по 25.12.1994 г., что дает право на установление досрочной пенсии по старости по Списку № 1 разделом XII подразделом 1120000а-12182 Постановления Кабинета ФИО7 СССР № 10 от 26.01.1991г.
На основании представленных документов решением УПФР в Еткульском районе Челябинской области ФИО1 с 17.01.2011 года назначена досрочная трудовая пенсия в соответствии с пунктом 1.1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ.
На основании полученного заявления от ФИО1 о запросе выплатного дела от 22.06.2015 г. УПФР в Еткульском районе вынесено решение № 0001 от 24.06.2015 г., в связи с которым выплата пенсии ФИО1 приостановлена в связи со сменой места жительства с 1 июля 2015 года.
6 июля 2015 года в адрес УПФР в г. Пласте Челябинской области поступило пенсионное дело ФИО1. На основании распоряжения УПФР в г. Пласте № 42056612 от 08.07.2015 г. выплата пенсии продлена с 01.07.2015 года.
Статьей 25 Закона № 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 21 Закона № 400-ФЗ орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них» сведений. В целях контроля обоснованности установления досрочной трудовой пенсии по старости и проверки сведений о стаже работы, протекавшей за пределами Российской Федерации специалистами Управления были направлены запросы акта проверки льготного стажа в компетентные органы Республики Армения, а также запросы об оказании содействия в истребовании первичных документов о стаже и заработке на. Армэлектрозаводе им. В.И. Ленина за период с 02.06.1978 по 25.12.1994 (исх № 05/8472 от 16.12.2016 г.) Повторно был направлен запрос исх. № 876287/19 от 04.10.2019 г.
В марте 2017 года в адрес УПФР в г. Пласте поступила справка от ОАО «Армэлектромаш» № 42 от 21.02.2017 г., в которой указано, что документы на ФИО1 выслать не представляется возможным в связи с передачей архива предприятия в центральный архив Республики Армения. 27 ноября 2019 года Управлением получена справка из национального архива Армении № С-14545 от 29.10.2019 г. из содержания которой установлено, что в книгах приказов ПО «Армэлектромаш» и НПО «Армэлектромаш» имя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не обнаружено. Под приказами указанными в трудовой книжке № 349 от 02.06.1978 и № 107 от 27.12.1994 г. в книге приказов прописаны другие работники, в расчетных ведомостях зарплат работников за 1978-1994 г. информация о зарплате не обнаружена, личное дело отсутствует.
На основании полученных документов решением УПФР в г. Пласте
№ 190000019589 от 17 декабря 2019 года выплата пенсии ФИО1 прекращена с 01.12.2019 г. по причине отсутствия права.
В результате предоставления ФИО1 заведомо ложных сведений при установлении пенсии ей необоснованно была начислена и выплачена страховая (трудовая) пенсия по старости за период с 17.01.2011 по 30.11.2019 в размере 1 118 077 руб. 92 коп. По образовавшейся переплате специалистами Управления составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсий № 120 от 17.12.2019 г. с приложением к нему расчета переплаты.
Представленные ФИО1 справки ОАО "Армэлектромаш" содержат недостоверные сведения о трудовом и специальном стаже, в результате проверки УПФР этих сведений Национальный архив Республики Армении, в котором находятся на хранении документы ОАО "Армэлектромаш", сообщил о не обнаружении данных о трудовой деятельности ФИО1 на этом предприятии.
В трудовой книжке ПТ-1 N 1433527 ФИО1 указано о ее заполнении 25 июня 1978 г., однако на титульном листе и далее проставлен оттиск печати отдела кадров ОАО "Армэлектромаш" (такое переименование имело место только в 2001 году), записи о том, что данная трудовая книжка является дубликатом, не имеется, подпись работника отсутствует.
На момент указанной в трудовой книжке даты приема ФИО1 на работу 02 июня 1978 г. в цех № 21 Армэлектрозавода им. В.И. Ленина ей исполнилось лишь 15 лет, запись о переводе ФИО1 на работу заливщиком смолки, то есть на вредные условия труда, произведена 01 августа 1979 г., когда ей исполнилось только 16 лет, то есть в несовершеннолетнем возрасте.
Вместе с тем, статьей 75 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде от 15 июля 1970 г. N 2-VIII был предусмотрен запрет применения труда лиц моложе восемнадцати лет на тяжелых работах и на работах с вредными или опасными условиями труда. Аналогичные запреты были предусмотрены законодательством союзных республик, включая Армянскую ССР.
В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 10 сентября 1980 г. N 283/П-9 "О Списке производств, профессий и работ с тяжелыми и вредными условиями труда, на которых запрещается применение труда лиц моложе восемнадцати лет" установлен запрет применения труда лиц моложе восемнадцати лет в производствах, профессиях и на работах с тяжелыми и вредными условиями труда, предусмотренных в Списке, утвержденном настоящим Постановлением, независимо от того, на предприятиях каких отраслей народного хозяйства имеются такие производства, профессии и работы. Установлено, что обучение лиц, не достигших 18-летнего возраста, профессиям и работам, указанным в Списке, утвержденном настоящим Постановлением, в системе индивидуально-бригадного ученичества не допускается. Указанным Списком предусмотрена профессия заливщик смолки.
Таким образом, трудовая книжка, представленная истцом, была заведена позднее 2001 года, так как заверена на титульном листе печатью ОАО "Армэлектромаш",записи о приеме истца на работу и переводе на вредную работу противоречат требованиям трудового законодательства СССР о запрете труда несовершеннолетних на тяжелых работах и на работах с вредными или опасными условиями труда. Иных записей о работе ФИО1 на территории Российской Федерации трудовая книжка не содержит, период работы в республике Узбекистан с 01.03.1995 по 07.05.2004 г. в должности штукатура не включен в страховой стаж ввиду отсутствия подтверждающих документов, согласно данным персонифицированного учета истец работала небольшой период в Российской Федерации с 24.08.2005 г. по 31.10.2006 г. и до обращения в территориальные органы пенсионного фонда за назначением пенсии (до января 2011 года) истец нигде не работала, при этом находилась в трудоспособном возрасте 43 года.
То обстоятельство, что ФИО1 не забрала по халатности свою трудовую книжку при увольнении и поехала за ней в Армению намного позже срока увольнения считаем еще одним из доказательств того что, что документы представленные истцом для назначения пенсия являются недостоверными, поскольку трудовым законодательством СССР и союзных республик было предусмотрено заведение трудовой книжки при приеме на работу и ее выдача работнику при увольнении. При этом обращают внимание на запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 от 25 декабря 1994 года, приказ об увольнении которой был издан почему-то только 27
декабря 1994 года, что также противоречит действовавшему законодательству.
Оформление трудовой книжки осуществляется работодателем в указанные даты независимо от времени возврата ее работнику. Кроме того, не разумно оставление лицом, находящимся в трудоспособном возрасте, трудовой книжки при увольнении у работодателя, особенно с учетом последующего переезда в другую страну на постоянное место жительства.
Также просим обратить внимание суд и на то обстоятельство, что бланк трудовой книжки ФИО1 ПТ-1 N 1433527 согласно представленной в Пенсионный фонд информации от ФГУП «Гознак» Министерства финансов Российской Федерации по изготовлению трудовых книжек и вкладышей к ним бланк трудовой книжки с указанной
серией и номером был выпущен в Армянской ССР в 1989 году, а заполнена она была в 1978 году и все перемещения оформлены разным почерком.
УПФР в г. Пласте, учитывая совокупность имеющихся доказательств, считает доказанным факт недобросовестности ФИО1, выразившейся в предоставлении в УПФР недостоверных документов о трудовом стаже и работе во вредных условиях труда, на основании которых ей была назначена и выплачивалась досрочная страховая (трудовая) пенсия по старости.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливаются Федеральным законом Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 173-ФЗ право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, имеют право на трудовую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.
Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 15 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам (п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО1 решением УПФР в Еткульском районе Челябинской области ей установлена досрочная трудовая пенсия по старости с 17 января 2011 года, приложив к заявлению копию паспорта, правку о заработке за 60 месяцев, справку о периодах работы (выписка из приказа), справку о правопреемственности предприятия, страховое свидетельство, трудовую книжку (л.д. 49-50).
В трудовой книжке Гавалян (Ширванян) Новы Григорьевны имеется запись о принятии на работу 02 июня 1978 года на Армэлектрозавод им. В.И. Ленина в цех № 21 в качестве комплектовщицы (приказ № 343 от 02 июня 1978 г.); 21 июня 1979 г. переведена в том же цеху учеником заливщика смолы (приказ № 405 от 21 июня 1979 г.); 01 августа 1979 г. присвоен первый разряд заливщика смолки (извещение от 01 августа 1979 г.); 15 мая 1982 г. присвоен второй разряд заливщика смолки (извещение от 15 м ая 1982 г.); 01 сентября 1985 г. присвоен третий разряд заливщика смолки (извещение от 01 сентября 1985); 01 ноября 1987 г. присвоен четвертый разряд заливщика смолки (извещение от 01 ноября 1987 г.); 25 декабря 1994 года уволена согласно личному заявлению (приказ № 107 от 27 декабря 1994 г.) (л.д. 6).
Наряду с трудовой книжкой, ФИО1 предоставлена справка ОАО Армэлектромаш от 2010 года, в соответствии с которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения работала полный рабочий день в цехе № 21 в качестве заливщицы смолкой с 01 августа 1979 г. пот 25 декабря 1994 г. При этом находилась в отпуске по уходу за ребенком с 04 июля 1983 г. по 04 мая 1984 г., с 01 июня 1985 г. по 01 сентября 1985 г., с 17 апреля 1991 г. по 17 октября 1991 г. Стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии составил 13 лет 07 месяцев 25 дней. основание выдачи справки указаны лицевые счета за 1979-1994 г., книга приказов за 1979-1994 годы, табель учета рабочего времени за 1979 -1994 годы, архивное дело № 2091, справки и центральной заводской лаборатории (л.д. 10).
Кроме того, в подтверждение вредного стажа представлена справка ОАО «Армэлектромаш» от 23 декабря 2010 г. № 0-37/106, в соответствии с которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно работала на заводе «Армэлектромаш» им. В.И. Ленина с 02 июня 1978 г. по 25 декабря 1994 года в качестве комплектовщицы, заливщицы смолкой в цехе № 21 (л.д. 11).
В целях контроля и обоснованности установления досрочной трудовой пенсии по старости, специалистами УПФР в г. Пласте был направлен запрос акта проверки льготного стажа в компетентный орган Республики Армения, а также запрос об оказании содействия в истребовании первичных документов о стаже и заработке на Армэлектрозаводе им. В.И. Ленина за период с 02 июня 1978 г. по 25 декабря 1994 г. (л.д. 55-56).
В ответ на запрос УПФР в г. Пласте службой социального обеспечения направлена архивная справка Национального Архива Армении № С-14545 от 29 октября 2019 г. на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из содержания указанной справки слеудет, что в книгах приказов ПО «Армэлектромаш» и НПО «Армэлектромаш» имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не обнаружено. Под приказами, указанным в трудовой книжке № 349 от 02 июня 1978 г. и № 107 от 27.12.1994 г. в книге приказов прописаны другие работники, в расчетных ведомостях зарплат работников за 1978-1994 годы информация о зарплате не обнаружена. Личное дело отсутствует, а для предоставления заработной платы необходимо табельный номер, поскольку в расчетных ведомостях кроме табулаграммов имя работников не прописано, в связи с чем выдать справку о трудовой деятельности и зарплаты за 1978-1994 г. не представляется возможным (л.д.51, 52). Указанные справки поступили в адрес ответчика (истца по встречному иску) 27 ноября 2019 г.
17 декабря 2019 г. УПФР в г. Пласте вынесено решение № 190000019589 о прекращении выплаты ФИО1 пенсии по старости по причине отсутствия права (л.д. 5).
Исследовав представленные документы, суд находит обжалуемое решение обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании ч.ч.1, 3 ст. 22 Федерального закона № 173-ФЗ выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае: утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию; истечения срока признания лица инвалидом; приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца; поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных в подпункте 2 пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
Выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) восстанавливается: по желанию пенсионера в случае наступления ФИО8 обстоятельств или надлежащего подтверждения прежних обстоятельств, дающих право на установление трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), если со дня прекращения выплаты указанной пенсии (части трудовой пенсии по старости) прошло не более 10 лет, - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии (части трудовой пенсии по старости) и все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя. Указанное заявление и все необходимые документы могут быть представлены заявителем в форме электронных документов и переданы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Справки, представленные ФИО1 при подаче заявления о назначении пенсии, по мнению суда, не могут быть признаны достоверными, поскольку опровергаются другими доказательствами, представленными в материалы дела, а именно официальным ответом на запрос из компетентного органа Республики Армении – Национального Архива Армении.
Довод представителя истца (ответчика по встречному иску) об искажении информации на уровне архива судом отклоняется как необоснованный, поскольку является лишь предположением и ничем не подтвержден.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) также ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2020 года № 22/243, согласно которому по результатам проведения доследственной проверки в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, обнаружено не было (л.д. 7-9).
Вместе с тем, из указанного постановления следует, что по данному факту исследовались только вышеуказанные документы, которым судом уже дана оценка; из лиц, работавших с ФИО1 на предприятии, допрашивался только ФИО9, являющийся супругом истца (ответчика по встречному иску), а следовательно в силу семейных отношений с истцом является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Кроме того, ФИО9 не допрашивался в судебном заседании, в связи с чем, его пояснения, данные в ходе предварительного расследования, в силу положений статьи 67 ГПК РФ не могут быть положены в основу решения суда.
Что касается довода представителя истца (ответчика по встречному иску) о выпуске трудовой книжки ФИО1 Гознаком в 1974 году, суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку согласно сведениям, представленным ФГУП «Гознак» Министерства финансов Российской Федерации по изготовлению трудовых книжек и вкладышей к ним бланк трудовой книжки с указанной серией и номером был выпущен в Армянской ССР в 1989 году, тогда как в саму трудовую книжку внесены сведения за период с 1978 года. Данные о том, что представленная трудовая книжка является дубликатом, отсутствуют.
В ходе подготовки к рассмотрению дела суд предоставлял истцу (ответчику по встречному иску) время для представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований, однако таких доказательств суду представлено не было.
Относительно заявления представителя истца (ответчика по встречному иску) о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).
Поскольку ответчику (истцу по встречному иску) стало известно о нарушении права лишь при поступлении в учреждение архивной справки из компетентного органа, то 27 ноября 2019 г. (согласно штампа входящей корреспонденции), следовательно, трехгодичный срок для обращения с исковым заявлением не истек.
Основания для исчисления срока исковой давности с момента назначения истцу пенсии, по мнению суда, отсутствуют, поскольку доказательствами, свидетельствующими о недостоверности представленных документов, Пенсионный фонд не располагал.
Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) и ранее предпринимал попытки установить подлинность имеющихся в пенсионном деле справок, что подтверждается запросом в Министерство труда и социальных вопросов республики Армения от 16 декабря 2016 года, однако ответа на данный запрос не последовало (л.д. 55-56).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца (ответчика по встречному иску) об отмене решения ГУ УПФР в г. Пласте Челябинской области от 17 декабря 2019 г. № 190000019589 «О прекращении выплаты пенсии».
Требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика (истца по встречному иску) включить в общий стаж периоды работы, восстановить выплату пенсии с момента вынесения решения, выплатить ей не полученную пенсию, являются производными от основного требования, а потому удовлетворению не подлежат.
Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему:
В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.
Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2019 года УПФР в г. Пласте составлен протокол в отношении ФИО1, в соответствии с которым в связи с предоставлением ею недостоверных сведений, представленных в подтверждение права на пенсию, был выявлен факт излишней выплаты пенсии за период с 17 января 2011 года по 30 ноября 2019 года в размере 1 118 077 руб. 92 коп.
Указанная сумма подтверждается расчетом переплаты и историей выплаты за период с 01 сентября 2014 года по 31 октября 2020 года.
Кроме того, 22 сентября 2020 года УПФР в г. Пласте был составлен протокол в отношении ФИО1, согласно которому выявлен факт излишней выплаты пенсии – единовременной выплаты гражданам, получающим пенсию, за период с 01 января 2017 г. по 31 января 2017 г. в сумме 5000 руб., что подтверждено расчетом переплаты и историей выплат за период с 01 сентября 2014 г. о 31 октября 2020 года.
Таким образом, общая сумма незаконно полученной страховой пенсии по старости составила 1 123 077 руб. 92 коп.
УПФР в г. Пласте 27.12.2019 г. в адрес ФИО1 направляло уведомление об образовавшейся переплате по пенсии (л.д. 20), однако по состоянию на день вынесения решения сведений о погашении суммы переплаты в материалы дела не представлено.
Учитывая, что решение ГУ УПФР в г. Пласте Челябинской области от 17.12.2019 г. «О прекращении выплаты пенсии» признано судом обоснованным и не отменено, следовательно, пенсия, выплаченная истцу (ответчику по встречному иску) с момента назначения пенсии по 17.12.2019 г. получена ею незаконно. При таких обстоятельствах, требования ответчика (истца по встречному иску) о взыскании незаконно выплаченной страховой (трудовой) пенсии в размере 1 123 077 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13815,39 руб., определенной судом в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пласте Челябинской области об отмене решения о прекращении выплаты пенсии, возложении обязанности включить в общий стаж периоды работы, восстановить выплату пенсии с момента вынесения решения, выплате не полученной пенсии, отказать.
Встречное исковое заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пласте Челябинской области к ФИО1 о взыскании сумм незаконно выплаченной страховой (трудовой) пенсии удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда в городе Пласте Челябинской области незаконно полученную сумму страховой пенсии по старости в размере 1 123 077 руб. 92 коп.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 13815 руб. 39 коп. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.
Председательствующий
<данные изъяты>
