Дело № 2-46/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2017 года г. Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,
с участием прокурора Третьяк К.А.,
при секретере Басовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.С.Ю. к акционерному обществу «Питкярантское карьероуправление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Е.С.Ю. обратился с названным иском по тем основаниям, что работал в АО «Питкярантское карьероуправление» (далее также АО «ПКУ») с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника технологической смены. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с предприятия по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Е.С.Ю. считает увольнение незаконным, поскольку его вынудили написать заявление об увольнении, пообещав, что примут на работу на новое предприятие в ООО «Питкярантский гранитный карьер» (далее также ООО «ПГК»), куда он написал заявление о приеме на работу, однако ДД.ММ.ГГГГ ему отказали в приеме на работу, трудовую книжку выдали ДД.ММ.ГГГГ. Также из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен очередной отпуск в количестве 14 календарных дней, однако ДД.ММ.ГГГГ его отозвали из отпуска в связи с ликвидацией АО «ПКУ», согласие на отзыв он не давал. Е.С.Ю. просит восстановить его в должности начальника технологической смены АО «ПКУ», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, изменить формулировку записи в трудовой книжке.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «ПКУ» состоялось общее собрание по ликвидации предприятия, на котором работникам было предложено уволиться с АО «ПКУ» и перейти в новое предприятие ООО «ПГК». Боясь остаться без работы, он также, как и другие работники, написал заявление об увольнении по собственному желанию из АО «ПКУ» и заявление о приеме в ООО «ПГК» с ДД.ММ.ГГГГ, после чего неоднократно приезжал на предприятие для решения вопроса трудоустройства, однако ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на работу его не примут, ДД.ММ.ГГГГ ему выдали трудовую книжку, что свидетельствует о вынужденном увольнении.
Представитель ответчика, АО «ПКУ», и третьего лица ООО «ПГК», действующий на основании доверенности Ф.Н.В., исковые требования не признал, заявил о пропуске Е.С.Ю. срока для обращения в суд. Пояснил, что истец добровольно написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодатель не предлагал Е.С.Ю. написать такое заявление взамен принятия его на новое предприятие. Указал, что истец заявление о приеме на работу в ООО «ПГК» не писал.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей Б.Н.В., М.А.Н., К.И.Н., заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказать, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со статьей 80 указанного кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
В судебном заседании установлено, что Е.С.Ю. работал в АО «ПКУ» начальником технологической смены, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом исполнительного директора АО «ПКУ» от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Е.С.Ю. доказательств о вынужденности написания им заявления об увольнении по собственному желанию не представлено.
Из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей установлено, что АО «ПКУ» находится в стадии банкротства, в отношении предприятия введено конкурсное производство. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ работникам предприятия было предложено написать заявления об увольнении по собственному желанию и заявления о приеме на работу в новое предприятие ООО «ПГК». Как указывалось выше, Е.С.Ю. написал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, однако, то обстоятельство, что истцу, как и другим работникам, было предложено написать такое заявление, само по себе не может означать вынужденность написания заявления.
Не состоятелен довод истца и о том, что он написал заявление об увольнении будучи уверенным, что его примут на новое предприятие, в противном случае он такого заявления бы не писал, поскольку АО «ПКУ» и ООО «ПГК» - это два самостоятельных юридических лица, поэтому увольнение с одного предприятия не влечет автоматического приема на работу на другое. О том, что прием на работу на новое предприятие будет осуществляться по усмотрению генерального директора, подтвердили в судебном заседании свидетели Б.Н.В., М.А.Н. – работники отдела кадров АО «ПКУ», К.И.Н. – председатель профсоюза. Кроме того, поведение истца после увольнения опровергает его доводы о вынужденности увольнения. Так, из материалов дела следует, что заявление о приеме на работу в ООО «ПГК» Е.С.Ю. не писал, в ходе рассмотрения настоящего спора он также не обратился на предприятие с подобным заявлением. Как пояснили представитель ответчика и указанные выше свидетели, ООО «ПГК» начало работу с ДД.ММ.ГГГГ, истцу неоднократно предлагалось приехать для решения вопроса трудоустройства, однако, Е.С.Ю. фактически проигнорировал предложение отдела кадров. Кроме того, в судебном заседании истец давал противоречивые показания, в частности, пояснив суду, что написал заявление о приеме на работу в ООО «ПГК» с ДД.ММ.ГГГГ, однако приехал на работу только ДД.ММ.ГГГГ, так как ездил к сыну, впоследствии изменил показания, пояснив, что вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ на 12-часовую смену, однако Б.Н.В. сообщила ему, что в смену поставили другого мастера. Свидетель указанные обстоятельства не подтвердила.
Довод Е.С.Ю. о том, что он вынужденно написал заявление об увольнении свидетельствует тот факт, что он с ДД.ММ.ГГГГ вышел в очередной отпуск на 14 календарных дней, поэтому, если бы он имел действительное намерение уволиться, он написал бы заявление об увольнении в последний день отпуска, а не с ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается, как и довод, что его не могли уволить во время отпуска, а согласие об отзыве его из отпуска он не давал.
Из материалов дела следует, что истцу был предоставлен ежегодный основной отпуск на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении об увольнении Е.С.Ю. просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время отпуска, однако данное не противоречит трудовому законодательству, а право работника на подачу заявления об увольнении по собственному желанию не ограничено.
Таким образом, наличие у Е.С.Ю. волеизъявления на увольнение подтверждается собственноручным написанием заявления, а также тем обстоятельством, что данное заявление им не было отозвано, поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, однако требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В судебном заседании установлено, что трудовую книжку истцу выдали ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что из книги учета движения трудовых книжек видно, что Е.С.Ю. получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, из показаний истца, свидетелей Б.Н.В., К.И.Н. следует, что трудовую книжку он получил именно ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось представителем ответчика, в связи с чем в силу ст.273 Трудового кодекса РФ, суд взыскивает с АО «ПКУ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как указано выше, трудовую книжку Е.С.Ю. получил ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не опровергнуто, с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, месячный срок для обжалования им не пропущен.
Довод представителя АО «ПКУ», что срок обращения в суд должен течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, когда истец был ознакомлен с приказом об увольнении, подлежит отклонению, поскольку, связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Питкярантское карьероуправление» в пользу Е.С.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Питкярантское карьероуправление» в доход бюджета Питкярантского муниципального района госпошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.
Судья Ю.Г. Халецкая
Мотивированное решение вынесено 03 марта 2017 года.
