Дело № 2а-76/2022
УИД10RS0012-01-2022-000055-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2022 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,
при секретаре Чикулаевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Карелия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия об оспаривании решения налогового органа
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Карелия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о признании частично недействительными решений № 907 от 19.04.2021 и № 13-11/09894@ от 30.07.2021.
Поводом к обращению послужили следующие основания.
24.12.2019г. в отношении ФИО1 (ИНН <***>) проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г.
По результатам проверки МИФНС №5 по РК принято решение от 19.04.2021г. № 907 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а также ему начислены налоги в общей сумме 20 275 909 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 8 254 459 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в общей сумме 10 582 659 руб., упрощенная система налогообложения (УСН) в общей сумме 1 264 800 руб., страховые взносы в сумме 173 991 руб., пени в размере 6 283 683,54 руб. и штрафы в сумме 341 833 руб.
Истец согласен с привлечением его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в части доначисления: налога НДС в сумме 56 954 руб.; налога НДФЛ в сумме 1 886 939 руб.; налога УСН в сумме 34 800 руб., соответствующих штрафов и пени по расчету.
В остальной части не согласен с принятым решением и считает указанное решение не обоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям налогового законодательства и нарушающим его права и законные интересы.
В соответствии с положениями главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 в досудебном порядке обжаловал решение МИФНС № 5 по РК от 19.04.2021г. № 907 в вышестоящем налоговом органе.
Решением Управления ФНС по РК от 30.07.2021 № 13-11/09894@ были удовлетворены его требования по пункту 2.3.2.2. обжалуемого решения от 19.04.2021г. № 907 на основании и с учетом Апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от 17.06.2021г. по делу № ЗЗа-1891/2021.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС по РК решение МИФНС № 5 по РК от 19.04.2021г. № 907 было отменено в части: налог УСН в сумме 1 200 000 руб., штраф по налогу УСН в размере 120 000 руб., пени по налогу УСН в сумме 271 180 руб., страховые взносы в сумме 166 691 руб., штраф по страховым взносам в размере 16 669 руб., пени по страховым взносам в сумме 35 252,38 руб., в остальной части обжалуемое решение № 907 от 19.04.2021г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Административный истец не согласен с решением от 30.07.2021 № 13-11/09894@, принятым на основании решения от 19.04.2021г. № 907 в части, поскольку в оспариваемой части решение носит формальный характер, в нем отсутствует правовая и экономическая оценка всех доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование своей позиции, а также содержит положения, нарушающие его права и законные интересы.
По требованиям в части доначисления НДС за 2016 (реализация объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>) оспариваемым решением истцу по результатам выездной налоговой проверки доначислен НДС по ставке 18/118 с суммы 4 000 000 руб. в размере 610 169 руб. от сделки купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №.
Основанием доначисления НДС послужила квалификация деятельности истца в качестве предпринимательской в отсутствие регистрации ИП в период с 07.10.2015г. по 17.02.2016г. и квалификация дохода, полученного в указанный период, как от предпринимательской деятельности.
28 января 2016 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилое помещение № площадью 334,7 кв. м. с кадастровым номером № и земельный участок под зданием, в котором находится вышеуказанный объект), стоимостью 6 000 000 руб.
Инспекция в ходе дополнительных налоговых мероприятий с учетом документов и возражений истца установила, что ФИО1 28 января 2016 года, в период отсутствия статуса индивидуального предпринимателя, получил доход от реализации нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в сумме 6 000 000 руб., в том числе: 4 000 000 руб. за нежилое помещение №№ с кадастровым номером №, 2 000 000 руб. за 1/36 долю в праве общей долевой собственности из принадлежащих ФИО1 17/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Доход от указанной сделки получен в рамках осуществления предпринимательской деятельности физическим лицом без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (далее по тексту - ИП).
Истец не согласен с доводами налогового органа о квалификации полученного дохода, положенными в основу оспариваемого решения.
В ходе проверки инспекция установила, что 27.09.2007г. истец в период регистрации в качестве ИП приобрел двухэтажное здание бывшего молокозавода незавершенное строительством общей площадью 3913,3 кв.м., условный номер №, расположенное по адресу: <адрес>.
На основании разрешения на ввод в эксплуатацию № от 23.01.2012г. истец 10.02.2012г. зарегистрировал право собственности на нежилое здание общей площадью 3 960,7 кв. м. с условным номером №.
В марте 2012 года истец из нежилого здания общей площадью 3 960,7 кв. м. с условным номером № выделил встроенно-пристроенное помещение № площадью 515,7 кв. м. и на основании договора купли-продажи зарегистрировал переход права собственности к ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» помещение площадью 515,7 кв. м. и 1/18 доли земельного участка с кадастровым номером №., расположенные по адресу: <адрес>.
01.03.2015г. ФИО1 как индивидуальный предприниматель заключил договор аренды с ИП ФИО2, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 была передана в аренду часть нежилого помещения площадью 3110,3 кв. м., а именно 285 кв. м. для размещения непродовольственного магазина с ежемесячной арендной платой в размере 114 000 руб. Арендованное помещение располагалось по адресу: <адрес>.
25.09.2015г. в результате раздела помещения с кадастровым номером № на два отдельных объекта недвижимости по заявлению налогоплательщика Администрация Питкярантского городского поселения решением № 385-п присвоила новые адресные данные:
<адрес>, площадь 334,7 кв. м.;
<адрес>, площадь 3110,3 кв. м.
21.12.2015г. ФИО1 зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости площадью 334,7 кв. м. с кадастровым номером № и общей площадью 3110,3 кв. м. с кадастровым номером №.
На том основании, что истец приобрел объект недвижимости как индивидуальный предприниматель, который изначально не предназначался для личных, семейных нужд, в 2015 году сдавал в аренду часть нежилого помещения и получал соответствующий доход от арендной платы налоговый орган расценил, доход от продажи выделенного помещения площадью 334,7 кв.м., как доход, полученный от предпринимательской деятельности, облагаемый НДС.
По мнению истца, то обстоятельство, что являясь индивидуальным предпринимателем, в 2015 год и сдавая в аренду часть нежилого помещения общей площадью 3110,3 кв. м. с кадастровым номером № не является безусловным основанием для целей НДС и квалификации полученного дохода от продажи помещения площадью 334,7 кв. м. с кадастровым номером № как от предпринимательской деятельности осуществляемой физическим лицом.
Для объективной оценки полученного дохода имеет принципиальное значение факт использования недвижимого имущества ФИО1 как физическим лицом (гражданином), а не индивидуальным предпринимателем, уплачивающим соответствующие налоги. Поскольку Законодатель для определения режима налогообложения указывает на получение систематического дохода и использование имущества для извлечения доходов именно физическим лицом без регистрации в качестве ИП, а не индивидуальным предпринимателем.
В оспариваемом решении налоговый орган не привел документальных доказательств систематического получения арендной платы или иных доходов от использования истцом имущества в период отсутствия регистрации в качестве ИП с 07.10.2015г. по 17.02.2016г.
Истец в своих возражениях неоднократно указывал, предоставляя соответствующие документы и доказательства, что получил доход от реализации помещения площадью 334,7 кв. м. с кадастровым номером №.
Из оспариваемого решения не следует, что истец сдавал в аренду помещение площадью 334,7 кв. м. с кадастровым номером № или иным способом использовал указанное помещение в предпринимательской деятельности без регистрации в качестве ИП, в том числе, когда указанное помещение являлось частью помещения с кадастровым номером №.
Вывод о множественности сделок и систематическом получении доходов от предпринимательской деятельности для целей НДС в отсутствие регистрации в качестве ИП налоговый орган обосновал в целом по итогам 2016 года с приведением доводов о продаже истцом квартир ФИО3 и ФИО4
Систематическое использование реализованного имущества в предпринимательской деятельности инспекция обосновала договорами аренды, которые были заключены истцом с ООО «Технопарк» от 20.0.2014г. и с ООО «МИР» от 01.01.2016г.
Ссылаясь на доходы, полученные истцом от сделок с ФИО3 и ФИО4 в период отсутствия регистрации в качестве ИП с 07.10.2015г. по 17.02.2016г., как на доказательство множественности совершения сделок и систематическом получении доходов налоговый орган игнорирует тот факт, что доходы, полученные от указанных лиц, задекларированы истцом в налоговой декларации 3-НДФЛ за 2016 год и с полученных доходов исчислен налог на доходы физических лиц.
Налоговый орган ни в 2017 году в ходе проверки налоговой декларации 3-НДФЛ за 2016 год, ни в ходе настоящей налоговой проверки не установил и не отразил в оспариваемом решении, что указанные доходы должны облагаться не только НДФЛ, но и НДС, как доходы о предпринимательской деятельности, полученные физическим лицом в отсутствие регистрации в качестве ИП в силу множественности сделок и систематическом получении доходов.
Соответственно у налогового органа отсутствуют правовые основания ссылаться на полученные доходы от ФИО3 и ФИО4 в обоснование квалификации дохода от сделки по договору купли-продажи от 28.01.2016г. в целях НДС, поскольку инспекция еще в 2017 году установила, что доходы от продажи квартир ФИО3 и ФИО4 получены истцом вне предпринимательской деятельности.
Исходя из доводов инспекции, одни и те же документы и доказательства следует применять и использовать в зависимости от обстоятельств, в одном случае для подтверждения исчисления налога и правомерных действий налогоплательщика, в другом для установления налогового правонарушения по другим обстоятельствам, что недопустимо.
Различные выводы, сделанные инспекцией в отношении доходов, полученных от продажи квартир ФИО3 и ФИО4 лишь подчеркивают отсутствие объективной оценки всех документов и обстоятельств, имеющихся в материалах налоговой проверки и ставят под сомнение законность принятого решения в этой части.
Факт передачи нежилого помещения в аренду взаимозависимым организациям ООО «Технопарк» от 20.0.2014г. и ООО «МИР» от 01.01.2016г. в рассматриваемом случае не влияет на квалификацию полученного дохода поскольку доходов от аренды истец не получал. Как установлено налоговой проверкой имущество по указанным договорам было передано истцом в безвозмездное пользование. Истец, заключая договоры аренды с взаимозависимыми организациями, не имел цели получить экономический результат (доход или прибыль) в смысле, закрепленном гражданским законодательством. Данное обстоятельство в ходе налоговой проверки налоговым органом не анализировалось.
Довод налогового органа, что истец не отражал поступление арендных платежей по договорам аренды, заключенных с взаимозависимыми организациями, в налоговом учете является голословным и опровергается материалами налоговой проверки. Поскольку фактов сокрытия доходов истцом от налогообложения налоговым органом не установлено, цены в договорах аренды или купли-продажи не занижены, напротив превышают рыночную и кадастровую стоимость аналогичных объектов недвижимости по региону.
Тот факт, что реализованное истцом помещение является нежилым, не может само по себе свидетельствовать об использовании его в предпринимательской деятельности.
Приобретение нежилого здания в 2007 году индивидуальным предпринимателем также не свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности истцом как физическим лицом без регистрации в качестве ИП.
Источник приобретения недвижимого имущества инспекцией не устанавливался, доказательств того, что средства от реализации нежилого помещения с кадастровым номером № были использованы истцом для дальнейшего извлечения доходов от предпринимательской деятельности в ходе налоговой проверки также не проверялись и не устанавливались.
Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности истца или уклонении от уплаты налогов с полученного дохода инспекцией не установлены, в акте налоговой проверки и оспариваемом решении не отражены, в связи с чем, нельзя признать законным и обоснованным доначисление НДС 610 169 руб., соответствующих пени и штрафов с полученной суммы дохода в размере 4 000 000 руб.
По требованиям о доначислении НДС за реализацию объектов с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных по адресу <адрес>.
ФИО1 по результатам проверки доначислен НДС в размере 7 587 335 руб. по ставке 18/118 со стоимости договора купли- продажи от 23.12.2016.
Основанием доначисления НДС послужила квалификация деятельности истца в качестве предпринимательской в отсутствие регистрации в качестве ИП в период с 22.12.2016 по 30.01.2017 и квалификация дохода, полученного в указанный период как от предпринимательской деятельности, поскольку реализованное истцом ООО «ПТО Питкяранта» имущество было приобретено в 2010, то есть в период, когда истец имел статус индивидуального предпринимателя. Приобретаемые объекты недвижимости по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для личных, семейных нужд.
Истец считает доводы налогового органа, изложенные в решении необоснованными и противоречащими документам и обстоятельствам, имеющимся в материалах налоговой проверки, поскольку фактов получения истцом платежей по договору аренды б/н от 01.10.2013, не установлено. Заключая договор аренды от 01.10.2013, ФИО1 не имел цели получить прибыль. Отсутствие арендных платежей подтверждает отсутствие экономического смысла осуществления предпринимательской деятельности. Имела место безвозмездная передача имущества в аренду ООО «Техносервис», участником которого истец является. Все действия истца, связанные с таким участием, в том числе обеспечение деятельности организации, включая обесепечение активами для аренды, не являются предпринимательскими или основанием для квалификации деятельности участника организации как предпринимательской или дохода в 2016 году, как полученного от предпринимательской деятельности на этом основании. Довод налогового органа о том, что истец является участником ООО «Техносервис» и знал, что Общество сдает в субаренду часть недвижимого имущества ООО «Автодороги-Питкяранта» сам по себе не может служить основанием для квалификации деятельности, как предпринимательской и не приводит к возникновению объекта налогообложения НДС у истца.
Более того, в период субаренды ООО «Техносервис» с полученной от ООО «Автодороги-Питкяранта» арендной платы уплачивало в бюджет соответствующие суммы НДС и налога на прибыль.
Налоговый орган полагает, что договоры субаренды, заключенные между ООО «Техносервис» и ООО «Автодороги-Питкяранта» характеризуют деятельность ФИО1, как предпринимательскую на том основании, что он указанными договорами освобожден от несения бремени содержания имущества (оплата электроэнергии, коммунальных услуг и т.д.), поскольку платежи, совершенные ООО «Автодороги-Питкяранта» за коммунальные услуги в период субаренды, являются доходом истца.
Между тем, платежи за электроэнергию и коммунальные услуги, совершенные ООО «Автодороги-Питкяранта», обусловлены использованием недвижимого имущества этой организацией в своих интересах и для осуществления хозяйственной деятельности, предусмотрены договорами субаренды, заключенными между ООО «Техносервис» и ООО «Автодороги-Питкяранта», в связи с чем, не могут являться доходом истца.
Инспекция не установила и не обосновала допустимыми доказательствами получение истцом соответствующих доходов от сдачи имущества в аренду или субаренду. Соответственно нельзя предполагать, что, истец как собственник недвижимости оплачивая электроэнергию и коммунальные услуги исполнял обязанности, связанные с содержанием объектов субаренды, возлагаемые на него договорами субаренды, заключенными между третьими лицами.
При отсутствии доходов от арендной платы денежные средства по оплате электроэнергии и коммунальных услуг не являются затратами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности, которые не могут быть учтены и фактически не учитывались истцом, в том числе при расчете налоговой базы ввиду избранного объекта налогообложения УСН в 2015 -2018 годах.
В обоснование доводов о предпринимательском характере деятельности и учете расходов при осуществлении этой деятельности налоговый орган также ссылается на договор от 17.10.2012г. № 12633, заключенный между ФИО1 и ОАО «Карельская энергосбытовая компания», по условиям которого истец нес расходы за потребление электрической энергии, которые частично перевыставлял в адрес ООО «Автодороги- Питкяранта».
Между тем, в оспариваемом решении не представлено допустимых и относительных доказательств того, что в период отсутствия регистрации качестве индивидуального предпринимателя истец вел учет поставляемой электроэнергии и перевыставлял эти расходы арендаторам (субарендаторам).
Нельзя признать обоснованными и законными доводы налогового органа, положенные в обоснование квалификации для целей НДС стоимости имущества по договору купли-продажи от 23.12.2016.
В обоснование своей позиции истец ссылается на тот факт, что он на протяжении всего периода нахождения имущества в собственности, уплачивал налог на имущество физических лиц, в том числе в периоды регистрации в качестве ИП и осуществления предпринимательской деятельности по уведомлениям, поступающим от налогового органа.
Истец платил в бюджет налог на имущество физических лиц, в том числе в периоды регистрации в качестве ИП с применением УСН 6% с доходов. При этом у налогового органа не вызывало сомнений в правомочности начисления истцу налога на имущество физических лиц. Каких-либо заявлений или уведомлений о необоснованности уплаты или освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц индивидуальному предпринимателю ФИО1 инспекцией в соответствующие периоды не направлялось.
При этом в рассматриваемой ситуации налоговый орган утверждает, что указанное имущество использовалось ФИО1 исключительно в предпринимательских целях, что указывает на двойные стандарты, используемые налоговым органом в зависимости от ситуации, что недопустимо.
Как следует из оспариваемого решения, вывод о получении истцом налогооблагаемого НДС дохода инспекция обосновала наличием расходного кассового ордера № от 12.2016г. на сумму 67 922 000 руб.
При этом как установлено выездной налоговой проверкой, проведенной в отношении ООО «ПТО Питкяранта» за 2015-2016 год, по состоянию на 23.12.2016г. общество не располагало наличными денежными средствами в сумме 67 922 000 руб. для расчетов с истцом за приобретенное имущество.
Оплата недвижимого имущества по расходному кассовому ордеру № от 23.12.2016г. на сумму 67 922 000 руб. могла быть оформлена исключительно после внесения истцом денежных средств в кассу организации, которое было оформлено приходным кассовым ордером № № от 23.12.2016г. на сумму 67 922 000 руб. В противном случае оформление расходного кассового ордера № от 23.12.2016г. на сумму 67 922 000 руб. просто невозможно так как в кассе организации отсутствовала указанная сумма для расчетов с истцом.
Данное обстоятельство установлено выездной налоговой проверкой в отношении ООО «ПТО Питкяранта» и отражено в решении МИФНС №5 от 12.04.2019г. №1 и решении Управления ФНС по РК от 24.07.2019г. № 13-11/10153@.
В рассматриваемом случае ООО «ПТО Питкяранта» не понесло реальных затрат, связанных с расчетами за приобретенное имущество, поскольку оплата недвижимого имущества произведена за счет средств, полученных от истца. Соответственно истец в 2016 году фактически не получил доход, т.к. одномоментно внес в кассу организации денежные средства в качестве заемных в равнозначной сумме в размере 67 922 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 23.12.2016г.
Налоговым кодексом РФ прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика исчислить налог на доходы физических лиц и представить налоговую декларацию при получении им дохода от продажи имущества.
Вместе с тем сумма денежных средств, полученная физическим лицом - продавцом имущества и одномоментно в полной сумме фактически возвращенная покупателю, не является доходом и не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц и тем более не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
Ссылка налогового органа на положения ст. 223 НК РФ и дату оформления расходного кассового ордера 23.12.2016г. в обоснование получения истцом дохода не состоятельна.
В п. 1 ст. 223 НК РФ устанавливаются правила определения даты фактического получения дохода в целях главы 23 НК РФ. В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 223 НК РФ такой датой признается выплаты дохода.
Как установлено инспекцией и отражено в оспариваемом решении от 19.04.2021г. № 907 на стр. 98, фактическая передача денежных средств по расходному кассовому ордеру № от 23.12.2016г. отсутствовала, поскольку долг организации перед ФИО1 за реализованное имущество был одномоментно переоформлен в долг по займу приходным кассовым ордером № 1593 от 23.12:2016г.
Истец не получил доход, отвечающий принципу, закрепленному в статье 41 НК РФ. Соответственно выводы инспекции о наличии дохода, облагаемого НДС без учета приходного кассового ордера № № от 23.12.2016г. на сумму 67 922 000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам. А определение налоговой базы в размере 50 000 000 руб. для целей НДС в отсутствие фактического дохода от сделки купли- продажи по договору от 23.12.2016г. не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В части НДФЛ за 2016 (реализация объектов с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>).
Апелляционная жалоба по данному эпизоду оставлена налоговым органом без рассмотрения, т.к. в оспариваемом решении от 30.07.2021 № 13-11/09894@ по данному эпизоду не отражена позиция вышестоящего налогового органа.
Оспариваемым решением истцу по результатам выездной налоговой проверки доначислен НДФЛ по ставке 13% по договору купли-продажи от 23.12.2016г.
Как установлен проверкой, 23.12.2016 года между ФИО1 и ООО «ПТО Питкяранта» был заключен договор купли - продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости.
В соответствии с положениями пункта 4.1 договора купли-продажи б/н от 23.12.2016г. общая стоимость недвижимого имущества составила 67 922 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи б/н от 23.12.2016г. в собственность ООО «ПТО Питкяранта» был передан земельный участок общей площадью 17 928 кв.м, с кадастровым номером № и расположенные на нем следующие объекты недвижимости:
металлический ангар общей площадью 439,6 кв.м, с кадастровым номером
№;
металлический ангар общей площадью 439,6 кв.м, с кадастровым номером
№;
одноэтажное кирпичное здание теплой стоянки общей площадью 570,6 кв.м, с кадастровым номером №.
Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок общей площадью 17 928 кв.м, с кадастровым номером № и расположенные на нем вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрирована 13 января 2017 года.
Инспекция по результатам налоговой проверки установила и отразила в оспариваемом решении, что передача денежных средств ФИО1 в счет расчетов за имущество по договору купли-продажи от 23.12.2016г. подтверждается расходным кассовым ордером от 23.12.2016г. № на сумму 67 922 000 руб. При этом приходным кассовым ордером № от 23.12.2016г. на сумму 67 922 000 руб. подтверждается внесение ФИО1 в кассу ООО «ПТО Питкяранта» наличных денежных средств в качестве заемных.
Инспекцией установлено и отражено в оспариваемом решении от 19.04.2021г. № 907 на стр. 98, что фактическая передача денежных средств по расходному кассовому ордеру № от 23.12.2016г. отсутствовала, поскольку долг организации перед ФИО1 за реализованное имущество был одномоментно переоформлен в долг по займу приходным кассовым ордером № от 23.12.2016г.
Ссылаясь на положения ст. 818 НК РФ инспекция установила, что по соглашению сторон долг, возникший из договора купли-продажи от 23.12.2016г. был заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ). Новация полностью прекращает первоначальное обязательство.
Инспекция, ссылаясь на положения пп.5 п.1 ст. 208 НК РФ и п.1 ст. 210 НК РФ с учетом положений ст. 818 ГК РФ, ст. 414 ГК РФ и ст. 808 ГК РФ применительно к кассовым документам, установила, что у истца возник налогооблагаемый НДФЛ доход в результате замены долга на заемное обязательство.
Ссылаясь на положения ст. 807, 808, 810 ГК РФ инспекция полагает, что у истца имеется право требования возврата займа в размере 67 922 000 руб.
Инспекция установила, что у ФИО1, как у физического лица 23 декабря 2016 года возникло право распоряжаться заемными денежными средствами в порядке ст. 210 НК РФ.
Указанный довод, обоснованный положениями 210 статьи НК РФ инспекция положила в основание определения налогооблагаемого дохода и ссылаясь на положения пп.1 п.1 ст. 223 НК РФ установила дату получения дохода, облагаемого НДФЛ в размере 67 922 000 руб. по дате расходного кассового ордера №, т.е. 23.12.2016г.
По мнению истца выводы инспекции, положенные в основание установления налогооблагаемого НДФЛ дохода не состоятельны. В данном случае сторонами действительно произведена замена долгового обязательства по договору купли-продажи в заемное в соответствии с п.1 ст. 818 ГК РФ
Замена долгового обязательства возникшего из договора купли-продажи в заемное произведена исходя из принципа свободы воли сторон в гражданских отношениях (п. 2 ст. 1 ГК РФ), препятствия для применения положений ст. 818 ГК РФ к договорным отношениям между ФИО1 и ООО «ПТО Питкяранта» отсутствуют, налоговым органом не оспариваются, напротив подтверждаются оспариваемым решением.
При этом у истца, как у физического лица не возникло право распоряжаться заемными денежными средствами в порядке ст. 210 НК РФ, как утверждает инспекция.
В данном случае заем от физического лица фактически не предоставляется, поэтому денежные средства, которые будут получены истцом в виде возврата займа и будут являться его доходом от реализации имущества по договору купли-продажи от 23.12.2016г., который и будет облагаться НДФЛ.
Право требования по договору займа от 01.02.2017 ФИО1 не уступал, в том числе самому себе. Его распоряжение о переуступке предоставленного займа или оплате долгов за счет заемных средств в материалах проверки отсутствуют. ФИО5 также не имел задолженности перед ООО «Питкяранта» в размере 67 922 000 руб. или в иной сумме. Денежные средства в размере 67 922 000 руб. по приходному кассовому ордеру № от 23.12.2016г. внесены ФИО5, а не третьим лицом или иным кредитором за него. Доказательств обратного в материалы налоговой проверки не предоставлено и в оспариваемом решении не отражено.
Следовательно, истец не обязан уплачивать НДФЛ с суммы не полученных и не установленных доходов в 2016 году, поскольку по соглашению о замене долга (новация) обложение НДФЛ осуществляется налоговым агентом - организацией (должником) в полном объеме со всех выплаченных доходов физическому лицу по договору займа согласно п. п. 1,2 ст. 226 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ организация-должник обязана удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов физического лица при их фактической выплате.
При этом организация обязана перечислить суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (п. 6 ст. 226 НК РФ).
Как следует из материалов налоговой проверки, в расходном кассовом ордере № от 23.12.2016г. отражена сумма договора купли-продажи от 23.12.2016г. в полном размере 67 922 000 руб., без удержания суммы НДФЛ.
На основании изложенного у налоговой инспекции отсутствовали правовые и законные основания для установления дохода и налоговой базы в размере 67 922 000 руб., облагаемой НДФЛ.
По требованиям НДФЛ за 2017 (реализация объекта с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №).
Оспариваемым решением истцу по результатам выездной налоговой проверки доначислен НДФЛ по ставке 13% в размере 1 885 000 руб. от сделки купли-продажи совершенной между ФИО1 и ИП ФИО6 12.10.2017г.
Реализацию недвижимого имущества стороны оформили двумя договорами купли- продажи от 12.10.2017г.
При этом инспекция установила общую стоимость реализованного имущества в размере 14 500 000 руб. по своему усмотрению и сделала выводы в отношении реализации недвижимого имущества, как единого объекта в связи с удобством квалификации полученных доходов в целях установления налогового правонарушения.
12 октября 2017 года между ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор купли- продажи земельного участка. Предметом указанного договора является передача в собственность ИП ФИО6 земельного участка общей площадью 1981 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2017г. стоимость земельного участка установлена сторонам в размере 500 000 руб.
Оплату по договору купли-продажи земельного участка от 12.10.2017г. ФИО6 произвел путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 500 000 руб. платежным документом 13.10.2017г. № № с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 12 октября 2017г. в пгт. Вяртсиля ул. Заречная для размещения магазина общей площадью 1 981 кв.м. НДС не облагается».
В соответствии с доводами, отраженными в оспариваемом решении, доход от реализации земельного участка в размере 500 000 руб. налоговый орган рассматривает, как доход, полученный от предпринимательской деятельности. И на этом основании отказывает налогоплательщику в уменьшении полученного дохода на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества в порядке ст. 220 НКРФ.
При этом инспекцией не установлено и не отражено в оспариваемом решении, что истец на протяжении всего периода владения земельным участком на праве собственности, в том числе в периоды отсутствия регистрации в качестве ИП, сдавал его в аренду или иным способом использовал земельный участок в предпринимательской деятельности и получал при этом соответствующие доходы.
Соответственно вывод инспекции в отношении дохода полученного от реализации земельного участка не обоснован и является голословным.
Истец с возражениями на акт налоговой проверки предоставил инспекции все необходимые пояснения, возражения и документы для подтверждения расходов, связанных с приобретением земельного участка площадью 1981 кв.м, с кадастровым номером №, а именно договор купли-продажи № № от 09.10.2013г., квитанцию об оплате от 01.10.2013г., платежные поручения от 10.10.2013г. №, от 16.03.2013г. № на общую сумму 2 176 200 руб.
Физическое лицо, получившее доход, не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, нельзя признать законным доначисление НДФЛ с дохода от продажи земельного участка в размере 500 000 руб. при наличии экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов в размере 2 176 200 руб. в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих об использовании земельного участка в предпринимательской деятельности.
Соответственно фактически НДФЛ по договору купли-продажи земельного участка от 12.10.2017г. составляет 0 рублей (500 000,00 - 2 176 200,00 * 13%), а не как установила инспекция.
Кроме того, апелляционная жалоба по данному эпизоду оставлена налоговым органом без рассмотрения, т.к. в оспариваемом решении от 30.07.2021 № 13-11/09894@ по данному эпизоду не отражена позиция вышестоящего налогового органа.
12 октября 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор купли- продажи недвижимого имущества. В соответствии с п.1.1 договора истец передает в собственность ИП ФИО6 нежилое одноэтажное здание площадью 420 кв.м, с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость вышеуказанного здания установлена сторонами в размере 14 000 000 руб.
В счет расчетов по договору ФИО6 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 7 100 000 руб. платежными поручениями № от 13.10.2017г., № от 18.10.2017г., № от 23.10.2017г.
Денежные средства в размере 6 900 000 руб. ФИО6 перечислил на расчетный счет ООО «ПТО Питкяранта», что подтверждается платежным документом № от 23.10.2017г. на сумму 6 900 000 руб.
Инспекция установила, что ФИО6 перечислил денежные средства на основании письма ФИО1 от 23.10.2017г. б/н в счет взаимных расчетов.
На основании вышеназванного письма и положений ст. 410 ГК РФ инспекция сделала вывод, что истцом произведен зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. И согласно положений п. 1 ст. 223 НК РФ дату получения фактического дохода установила, как дату зачета встречных однородных требований.
При этом письмо б/н от 23.10.2017г. и уведомление о проведении зачета встречного однородного требования в одностороннем порядке в материалах налоговой проверки отсутствуют.
Инспекция не устанавливала имеется ли задолженность у истца перед ООО «ПТО Питкяранта» на 23.10.2017г., требование в адрес ООО «ПТО Питкяранта» о предоставлении документов и информации, связанных с получением денежных средств в сумме 6 900 000 руб. инспекция не выставляла. Документально подтвержденных сведений относительно обязательств ФИО1 по взаимоотношениям с ООО «ПТО Питкяранта», в счет уплаты которых ФИО6 производил оплату,материалы налоговой проверки не содержат.
Кроме того, в рассматриваемом случае проведение зачета в одностороннем порядке посредством письма с просьбой перечислить денежные средства на расчетный счет организации, не являющейся стороной договора невозможно, как полагает налоговый орган. В данной ситуации возможен и уместен трехсторонний акт взаимозачета при наличии взаимных и односторонних обязательств, поскольку в расчетах задействованы три лица.
Письмо покупателю с просьбой перечислить денежные средства на расчетный счет третьего лица в счет взаиморасчетов не предполагает зачета встречных однородных требований между продавцом и третьим лицом.
Соответственно в рассматриваемом случае доход истца от сделки купли-продажи недвижимого имущества составил 7 100 000 руб., исчисленный НДФЛ 923 000 руб. (7 100 000,00 * 13%), а не 1 885 000 руб. как установила инспекция.
По требованиям УСН за 2017 год (Реализация объекта, расположенного по адресу: <адрес>).
Оспариваемым решением истцу по результатам выездной налоговой проверки доначислен УСН по ставке 6% с доходов 500 000 руб. от сделки купли-продажи с ФИО7
14 февраля 2017 года между истцом и ФИО7 заключен договор купли- продажи производственного здания незавершенного строительством общей площадью 112,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость имущества по договору составила 500 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны произвели расчеты по договору полностью до его подписания.
Инспекция из текста договора установила, что расчеты между сторонами произведены полностью, договор является своего рода распиской, подтверждающей получение денежных средств до подписания договора. Переход права собственности к ФИО7 на объект незавершенный строительством зарегистрирован 03.03.2017г. в установленном законом порядке, имущество передано по передаточному акту.
На этом основании налоговый орган установил налоговую базу и исчислил единый налог УСН. Однако, доначисление налога УСН только на основании текста договора, в отсутствие фактической оплаты является незаконным.
В материалах налоговой проверки отсутствуют документальные доказательства получения денежных средств или оплаты иным способом стоимости здания незавершенного строительством по договору от 14.02.2017г.
Факт того, что оплата на указанное имущество в проверяемом периоде не произведена подтверждена в ходе допроса покупателем ФИО7 (протокол допроса № 61 от 12.11.2020г.)
Истец считает, что налоговым органом необоснованно произведено доначисление налогов в оспариваемой части в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным.
Оспариваемыми решениями на него незаконно возложены обязанности по уплате налога, пеней, штрафов и он незаконно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данными решения налоговый орган лишает его имущества, принадлежащего на законных основаниях и списания денежных средств в сумме, превышающей законно установленные налоги.
ФИО1 просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия № 907 от 19.04.2021г., решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 30.07.2021 № 13-11/09894@ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 8 197 504 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 8 695 720 руб., налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 30 000 руб., страховых взносов в сумме 7 300 руб., соответствующих штрафов и пени и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель административного истца адвокат Брицына Е.Н., действует на основании доверенности, поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в административном иске.
Представитель административных ответчиков ФИО8, действует на основании доверенности, исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в отзыве.
Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца Брицыну Е.Н., представителя административных ответчиков ФИО8, свидетеля ФИО9, приходит к следующим выводам.
Исходя из абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.
В пункте 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
Учитывая приведенные выше положения, к доходам, полученным физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшимся в качестве индивидуального предпринимателя в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, от продажи нежилого помещения, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, положения пункта 17.1 статьи 217, пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются.
В целях применения освобождения от обложения НДФЛ доходов от продажи имущества соответствующее имущество не должно использоваться физическим лицом в предпринимательской деятельности в течение всего периода владения имуществом, иное лишает установленное ограничение практического значения.
Указанная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 487-О.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 (ИНН <***>) в периоды с 09.03.2004 по 08.09.2011; с 31.01.2014 по 07.10.2015; с 17.02.2016 по 22.12.2016; с 30.01.2017 по 22.08.2017 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений; сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; деятельность автомобильного грузового транспорта; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом соответственно.
По итогам выездной налоговой проверки ФИО1 Инспекцией вынесено решение № 907, согласно которому ему предложено уплатить недоимку в общей сумме 20 275 909 руб., в т.ч.: НДС в размере 8 254 459 руб., НДФЛ в размере 10 582 659 руб., налог по УСН в размере 1 264 800 руб., страховые взносы в размере 173 991 руб., пени в общей сумме 6 283 683,54 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 341 833 рублей.
Решением Управления №09894, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, решение № 907 отменено в части доначисления УСН в сумме 1 200 000 руб., пеней по УСН в размере 271 180 руб. и привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 120 000 руб. (УСН), доначисления страховых вносов в сумме 166 691 руб., пеней по страховым взносам в размере 35 252,38 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (страховые взносы) в размере 16 669 руб.
Истец в иске выражает несогласие с доначислением ему НДС за 1 кв. 2016 с дохода от реализации объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанное имущество было отчуждено им в адрес ИП ФИО2 в период, когда истец не был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. Полученный доход ФИО1 квалифицировал, как доход, полученный физическим лицом, то есть, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, в налоговую базу по НДС и НДФЛ ФИО1 не включался.
Пунктом 2.1.1 Решения № 907 Инспекцией произведено доначисление НДС за 2016 год с дохода в сумме 4 000 000 руб., полученного истцом за реализацию вышеназванного помещения, а также НДФЛ с дохода в сумме 6 000 000 руб., полученного истцом за реализацию, как помещения, так и земельного участка под ним.
Суд полагает, решение налогового органа в указанной части законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции реализация товаров на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары.
На основании п.1 ст.154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров, определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, без включения в них налога.
По договору купли-продажи нежилого помещения от 28.01.2016, заключенному между ФИО1 и ФИО2, стоимость имущества определена в 6 000 000 рублей. Дополнительным соглашением № 1 к договору от 05.05.2016 стоимость помещения установлена в 4 000 000 рублей, оплата произведена наличными средствами, о чем составлена расписка в получении денежных средств.
Договором купли-продажи доли земельного участка от 05.05.2016 установлена стоимость реализуемого земельного участка под указанным помещением - 2 000 000 руб.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.10.2007 № за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на приобретённое по договору купли-продажи от 27.09.2007 двухэтажное, незавершенное строительством здание молокозавода общей площадью 3 913,3 кв.м. ФИО1, на момент покупки числился индивидуальным предпринимателем (с 09.03.2004 по 08.09.2011, основной вид деятельности: покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений).
Впоследствии, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за ФИО1 зарегистрировано право собственности на трехэтажное здание магазина общей площадью 3 960,7 кв.м. Приобретённое, достроенное здание по техническим и функциональным характеристикам помещений имело статус нежилого и для личного использования не предназначалось.
28.03.2012 по договору купли-продажи помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 515,7 кв.м, продано ФИО1 ЗАО «ИКС 5 Недвижимость». Оставшаяся часть недвижимости площадью 3 445 кв.м., помещение № (3 960,7-515,7) кадастровый номер №, числилась в собственности истца.
В период с 31.01.2014 по 07.10.2015 ФИО1 вновь встал на учёт в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: сдача внаём собственного нежилого недвижимого имущества.
01.03.2015 истцом заключен договор аренды помещения б/н с ИП ФИО2, согласно которому в аренду сдано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 285 кв.м., в том числе торговой площадью 100 кв.м. Срок действия договора аренды установлен с 01.03.2015 по 29.02.2016.
В акте приема-передачи нежилого помещения к договору аренды от 01.03.2015 б/н, уточнено, что сдаваемая в аренду площадь в размере 285 кв.м, находится в помещении общей площадью 3 110,3 кв.м, на 1 этаже в середине северо-западной стороны здания.
В течение 2015 года ИП ФИО2 ежемесячно перечислялись денежные средства с назначением платежа «арендная плата по договору от 01.03.2015» на расчетный счет ИП ФИО1 в размере 114 000 руб., которые отражены ФИО1 в составе доходов в налоговой декларации по УСН за 2015 год, то есть, как доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности.
В отношении недвижимого имущества площадью 3 445 м.кв. ФИО1 был заключен долгосрочный договор аренды (объект- нежилое помещение площадью 3 445 кв.м., этаж 1,2,3, по адресу: <адрес>) с взаимозависимым лицом ООО «Технопарк», в котором ФИО1 является учредителем. Целевое назначение помещения: проведение технического осмотра автомобильного транспорта, диагностика и контроль технического состояния. Договором стороны определили, что за владение и пользование помещением ООО «Технопарк» ежемесячно уплачивает ФИО1 арендную плату в размере 45 000 руб. в месяц.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия произведена государственная регистрация данного договора аренды 27.02.2014, номер государственной регистрации №.
Соглашением от 28.12.2015 о расторжении договора аренды недвижимости от 20.02.2014 договор аренды расторгнут, помещение по акту приема-передачи нежилого помещения от 28.12.2015 передано ФИО1
Постановлением Администрации Питкярантского городского поселения от 25.09.2015 № 385-п в результате раздела помещения с кадастровым номером № (площадью 3 445 кв.м.) двум новым объектам присвоены адреса: <адрес>, площадь 334,7 кв.м (кадастровый номер №), и <адрес>, площадь 3 110,3 кв.м. (кадастровый номер №).
Право собственности ФИО1 на помещение № площадью 334,7 кв.м, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2016 № (21.12.2015 сделана запись регистрации №).
Соответственно, на дату заключения ФИО1 договора аренды с ИП ФИО2 (01.03.2015) существовал единый объект права - помещение с кадастровым номером № площадью 3 445 кв.м. Данный объект был рассмотрен в ходе выездной налоговой проверки, как используемый ФИО1 в предпринимательской деятельности в 2015 году.
Как арендуемое в 2015 году помещение, так и приобретённое у ФИО1 в 2016 году помещение, ФИО2 использовалось для размещения магазина розничной торговли (в помещении по адресу: <адрес> осуществлялась розничная торговля, физический показатель отражён в размере 100 кв.м.).
Реализованные и переданные в аренду ФИО2 помещения находятся в одном здании, имеют сопоставимые характеристики, а именно: являются нежилыми, были предназначены для торговли, не предполагали использования в личных, семейных и иных не связанных с предпринимательскими целях. На момент заключения договора аренды б/н от 01.03.2015 ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем.
Также в 2016 году ФИО1 был заключён договор аренды нежилого помещения от 01.01.2016 с взаимозависимой организацией ООО «МИР», которым ООО «МИР» передано в безвозмездное пользование помещение, принадлежащее ему на праве собственности. Площадь передаваемого недвижимого имущества - 317,2 кв.м. Помещение передано для использования в целях организации торговли товарами.
Административный истец полагает, что предоставление ФИО1 в безвозмездное пользование ООО «МИР» недвижимого имущества не является предпринимательской деятельностью, поскольку не сопряжено с извлечением им какого-либо дохода. С данным доводом истца суд не соглашается.
ФИО1 является единственным учредителем ООО «МИР», которое является коммерческой организацией. Деятельность ФИО1 сопряженная с передачей в пользование ООО «МИР» недвижимости также была направлена на извлечение им дохода через создание коммерческого юридического лица.
Аналогичная ситуация с взаимозависимым лицом ООО «Технопарк», несмотря на наличие в договоре аренды условия о ежемесячной арендной плате, ФИО1 не отражалось поступление оплаты.
Налоговым органом сделан вывод о том, что деятельность по аренде и купле-продаже недвижимости осуществлялась ФИО1 систематически, с целью извлечения коммерческих выгод, то есть являлась предпринимательской, а именно: потребительские свойства и характеристики объекта - здание бывшего молокозавода (не предназначено для личных, семейных, бытовых нужд), продажа в 2012 году помещения площадью 515,7 кв.м. ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (договор от 02.03.2012, свидетельство от 10.02.2012), передача в аренду (помещение площадью 3 445 кв.м.) 20.02.2014 ООО «Технопарк»; передача в аренду (помещение площадью 285 кв.м.) 01.03.2015 ИП ФИО2, передача в безвозмездное пользование (помещение площадью 317,2 кв.м.) ООО «МИР», продажа 24.05.2016 ИП ФИО2 (помещения площадью 334,7 кв.м.), продажа в период с февраля по март 2016 года 8-ми квартир (стр. 25-26 обжалуемого Решения № 907), продажа по договору купли-продажи от 23.12.2016 в адрес ООО «ПТО Питкяранта» земельного участка с объектами недвижимости.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 ряда действий (сделок), длительность, систематичность и массовость которых свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение прибыли, то есть использование спорного имущества, для осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, в периоды, когда ФИО1 добровольно заявлял о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, расчетные счета, открытые им для осуществления предпринимательской деятельности, не закрывались, движение денежных средств по счетам не приостанавливалось.
О наличии предпринимательской деятельности свидетельствует факт приобретения реализованного имущества не для личных целей, а с целью извлечения прибыли.
Суд соглашается с выводами налогового органа.
Таким образом, учитывая те обстоятельства, что приобретение указанного объекта произведено ФИО1 не для личных нужд, т.к. изначально приобреталось как нежилое, использовалось ФИО1 в предпринимательской деятельности, доходы от реализации объекта носят не единичный характер, доход, полученный ФИО1 в период, когда он утратил статус индивидуального предпринимателя, следует рассматривать как доход, полученный от реализации недвижимости в рамках осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Соответственно указанный доход подлежит обложению НДФЛ как доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ ФИО1 в период с 01.01.2016 по (1 квартал 2016), с 23.12.2016 по 31.12.2016 (4 квартал 2016), с 01.01.2017 по (1 квартал 2017) являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в части доходов, полученных от реализации недвижимого имущества, используемого ранее в предпринимательской деятельности.
Взаимосвязь установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что реализация ФИО1 нежилого недвижимого имущества ИП ФИО2 по договору купли-продажи имущества от 01.01.2016 подлежит налогообложению НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, поскольку спорное имущество использовалось для предпринимательской деятельности, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.
Также истец обжалует доначисление НДС с реализации объектов с кадастровым номерами №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>).
Проверкой налогового органа установлено занижение суммы НДС за 4 кв. 2016 год и НДФЛ за 2016 г. на сумму реализации ФИО10 недвижимого имущества по договору купли-продажи б/н от 23.12.2016 объектов недвижимости, заключенного между ООО «ПТО Питкяранта» и ФИО1
Предметом договора являлись: земельный участок, общей площадью 17 928 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Кадастровый номер № и расположенные на данном земельном участке объекты: металлический ангар, назначение нежилое, общая площадь 439,6 кв.м., кадастровый номер №;одноэтажное кирпичное здание теплой стоянки общей площадью 570,6 кв.м. №:металлический ангар общей площадью 439,6 кв.м. №.
В ходе проведения проверки установлено, что ФИО10 не относил полученный от сделки доход к доходу, полученному в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не включал в налоговую базу по НДС и НДФЛ, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод о том, что спорный доход получен ФИО1 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, который подлежит включению в налоговую базу по НДС и НДФЛ.
Суд соглашается с мнением налогового органа по следующим основаниям.
Судом установлено, что общая сумма сделки составила 67 922 000 руб., в т.ч. доход от реализации земельного участка в размере 17 922 000 руб., который в соответствии с и. 2 ст. 146 НК РФ в налоговую базу по НДС не включен.
На момент сделки истец являлся индивидуальным предпринимателем, однако, данная сделка совершена на следующий день после снятия налогоплательщика с учёта в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, покупателем являлось взаимозависимое с истцом лицо - ООО «ПТО Питкяранта», ИНН <***>, единственным учредителем которого является ФИО1
Оплата подтверждается расходным ордером ООО «ПТО Питкяранта» от 23.12.2016 № о выплате ФИО1 денежных средств и отражена в бухгалтерском учете Общества (дебет счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» - Кредит счета 50.1 «Касса организации», основание: согласно договору купли-продажи имущества от 23.12.2016).
Объекты недвижимости приобретены ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка с расположенными на нём объектами недвижимости от 09.06.2010 в период, когда ФИО1 был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица с видом деятельности: покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений. Приобретённые объекты по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях.
Инспекцией в ходе проверки было установлено использование налогоплательщиком данных объектов в предпринимательской деятельности. А именно передача данного имущества по договору аренды от 01.10.2013 б/н ООО «Техносервис», ИНН <***>. (ФИО1 является учредителем ООО «Техносервис» (доля участия 100%)). Срок действия договора определен п. 3.1 договора, соответственно, договор действует по 01.08.2014, по истечении даты пролонгируется в отсутствие возражений сторон. Размер арендной платы определен в сумме 50 тыс.руб. ежемесячно. Передача имущества ООО «Техносервис» по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом с 01.01.2016; передача части объектов ООО «Техносервис» в субаренду ООО «Автодороги-Пигкяранта» с 01.01.2014 под хранение ТМЦ (сроком до 30.11.2014, с возможностью продления) по договорам от 01.01.2014 № 1, 2, 3. Размер арендной платы определен в размере 79 500 руб., 68 320 руб. и 11 772 руб. в месяц.
Отсутствие арендных платежей ООО «Техносервис» в адрес ФИО1 по договору аренды от 01.10.2013 и безвозмездное пользование ООО «Техносервис» недвижимым имуществом объясняется взаимозависимостью данных лиц. Данное обстоятельство не влияет на вывод Инспекции об использовании ФИО1 спорного имущества в предпринимательской деятельности. ФИО1 является единственным учредителем общества. В свою очередь ООО «Техносервис» является коммерческой организацией. Как следует из совокупности положений ст.ст. 18, 23 и 50 ГК РФ граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью самостоятельно (без образования юридического лица), так и посредством его создания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что деятельность ФИО1 сопряженная с передачей в пользование ООО «Техносервис» недвижимости была направлена на извлечение им дохода опосредованно - через создание коммерческого юридического лица. В свою очередь ООО «Техносервис» сдавало недвижимость в субаренду ООО «Автодороги-Питкяранта», извлекая тем самым экономическую выгоду от использования переданного ему имущества. Бремя содержания переданного в аренду имущества (коммунальные платежи, электроэнергию) нес субарендатор путем перечисления данных платежей на счет ФИО1 Полученные от АО «ТНС Энерго Карелия» счета-фактуры за электроэнергию были перевыставлены ФИО1 в адрес ООО «Автодороги - Питкяранта» в соответствии с агентским договором б/н о частичном возмещении расходов на электроэнергию, то есть производилось перераспределение расходов по содержанию имущества.
В период с 17.02.2016 по 22.12.2016 будучи ИП, ФИО1 имел основной вид деятельности аренда и управление арендованным нежилым недвижимым имуществом.
Таким образом, с 01.10.2013 до момента реализации рассматриваемое имущество не использовалось ФИО1 в личных целях.
В части получения ФИО1 денежных средств (квалификация дохода в целях налогообложения НДФЛ) в сумме 67 922 000 руб. судом установлено.
23.12.2016 ФИО1 осуществлены две различные операции. Передача ООО «ПТО Питкяранта» беспроцентного займа в сумме 67 922 000 рублей, которая подтверждается приходным кассовым ордером от 23.12.2016 №. В бухгалтерском учёте ООО «ПТО Питкяранта» операция отражена в корреспонденции со счетами дебет счета 50 «Касса» - кредит счета 66.1 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» на сумму 67 922 000 рубля, по основанию - заёмные средства. Также в деле имеется договор беспроцентного займа от 01.01.2017 между ФИО1 (займодавец) и ООО «ПТО Питкяранта» (заемщик) на сумму 67 922 000 руб., внесенных в кассу ФИО1 23.12.2016. Сделка по реализации недвижимости ООО «ПТО Питкяранта» в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с расположенными на нём объектами недвижимости б/н от 23.12.2016. Доход по сделке, как экономическая выгода, ФИО1 был получен 23.12.2016, что подтверждается расходным ордером №.
Передача денежных средств по обеим операциям произошли в один день.
ФИО1 в иске указал, что реального дохода по сделке в размере 67 922 000 руб. он не получал, так как на момент оформления ООО «ПТО Питкяранта» не имело в кассе наличных денежных средств в указанном размере. Данное обстоятельство подтверждено материалами выездной проверки.
По доводам представителя истца ФИО1 первоначально денежные средства внес в кассу по приходному ордеру от 23.12.2016 № (в виде заемных средств, ООО «ПТО Питкяранта» - заемщик), а впоследствии был оформлен расходный ордер от 23.12.2016 № на выдачу ФИО1 данной суммы. В связи с чем, ООО «ПТО Питкяранта» не понесло реальных затрат, связанных с расчетами за приобретенное ФИО1 имущество, оплата произведена за счет денежных средств самого заявителя.
Таким образом, переданная Обществу ФИО1 сумма в качестве заемных средств, поступила в распоряжение организации и была использована для выплаты ФИО1 стоимости приобретенного недвижимого имущества. Вопреки доводов истца в действиях сторон замены долгового обязательства по договору купли-продажи на заемное, не усматривается.
"Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Производственно-торговое объединение «Питкяранта» на решение инспекции от 12.04.2019 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки, принято решение № 13-11/10153@ от 24.07.2019, согласно которому, фактически подтверждены расходы ООО «ПТО Питкяранта» по приобретению объектов основных средств, передача ФИО1 денежных средств в качестве займа организации и последующей оплаты стоимости приобретаемого недвижимого имущества за счет заемных денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода по НДФЛ определяется как день выплаты дохода.
Моментом определения налоговой базы по НДС согласно пп. 1 и пн. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ, в общем случае, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товара, либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.
При этом, на налоговую базу по НДС и по НДФЛ не влияют суммы выданных и полученных займов (пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ, п.1 ст.221 НК РФ, гл.25 НК РФ, пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ).
Таким образом, из имеющихся в деле подтверждающих документов, следует, что денежные средства поступили от ООО «ПТО Питкяранта» в распоряжение ФИО1 23.12.2016, что свидетельствует о получении им дохода от реализации недвижимого имущества, подлежащего включению в налоговую базу по НДФЛ и НДС.
В отношении объектов «металлический ангар» с кадастровыми номерами № и № ФИО1 на основании налоговых уведомлений Инспекции уплачивал налог на имущество физических лиц.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.
В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.
Сам по себе факт регистрации объекта недвижимого имущества на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта было произведено в личных целях гражданина, не связанных с его предпринимательской деятельностью, поскольку право собственности всегда регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. Поэтому уплата предпринимателем налога на имущество физических лиц в отношении спорных объектов не имеет правового значения для решения вопроса об использовании помещений в предпринимательской деятельности и квалификации дохода, полученного заявителем от их реализации, в качестве дохода, полученного от предпринимательской деятельности.
По доводам истца о доначислении НДФЛ с реализации объекта с кадастровым номером № и земельного участка под ним с кадастровым номером № суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 12.10.2017 года объект недвижимого имущества с кадастровым номером 10:07:0020113:185 и земельный участок под ним с кадастровым номером № были реализованы ФИО1 в адрес ИП ФИО6 Общая стоимость реализованного объекта недвижимости определена сторонами в сумме 14 500 000 руб., в том числе: 500 000 руб. - земельный участок, 14 000 000 руб. - здание магазина. Доход, полученный ФИО1 от реализации указанного объекта недвижимости не отражен в налоговой отчетности по НДФЛ за 2017 год.
Оплата произведена следующим образом: за земельный участок 500 000 руб. - на счет ФИО1, за здание — 7 100 000 руб. (тремя платежами на счет ФИО1). Оставшаяся сумма за здание 6 900 000 руб. перечислена ИП ФИО6 на основании письма ФИО1 в счет взаимных расчетов на расчетный счет ООО «ПТО Питкяранта» п/п от 24.10.17 № 134.
Коммерческое использование здания и участка под ним подтверждается договором аренды от 11.02.2014 № 3906 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор), в аренду передано помещение площадью 420 кв.м., расположенное в здании с кадастровым номером №. Срок аренды определен до 10.02.2021, арендная плата — 230 000 руб. в месяц.
Таким образом, факт использования отчуждаемого имущества в предпринимательской деятельности ФИО1 подтверждается: характеристиками объекта и его потребительскими свойствами (объект не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях, здание магазина); предоставление в аренду помещения (под магазин) ООО «Агроторг»; доходы от аренды учтены ИП ФИО1 в налоговых декларациях по УСН за 2016, 2017 годы; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок.
Таким образом, квалификация налоговым органом рассматриваемой сделки по отчуждению недвижимого имущества связана с осуществлением предпринимательской деятельности обоснована использованием имущества в коммерческой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с" пунктом 3. статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса (зарегистрированные в качестве ИП), в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
ФИО1 с 22.08.2017 прекратил свою деятельность в статусе индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.
Соответственно право на получение профессионального налогового вычета (в том числе в виде расходов на приобретение земельного участка) предусмотренного п.1 ст. 221 НК РФ у истца отсутствует. Следовательно, доход, полученный физическим лицом, утратившим статус индивидуального предпринимателя, от реализации имущества, используемого ранее в предпринимательской деятельности, подлежит налогообложению НДФЛ в полном объеме. Налоговая база по НДФЛ составит 14 500 000 руб.
Кроме того, перечисление ИП ФИО6 части суммы по поручению ФИО1 на расчетный счет ООО «ПТО Питкяранта» не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 дохода, поскольку последний распорядился принимающейся ему суммой по своему усмотрению — передал организации.
По доводам истца о незаконном доначислении УСН с дохода по реализации объекта, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.
14.02.2017, ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, продал ФИО7 по договору купли-продажи недвижимого имущества производственное здание незавершенного строительством, общей площадью 112,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> за 500 000 руб.
В п. 2 передаточного акта по договору купли - продажи здания от 14.02.2017 указано, что окончательный расчет между сторонами за передаваемый объект полностью произведен, о чем свидетельствует имеющаяся под указанной записью подпись ФИО1
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор между сторонами состоялся.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 ГК РФ).
Переход права собственности от ФИО1 к ФИО7 прошел государственную регистрацию, получение денежных средств в размере 500 000 руб. отражено в договоре купли-продажи и подтверждено подписями сторон, соответственно доход в размере 500 000 руб. следует считать полученным, что свидетельствует о том, что включение спорной суммы в налоговую базу по УСН за 2017 год обоснованно.
К доводам истца о неполучении им до настоящего времени денежных средств по договору суд относится критически, полагая, что тем самым он желает уйти от налоговой ответственности.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что реализация недвижимого имущества осуществлена в рамках предпринимательской деятельности.
При вынесении оспариваемых решений, налоговым органом учтен принцип равенства налогоплательщиков, установленный пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, заключающийся в данной ситуации в том, что налогообложение для лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя и лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически осуществляющих предпринимательскую деятельность в течение продолжительного периода времени, должно осуществляться одинаково. При этом принцип защиты правомерных ожиданий налогоплательщика не нарушается тем, что налогоплательщик не побуждался налоговым органом к регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
При установленных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина
Мотивированное решение составлено в порядке ст. 177 КАС РФ 23 марта 2022 года.
