№10RS0012-01-2022-000334-53 Дело № 2-213/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2022 года г. Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,
при секретаре Радчук С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк», публичному акционерному обществу «Ростелеком», ИП ФИО3 о защите нарушенных прав и законных интересов собственников, цене услуг и возмещении убытков
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес> Управление указанным жилым домом осуществляет ООО «Мастер Дом».
Истцы указывают, что управляющая организация не осуществляет должным образом контроль за содержанием общего имущества, допустив незаконность использования общего имущества дома иным лицом. При отсутствии решения общего собрания собственников в подвале многоквартирного дома <адрес> интернет-провайдер ООО «Ситилинк» два года назад разместило оборудование: сети в пластиковых трубостоках, коммуникационный шкаф и иное. Данное нарушение было зафиксировано административной комиссией при осмотре общего имущества дома, о чем составлен акт от 18.01.2022.
Истцы ссылаются на то обстоятельство, что в нарушение прав и законных интересов собственников, управляющая компания не установив соразмерную плату за использование провайдером общего имущества дома, а также плату за используемую провайдером электроэнергию, заключила с ООО «Ростелеком» договор, по условиям которого стоимость составила 300 рублей. Указанная сумма не покрывает стоимость потребляемой ООО «Ростелеком» электроэнергии.
Установленная потребляемая мощность для провайдеров составляет ИП ФИО3 – 54кВт, ООО «Ростелеком» - 146,8 кВт, ООО «Ситилинк» - 50 кВт. ООО «Ростелеком» и ООО «Ситилинк» потребленную электроэнергию не оплачивают, эта энергия оплачивается собственниками жилых помещений в составе ОДН, поскольку провайдеры подключены к внутридомовой электроэнергии, общедомовой прибор учета учитывает эту электроэнергию как объем общедомового потребления. Истцы полагают, что в результате неучтенной электроэнергии, потребляемой провайдерами и не корректных начислений управляющей организацией собственники ежемесячно переплачивают ОДН на электроэнергию.
Истцы указывают, что обращались к ответчику с заявлением о перерасчете 24.12.2021,11.03.2022, 23.03.2022, однако ответа на обращения не получили.
ФИО2 просит взыскать с ООО «Мастер Дом» в свою пользу в возмещение ущерба 1402,89 руб., ФИО1 и ФИО2 просят обязать произвести перерасчет по статье «содержание и ремонт», взыскать с ООО «Мастер Дом» в свою пользу неустойку в размере 7 702,47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.
В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании 20.09.2020 ФИО1, действующий от своего имени и по доверенности в интересах ФИО2 исковые требования увеличил, просил взыскать с ООО «Мастер Дом» в пользу ФИО2 переплату за теплоснабжение за период с января 2020 года по май 2022 года в сумме 251 руб.38 коп. в связи с передачей недостоверных данных о площади жилых помещений многоквартирного дома, в остальной части исковые требования поддержал, просил произвести перерасчет платы по статье «содержание и ремонт общего имущества» за период с декабря 2021 года по июль 2022 года, взыскать с пользу ФИО2 в возмещение ущерба 1 402 руб.89 коп., в свою пользу и в пользу ФИО2 неустойку в размере 7 702 руб.47 коп., компенсацию морального вреда в сумме по 3 000 рублей каждому, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию. Пояснил, что они с женой являются собственниками квартиры, расположенной в доме <адрес>, Управление данным домом осуществляет ООО «Мастер Дом». За спорный период с декабря 2021 по июль 2022 года он неоднократно обращался к ответчику с устными и письменными заявлениями по поводу ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выразившихся в плохой очистке придомовой территории от снега, не проведением ремонтных работ на козырьках входов в подъезды, наличием строительного мусора в подвалах. Указывает также, что неоднократные претензии, направленные управляющей компании, оставлены без ответа, что является нарушением. Ссылается на тот факт, что управляющая компания не должным образом осуществляет контроль за общим имуществом многоквартирного дома, поскольку в отсутствии решения общего собрания собственников дома разрешило интернет-провайдеру ООО «Ситилин» разместить оборудование. Кроме того указывает, что управляющей компанией не установлена соразмерная плата за пользование интернет-провайдерами общим имуществом многоквартирного дома.
Представитель ответчика ООО «Мастер Дом» действующая по доверенности ФИО11 исковые требования не признала, пояснила, что управление многоквартирным домом <адрес> ООО «Мастер дом» осуществляет на основании заключенного 1 марта 2018 года договора управления. В рамках заключенного договора Общество выполняет минимальный перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, работы которые не входят в Перечень работ, должны производится только по решению общего собрания собственников дома. Все работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома велись надлежащим образом, о чем имеются соответствующие акты выполненных работ, подписанные представителем Совета дома. Очистка придомовой территории от снега производилась с использованием техники и вручную. Относительно интернет-провайдеров пояснила, что собственниками было принято решение о заключении договора с ООО «Ростелеком», согласно которого Ростелеком производит оплату за использование имущества. Между ООО «Ситилинк» и АО «ТНС энерго Карелия» заключен договор на оплату услуг по электроэнергии за ту мощность, которую потребляют установленные ими устройства. С требованиями истца о перерасчету платы за теплоснабжение не согласна, поскольку истец производит оплату напрямую ресурсоснабжающей организации, которая выставляет счета на оплату. Общество плату за теплоснабжение с истца не взимает. Не согласна с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Определением суда от 05 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Ростелеком», ООО «Ситилинк», ИП ФИО3.П.В.
Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признают.. В возражениях на исковое заявление указали, что с 12 мая 2021 года Общество оказывает услуги по подключению связи в многоквартирном доме <адрес>, услугами интернет-провайдера ООО «Ситилинк» пользуются 23 собственника жилых помещений в указанном доме. 21.08.2019 между Обществом и АО «ТНС энерго Карелия» был заключен договор энергоснабжения №. 29.09.2022 между ООО «Ситилинк» и ООО Мастер Дом» подписан акт об осуществлении технологического присоединения и выполнен расчет потребляемой мощности. 31.08.2022 с целью подключения дополнительных точек на оборудование сети связи Общество обратилось в АО «ТНС энерго Карелия» с заявлением о включении точек присоединения по <адрес>.05.09.2022 АО «ТНС энерго Карелия» рассмотрело данное заявление. Таким образом, многоквартирный дом № будет входить в перечень точек поставки электроэнергии, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.
Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотретть дело в отсутствие представителя. Предоставили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что оборудование связи размещено в местах коллективного доступа жилого <адрес> в соответствии с принятым общим собранием собственников решением от 27.04.2015. В доме размещены два коммутатора Raisecom ISCOM2128EA-MA-AC. Потребляемая коммутаторами мощность электроэнергии при максимальной загрузке составляет 15Вт/ч Стоимость максимально потребляемой энергии в мес. двумя установленными коммутаторами составляет 68,04 руб. Компенсация стоимости электроэнергии производилась в соответствии с договорами с Управляющими компаниями. Последний договор был заключен с ООО «Мастер Дом» № от 09.11.2020, оплата по договору производилась в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная повестка, отправленная по <адрес> возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО1, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что с 07.09.2017 ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/100 доля в праве квартира <адрес>. Собственником 99/100 является ФИО2, на имя которой открыт лицевой счет № № на указанную квартиру.
Многоквартирный дом <адрес>, где проживают истцы, находится в управлении ответчика ООО «Мастер Дом» на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 01.03.2019 сроком на 1 год, дополнительным соглашением №1 от 01.01.2020 срок действия договора установлен по 30.11.2022.
В соответствии с ч.4 ст.36 и п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам.
При размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться нормами ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно протокола общего собрания от 27.04.2015 собственники многоквартирного дома <адрес> приняли решение о согласовании работ по установке в доме оборудования ОАО «Ростелеком».
Из письма ПАО «Ростелеком» следует, что в период с 01.11.2015 по 31.08.2018 плата за размещение в доме оборудования перечислялась на основании договора с ООО «Управляющая компания завода «Питкяранта» № от 01.11.2015. Первичные документы ООО «Управляющая компания завода «Питкяранта» перестало выставлять с сентября 2018 года.
Из материалов дела следует, что при проведении общего собрания 01.03.2019, оформленного протоколом общего собрания собственников №1 собственники многоквартирного дома, в котором проживает истец не приняли решение о расторжении договора с ПАО «Ростелеком» (вопрос №20) на предоставление IT- услуг, по которому провайдер разместил свое имущество в доме №<адрес>, поскольку данный вопрос на набрал голосов 2/3 собственников, принимавших участие в голосовании.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <адрес> № 3/20 от 23.11.2020 принято решение уполномочить ООО «Мастер Дом» заключить договор с ПАО «Ростелеком» на оказание возмездных услуг по размещению телекоммуникационного оборудования с данном доме с оплатой по договору 300 рублей в месяц. Собственниками также принято решение уполномочить ООО «Мастер Дом» заключать договора об использовании общего имущества собственников помещений в МКД с обязательным согласованием условий договора с Председателем Совета дома <адрес>.
Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, указанное решение общего собрания собственников им оспорено не было.
В последующем при проведении 30.05.2022 общего собрания собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном не было принято решение об уполномочивании ООО «Мастер Дом» заключать договора об использовании общего имущества собственников по размещению провайдерами оборудования в МКД с условием оплаты по договору в сумме 300 рублей в месяц.
ООО «Ситилинк» оказывает услуги по подключению связи многоквартирному дому <адрес> с 12.05.2021, услугами интернет-провайдера пользуются 23 собственника жилых помещений.
21.08.2019 между ООО «Ситилинк» и АО «ТНС Энерго Карелия» заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого Гарантирующий поставщик принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, а Потребитель - оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию в точки поставки Потребителя, указанные в Приложении №2.
29.08.2022 между ООО «Ситилинк» и ООО «Мастер Дом» подписан акт об осуществлении технологического присоединения и выполнен расчет максимальной потребляемой мощности.
31.08.2022 ООО «Ситилинк» обратилось в АО «ТНС энерго Карелия» с заявлением о включении дополнительных точек на оборудование сети связи по спорному дому.
В настоящее время собственники многоквартирного жилого дома пользуются услугами трех интернет-провайдеров ПАО «Ростелеком», ООО «Ситилинк», ООО «Телекомпания «КЭСКО». При этом плату за потребленную электроэнергию ИП ФИО3 вносит напрямую в АО «ТНС энерго Карелия», ПАО «Ростелеком» с 01.11.2020 вносит ежемесячно плату в размере 300 рублей, которая накапливается на нужды дома.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вопрос о порядке оплаты ООО «Ситилинк», ИП ФИО3 за пользованием общим имуществом в связи с размещенным в многоквартирном доме интернет- оборудованием за период с января 2020 по январь 2022 года собственниками МКД <адрес> не был решен.
Вместе с тем, порядок оплаты интернет-провайдерами ПАО «Ростелеком», ООО «Ситилинк», ИП ФИО3 потребленной электроэнергии – путем самостоятельной оплаты стоимости потребленной электроэнергии – фактически был установлен, что следует из материалов дела.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки в размере 7 702, 47 руб., а также требования истца ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 1402,89 руб. удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного дома №<адрес> принято решение, оформленное протоколом №1 от 01.03.2019 о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими, в т.ч. теплоснабжающими организациями, которой в г. Питкяранта является ООО «Петербургтеплоэнерго». Таким образом, услуга по теплоснабжению предоставляется истцам ресурсоснабжающими организацией ООО «Петербургтеплоэнерго», счета на оплату данной услуги выставляются ОАО «ЕИРЦ».
Оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ООО «Мастер Дом» обязанности по проведению перерасчета платы за теплоснабжение за период с января 2020 года по июнь 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года, с октября 2021 года по май 2022 года не имеется, поскольку ООО «Мастер Дом» не оказывает истцам услугу по теплоснабжению, соответственно не выставляет квитанции по оплате услуг за теплоснабжение и не занимается взиманием платы за оказание указанной услуги.
Постановлением Правительства РФ от 13.03.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Исходя из содержания вышеуказанных правил, перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.
В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом ОСС №1 от 08.05.2019 постановлено избрать председателем Совета дома собственника <адрес>ФИО12 Указанное решение не признавалось недействительным и не отменялось.
В силу п.4 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ председатель Совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Полномочиями по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома в заявленный истцами период обладало ООО «Мастер Дом».
Однако наличие обязанности управляющей организации по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома не является безусловным основанием для удовлетворения требований любого собственника помещений в нем о проведении текущего ремонта общего имущества дома при отсутствии предусмотренной законом процедуры принятия соответствующего решения и его реализации.
В силу п.2.3 заключенного договора управления Управляющая организация по заданию Собственника в соответствии с приложением №2 к настоящему договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Приложению №2 к договору управления от 01.03.2019 в Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома включены, в частности, работы по: сдвижке и подметанию снега при отсутствии снегопадов, очистке от наледи площадок перед входом в подъезд и тротуаров, посыпка площадок и тротуаров противогололедными составами, удаление наледи с внутренних водостоков (3 раза в неделю), сдвижка и подметание снега при снегопаде очистка придомовой территории от снега автотранспортом (по мере необходимости). При этом, работы по ремонту козырьков подъездов, крыш подвалов не поименованы в данном перечне.
Судом установлено, что за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года ФИО1 и ФИО2 оказывались услуги по договору управления и выполнялись работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Факт оказания услуг и проведения работ по содержанию и текущему ремонту за спорный период подтвержден представленными в материалы дела отчетами по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, актами выполненных работ от 31.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, подписанными председателем Совета Дома и уполномоченным лицом ответчика ООО «Мастер Дом».
В заявлении от 24.12.2021 ФИО2 указывает на частичное разрушение конструкции козырька у подъезда №6, сломанную несущую балку крыши над входом в подвал между 5-ым и 6-ым подъездами, в связи с чем просит обязать произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Данное заявление было получено ответчиком 24.12.2021.
Вместе с тем, в силу п.3.4.8 вышеуказанного договора управления собственник имеет право принять решение о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.
Как установлено судом, решение собственников жилого дома о текущем ремонте конструкции козырька у подъезда №6, балки крыши над входом в подвал между 5-ым и 6-ым подъездами на момент обращения истцов в суд не принималось. Так же как не принималось такое решение Советом МКД.
Следовательно, заявление ФИО2 от 24.12.2021 не является доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно претензии, направленной ФИО1 в адрес ООО «Мастер Дом» 15.02.2022, истец просит провести перерасчет стоимости оказанных услуг по содержанию и управлению общим имуществом в связи с размещением оператором связи ООО «Ситилинк» оборудования на общем имуществе МКД и нелегальным потреблением данной компанией электроэнергии. Вместе с тем, данное заявление не содержит сведений, какие работы по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома применительно к Перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома <адрес> были выполнены ответчиком ненадлежащим образом.
ФИО1 в подтверждение факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту ненадлежащего качества за спорный период представлены копии акта обследования внутридомовых инженерных сетей и технических помещений многоквартирного дома от 18.01.2022, актов о ненадлежащем качестве работ по оказанию услуги «содержание и управление многоквартирным домом» от 25.10.2021, от 14.02.2022 (т.1 л.д.20,21, 31),
Указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств ненадлежащего предоставления услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, поскольку не соответствуют порядку установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, закрепленному Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах от 06.05.2011 № 354. Сведений об извещении представителей управляющей организации, а также данных об отказе управляющей компании присутствовать при проведении осмотра общего имущества и последующего составления актов по результатам осмотров, указанные акты не содержат.
Имеющаяся в материалах дела претензия от 20.02.2022, подписанная ФИО1 общественным жилищным инспектором ПМР, не содержит требований о проведении перерасчета за ненадлежащее выполнение работ по содержанию и управлению многоквартирным домом.
Кроме того, заявление жильцов дома <адрес>ФИО13., ФИО14, ФИО15., адресованное ответственному жилищному инспектору по Питкярантскому муниципальному району не содержит ссылок на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по заключенному договору управления.
Данных о том, что за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года ФИО1 и ФИО2 обращались в ООО «Мастер Дом» с заявлениями о перерасчете платы за ненадлежащее оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в материалах дела не имеется.
Поскольку факт ненадлежащего качества оказанных ООО «Мастер Дом» услуг и работ не был установлен в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика ООО «Мастер Дом» обязанности произвести перерасчет платы по статье «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома» за вышеуказанный период не имеется.
Поскольку суд не установил нарушений прав ФИО1 и ФИО2, как потребителей коммунальных услуг, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья И.М.Прокофьева
Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 12.10.2022.
