29RS0024-01-2021-004186-77
Дело № 2-117/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
село Карпогоры 20 сентября 2022 года
Пинежский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жук О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Орехова А.А. к акционерному обществу по геологии, поискам, разведке и добыче нефти и газа «ННК-Печоранефть» о взыскании задолженности по оплате простоя, оплате при невыполнении норм труда по вине работодателя и компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Орехов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу по геологии, поискам, разведке и добыче нефти и газа «ННК-Печоранефть» (далее – АО «ННК-Печоранефть») о взыскании задолженности по оплате простоя, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ННК-Печоранефть» в должности Службы добычи нефти и газа Нефтепромысла №***.
С ДД.ММ.ГГГГ трудовые правоотношения прекращены по инициативе работника (истца).
В соответствии с утвержденным ответчиком персональным графиком работы на 2020 год истцу установлен следующий график работы (рабочие вахты):
-с 01.01.2020 по 21.01.2020;
-с 14.02.2020 по 14.03.2020;
-с 14.04.2020 по 14.05.2020;
-с 12.06.2020 по 14.07.2020;
-с 14.08.2020 по 19.08.2020;
-с 14.09.2020 по 14.10.2020;
-с14.11.2020 по 16.12.2020.
Руководствуясь названным графиком, истец отработал рабочие вахты с 01.01.2020 по 21.01.2020, а также с 14.02.2020 по 14.03.2020.
03.04.2020 ответчик направил истцу сообщение о переносе начала очередной рабочей вахты с 14.04.2020 на 14.05.2020.
Ввиду нетрудоспособности истца по причине болезни в период с 29.04.2020 по 28.05.2020 заезд истца на рабочую вахту 14.05.2020 не состоялся.
28.05.2020 истец уведомил ответчика о выздоровлении и готовности приступить к работе, на что получил разъяснения об отсутствии возможности проведения индивидуальной обсервации истца, необходимой в рамках соблюдения мер по борьбе с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с чем начало очередной вахты истца переносится на 14.08.2020.
Выехать на вахту 14.08.2020 истец не смог по причине временной нетрудоспособности в период с 12.08.2020 по 29.09.2020. Также истец находился на больничном с 09.10.2020 по 31.12.2020. С 14.07.2020 по 03.08.2020 истец находился в очередном оплачиваемом отпуске.
Таким образом, полагает, что период простоя истца в 2020 году, допущенный по вине ответчика, составил 57 дней, а именно: с 14.04.2020 по 28.04.2020 (15 дней); с 12.06.2020 по 14.07.2020 (33 дня); с 30.09.2020 по 08.10.2020 (9 дней), что составляет 627 часов. Сумма оплаты простоя составил руб. коп.
В связи с тем, что ответчик не произвел оплату времени простоя после прекращения трудовых отношений, истец 11.02.2021 обратился в Государственную инспекцию труда по Архангельской области и НАО с заявлением о проведении законности действий ответчика. 18.03.2021 Инспекцией истцу направлен ответ об установленном нарушении со стороны ответчика прав истца на оплату времени простоя. Одновременно истец уведомлен инспекцией о выданном ответчику предписании, в соответствии с которым ответчику надлежит оплатить истцу время простоя, допущенного в период с 28.04.2020 по 31.12.2020, за вычетом периодов времени нахождения истца на больничном, в очередном отпуске и на межвахтовом отдыхе. Вместе с тем до настоящего времени оплата простоя ответчиком не произведена.
Просит взыскать с АО «ННК-Печоранефть» задолженность по оплате простоя работника в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 6).
В письменных отзывах на исковое заявление представитель АО «ННК-Печоранефть» ФИО1, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что Орехов А.А. работал в АО «ННК-Печоранефть» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нефтепромысла №***. Должность предусматривает вахтовый метод работы, с установленным суммированным учетом рабочего времени, продолжительностью 1 календарный год. В январе – марте 2020 года Ореховым А.А. были отработаны вахты согласно персональному графику №*** на 2020 год. С апреля 2020 года работников общества перевели на трехмесячную вахту на основании введенных временных правил о вахтовом методе, Орехов А.А. ознакомлен с измененным персональным графиком №***, предусматривающим следующую рабочую вахту с 13.06.2020. Ознакомление осуществлялось по электронной связи через непосредственного руководителя – начальника нефтепромысла ФИО2. Подпись Орехова А.А. на измененном графике работ №*** физически получить не представилось возможным, в связи с отсутствием истца на работе (после завершения вахты 14.03.2020 истец убыл по месту жительства в и больше не появлялся на работе по причинам, не зависящим от ответчика). Не заехав на вахту 14.04.2020, истец подтвердил ознакомление с измененным персональным графиком. В связи с переносом вахты вместо Орехова А.А. продолжал работать подменяющий его работник. В течение 2020 года перед заездом на обсервацию Орехов А.А. открывал больничные листы или переносил отпуск, в связи с чем на вахты не выезжал. Работодатель объемом работ Орехова А.А. обеспечил, простои на предприятии не объявлялись, графиками работы №*** и №*** нормы работы, предусмотренные производственным календарем на 2020 год, соблюдены. На основании предписания главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО 30.03.2021 истцу был оплачен день простоя -28.04.2020 в сумме руб. коп. (с учетом НДФЛ), а также 01.04.2021 выплачены проценты в сумме руб. коп. за задержку оплаты простоя. Других дней простоя у истца не имелось.
Поскольку нарушений прав истца ответчиком допущено не было, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Просит в удовлетворении исковых требований Орехову А.А. отказать (т. 1 л.д. 114-118, т. 2 л.д. 40-42).
В ходе рассмотрения дела 17.06.2022 Орехов А.А. увеличил исковые требования. Поддержав исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате простоя в размере руб. коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., просил суд взыскать с АО «ННК-Печоранефть» оплату труда при невыполнении норм труда по вине работодателя в размере руб. коп., денежную компенсацию (проценты) за задержку указанной выплаты за период с 01.01.2021 по 16.06.2022 в размере руб. коп. в порядке ст. 236 ТК РФ, обосновав требования тем, что норма рабочего времени в 2020 году по производственному календарю составляет 1979 часов. В 2020 году им отработаны согласно утвержденному графику периоды с 01.01.2020 по 21.01.2020 (21 день – 225 нормы часов по табелю) и с 14.02.2020 по 14.03.2020 (30 дней – 319 часов нормы по табелю), итого 544 часа нормы по табелю работы. Очередной отпуск в 2020 году составил 15 дней по производственному календарю – 120 часов нормы (с 14.07.2020 по 03.08.2020). В периоды с 08.04.2020 по 13.04.2020 (4 дня по производственному календарю за 2020 год), с 29.04.2020 по 28.05.2020 (18 дней по производственному календарю за 2020 год), с 12.08.2020 по 29.09.2020 (35 дней по производственному календарю за 2020 год), с 09.10.2020 по 31.12.2020 (59 дней по производственному календарю за 2020 год) он находился на больничном, что составило 925 часов нормы (с учетом уменьшения рабочего времени в предпраздничные дни 30.04.2020, 08.05.2020, 03.11.2020). Недоработка в нормо-часах в 2020 году составила 390 часов нормы (1979 – 544 – 120 – 925), которые подлежат оплате в силу ст. 155 ТК РФ. Сумма оплаты по недоработке составляет руб. коп., с учетом часовой тарифной ставки руб. коп. (390 х ), до настоящего времени оплата ответчиком не произведена (т. 2 л.д.126-129,142,146-148).
07.07.2022 истец направил в суд ходатайство, в котором (в окончательной редакции) просит взыскать с ответчика задолженность по оплате простоя в размере руб. коп. (исключив из расчета спорный период простоя с 12.06.2020 по 14.07.2020); проценты за задержку оплаты простоя в размере руб. коп.; задолженность по оплате труда при невыполнении норм труда по вине работодателя в размере руб. коп. (уменьшив в расчете индивидуальную норму рабочего времени на 152 часа с указанием на фактическое предоставление ему трудового отпуска в 2020 году с 12.06.2020 по 30.07.2020); проценты за задержку оплаты труда при невыполнении норм труда по вине работодателя в размере руб. коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (т. 2 л.д.168-176).
В письменном возражении на заявление об увеличении исковых требований представитель АО «ННК-Печоранефть» ФИО3, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями об оплате труда при невыполнении норм труда также не согласилась. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением данного требования, поскольку оно заявлено истцом в судебном заседании 17.06.2022, спустя значительное время (1 год 6 месяцев) с момента обнаружения предполагаемого нарушения своих прав. Кроме того, считает, что истцом заявлены требования, направленные на двойное взыскание, поскольку истец одновременно настаивает на взыскании оплаты простоя и недоработанных часов (т.2 л.д.151,183-184).
Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.
Ответчик АО «ННК-Печоранефть» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. Ходатайство ответчика об отложении дела судом отклонено.
В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
В соответствии с ч. 1 ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
В силу ч. 1 ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более, чем за один год.
Согласно ч. 2 ст. 104 ТК РФ, нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.
Согласно ст. 301 ТК РФ, рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №***, согласно которому истец принят на работу в , , для работы вахтовым методом при продолжительности рабочей вахты один месяц. Место работы на месторождениях в (район Крайнего Севера). Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период 1 календарный год. Продолжительность смены при суммированном учете рабочего времени составляет 11 рабочих часов (т. 1 л.д. 124-127).
В соответствии с соглашением №*** от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец принят на работу на должность , Участок по подготовке и транспортировке нефти (т. 1 л.д. 131).
В соответствии с соглашением №*** от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец принят на работу на должность , Цех добычи нефти и газа №*** (т. 1 л.д. 138).
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец переведен на должность на Нефтопромысел №***, Служба добычи нефти и газа, месторождение в , в местности с особыми климатическими условиями: район Крайнего Севера. Работнику сохраняется суммированный учет рабочего времени, учетный период 1 календарный год (т. 1 л.д. 145-153).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 167).
Как следует из п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом АО «ННК-Печоранефть» №*** от 27.01.2019, (далее – Правила внутреннего трудового распорядка) труд работников нефтепромысла и начальника смен центральной инженерно-технологической службы организован вахтовым методом и планируется Положением о вахтовом методе организации работ в АО «ННК-Печоранефть». Рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиками работ. Учетные периоды при суммированном учете рабочего времени определяются Положением «Об оплате труда работников АО «ННК-Печоранефть».
Согласно п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, в обществе для работников установлены следующие режимы работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье; ненормированный рабочий день; режим гибкого рабочего времени; сменный режим.
Для работников нефтепромысла предусмотрен сменный режим работы (1 и 2 смена), включая работу в выходные и праздничные дни, с продолжительностью смены 11 часов. Выходные дни в соответствии с утвержденными графиками чередования смен (Приложение №*** к Правилам внутреннего трудового распорядка).
В соответствии с п. 7.8 Правил внутреннего трудового распорядка для работников, труд которых организован вахтовым методом, время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиками работ. В графиках работ на месте работы также предусматриваются дни, необходимые для доставки работников на рабочее место и обратно (т. 1 л.д. 199-250).
Согласно п. 4.1 Положения о вахтовом методе организации работ АО «ННК-Печоранефть», утвержденного приказом АО «ННК-Печоранефть» №*** от 27.02.2017, (далее – Положение о вахтовом методе организации работ) для работников, работающих вахтовым методом (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда), устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - один год. Приложением №*** к Положению о вахтовом методе организации работ АО «ННК-Печоранефть» к перечню профессий и должностей работников, работа которых организована вахтовым методом, отнесена должность , которую в спорный период занимал истец (т. 2 л.д.1-12).
Таким образом, истцу был установлен вахтовый метод работы с суммированным учетным периодом, учетный период 1 год, годовой суммированный учет рабочего времени с 1 января по 31 декабря. Продолжительность вахт и их период определяются на каждый год графиками работ.
Исходя из расчетных листков, длительность рабочей недели истца составляла 40 час. (т. 1 л.д. 188-196).
Персональным графиком работы на 2020 год №*** установлены периоды вахт (всего 7 вахт), в которые должен был осуществлять работу истец в 2020 году:
1) с 01.01.2020 по 21.01.2020;
2) с 14.02.2020 по 14.03.2020;
3) с 14.04.2020 по 14.05.2020;
4) с 12.06.2020 по 14.07.2020;
5) с 14.08.2020 по 19.08.2020;
6) с 14.09.2020 по 14.10.2020;
7) с 14.11.2020 по 16.12.2020 (т. 1 л.д. 168) (далее- вахты № -).
Как следует из материалов дела, Ореховым А.А. в 2020 году фактически отработано 568 часов:
-в январе 21 день – 233 час.(вахта № 1);
-в феврале 14 дней – 179 час.,
- в марте 14 дней – 156 час. (вахта №***). Указанное обстоятельство подтверждается табелями учета рабочего времени (т. 1 л.д. 170-182), расчетными листками (т. 1 л.д. 188-198).
Согласно графику отпусков истцу в 2020 году запланирован отпуск с 14.08.2020 в количестве 31 календарных дней (т. 2 л.д. 45-46).
Фактически, на основании личных заявлений, отпуск был предоставлен истцу приказами №*** от 26.05.2020, №*** от 05.06.2020 на период с 12.06.2020 по 03.08.2020 (т. 2 л.д.47-49). Истец отпуска использовал, что подтверждено табелями учета рабочего времени и расчетными листками (т. 1 л.д.175-177, 192-193).
С 08.04.2020 по 13.04.2020 (6 дней), с 29.04.2020 по 28.05.2020 (30 дней), с 12.08.2020 по 29.09.2020 (49 дней), с 09.10.2020 по 31.12.2020 (84 дня), всего 169 дней, истец в 2020 году находился на больничных (т. 2 л.д. 53-64).
В исковом заявлении Орехов А.А. ссылается на то, что периоды с 14.04.2020 по 28.04.2020; с 12.06.2020 по 14.07.2020; с 30.09.2020 по 08.10.2020 (далее – спорные периоды) являются периодами простоя, подлежащими оплате размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Как следует из материалов дела, спорные периоды являются периодами вахт №***, №***, №***, в которые должен был осуществлять работу истец в 2020 году согласно персональному графику №***, за исключением периодов нетрудоспособности истца.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.
Из отзывов и объяснений представителя ответчика следует, не оспаривается истцом и подтверждается доказательствами, на которые ссылается истец (скрин-копиями переписки, сообщением на его электронную почту, т. 2 л.д. 132-137,138), что в условиях реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции работодателем осуществлено изменение графика работы вахтовым методом.
Так, в соответствии с персональным графиком работы на 2020 год №*** периоды вахт истца на период с апреля по декабрь 2020 года изменены и установлены следующие:
-с 13.06.2020 по 21.07.2020;
-с 14.08.2020 по 14.09.2020;
-с 31.10.2020 по 31.12.2020 (т. 1 л.д. 169).
Стороны не оспаривают, что по окончании вахты 14.03.2020 Орехов А.А. на рабочие вахты не выезжал. Письменного подтверждения об ознакомлении истица с вновь установленным графиком №*** у работодателя не имеется.
По объяснениям представителей ответчика ФИО1, ФИО3 в судебных заседаниях 25.04.2022, 17.06.2022, в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 115-118, т. 2 л.д. 40-42, 93-97, 139-142), новый график работы был направлен непосредственному руководителю истца – начальнику нефтепромысла ФИО2 для ознакомления истца с новым графиком под роспись. В связи с тем, что истец с апреля 2020 года не заезжал на вахту, ознакомить его было не возможно, в связи с чем руководитель связывался с истцом по электронной связи.
Объяснения стороны ответчика о том, что истец был осведомлен об изменении графика, объективно подтверждены представленными доказательствами. При этом истец был осведомлен не только о том, что заезд на вахту 14.04.2020 (вахта №***), 12.06.2020 (вахта №***) по персональному графику №*** не состоится, но и о датах заезда по вновь утвержденному графику.
Так, согласно представленному истцом сообщению на его электронную почту, скрин-копии переписки, 03.04.2020 представитель работодателя ФИО4 уведомил истца об отмене перевахтовки 14.04.2020 (т. 2 л.д. 138), при этом в общем чате WhatsАpp, созданном работодателем, 12.05.2020 ФИО4 предложил истцу уточнить у руководства нефтепромысла данные нового линейного графика (т. 2 л.д. 133).
13.05.2020 ФИО2 (по письменным пояснениям ответчика, а также согласно сведениям персональных графиков работы №*** и №*** – начальник нефтепромысла) направил истцу сообщение о том, что заезд на вахту у него 14.08.2020 (т. 2 л.д. 134-об.), а Орехов А.А. направил сообщение ФИО4 о том, что информация о его заезде на вахту 14.08.2020 подтверждена непосредственным начальником ФИО2. (т. 2 л.д.133).
13.05.2020 ФИО4 уведомил истца о том, что ему необходимо получить новый график, подписать его и выслать в адрес работодателя (т. 2 л.д. 133-об.).
12.05.2020 Орехов А.А. в сообщениях ФИО4., ФИО2 подтвердил свою осведомленность о том, что 12.06.2020 он на вахту не заезжает (т. 2 л.д.132-об., 134). В переписке с ФИО4 13.05.2020 на предложение о переносе и предоставлении оплачиваемого отпуска продолжительностью 40 дней вне графика выразил намерение взять такой отпуск (т. 2 л.д. 133-об.).
13.08.2020 (накануне дня заезда на вахту по новому графику №***) Орехов А.А. направил сообщение ФИО5 о том, что на вахту сейчас не заедет, так как находится на больничном. В подтверждение направил копию больничного листа (т. 2 л.д. 135).
16.11.2020 ФИО5 в сообщении просил сообщить истца, по каким причинам он не заехал на вахту 31.10.2020 (т.е. в день заезда согласно новому графику №***). Истец указал, что находится на больничном, на неосведомленность о дате заезда (31.10.2020) не ссылался (т. 2 л.д. 136-136об.).
В ходе переписки истцу неоднократно (17.08.2020, 18.08.2020) сообщалось, что индивидуальный заезд на вахту (не в дату перевахтовки) не возможен ввиду того, что без обсервации допуск на вахту запрещен, индивидуально обсервация проводиться не будет (т. 2 л.д. 135-об., 137-137-об.).
Истец в направленных в суд заявлениях, в заявлении в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и НАО, в объяснениях суду ссылается на данные сообщения, подтверждая, что переписка исходит от работодателя (т. 1 л.д.6,17, т. 2 л.д. 131, 139-141).
14.04.2020 на рабочую вахту №*** согласно графику №*** истец не заехал, дни с 14.04.2020 по 28.04.2020 (дни спорного периода) в табеле учета рабочего времени учтены работодателем как выходные дни, согласно расчетному листку за апрель 2020 г. не оплачены, с чем истец до декабря 2021 года не спорил (т.1 л.д.173,191).
Также истец не спорил и с тем, что дни с 30.09.2020 по 08.10.2020 (спорный период, приходящийся на вахту №*** по графику №***) в табелях учета рабочего времени и в расчетных листках учтены как выходные дни (т. 1 л.д. 178-179, 194-195).
Учитывая, что работодателем до истца достоверно и убедительно доведена информация, содержащаяся в новом персональном графике, а Орехов А.А. своими действиями дал основание работодателю полагаться на свою осведомленность относительно периодов вахты, установленных данным графиком, суд считает, что само по себе отсутствие подписи истца об ознакомлении его с графиком №*** не опровергает факт исполнения работодателем обязанности по ознакомлению работника с данным графиком, установленной ст. 301 ТК РФ. При этом Орехов А.А. был уведомлен об изменении ранее утвержденного графика и о новых датах заезда заблаговременно и в разумные сроки.
Таким образом, учитывая изложенное, по существу спорные периоды с 14.04.2020 по 28.04.2020, с 12.06.2020 по 14.07.2020, с 30.09.2020 по 08.10.2020 относятся к периодам междувахтового отдыха истца, отпускам, и простоем не являются.
Основанием для изменения работодателем графика работы на 2020 год послужило вступление в силу Временных правил работы вахтовым методом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.2020 N 601, которыми на работодателя возложена обязанность осуществлять меры по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции и реализовать противоэпидемические требования на производственных объектах и в местах междусменного отдыха, а также при организации смены работников, проезда к месту выполнения работ и обратно, в местах сбора на вахту.
Количество часов по новому графику соответствует норме по производственному календарю в год при 40-часовой рабочей неделе (1979 часов); данных о том, что работодатель не обеспечил Орехова А.А. объемом работ, истцом не представлено, ответчик данный факт не подтверждает. Истец не заезжал на вахты согласно новому персональному графику по личным причинам: 13.06.2020 находился в отпуске, который предоставлен ему по его заявлению, 14.08.2020 и 31.10.2020 находился на больничном.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что простоя в спорные периоды времени не имелось, и оплате в порядке ст.157 ТК РФ они не подлежат.
Дополнительно суд отмечает следующее.
Оплата простоя в связи с реализацией мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрена п. 5 Временных правил работы вахтовым методом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.2020 N 601 (п. 5).
Данный нормативный правовой акт вступил в силу со дня официального опубликования (29.04.2020), ему не придана обратная сила и его действие не распространяется на правоотношения, возникшие до момента его принятия. В связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться судом к спорному периоду с 14.04.2020 по 28.04.2020.
То обстоятельство, что на основании предписания главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО 30.03.2021 истцу был оплачен день простоя -28.04.2020 в сумме руб. коп., а также 01.04.2021 истцу были выплачены проценты в сумме руб. коп. за задержку оплаты простоя (т. 1 л.д.183-184,198,185,186,187), на выводы суда не влияет, поскольку работодатель вправе улучшать положение работников по сравнению с действующими правовым регулированием.
Применительно к спорному периоду с 12.06.2020 по 14.07.2020 суд отмечает следующее. В уточненном исковом заявлении истец не поддерживает данный период как подлежащий оплате в качестве простоя. Установлено, что в этот период истец находился в ежегодном трудовом оплачиваемом отпуске, который был ему предоставлен работодателем на основании его личных заявлений (т. 2 л.д.47-49, т. 1 л.д.175-177, 192-193). Данный период в силу ст. 106 ТК РФ является временем отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению, и не может расцениваться как простой.
При наличии доводов истца о сохранении действия первоначального графика, суд в отношении спорного периода с 30.09.2020 по 08.10.2020 считает необходимым отметить, что по первоначальному графику №*** на указанный период приходилась вахта №*** (с 14.09.2020 по 14.10.2020). Вместе с тем, как следует из материалов дела, до 29.09.2020 истец находился на больничном. Поэтому 14.09.2020 прибыть на какую-либо вахту возможности не имел ввиду болезни, то есть по причинам, не связанным с реализацией работодателем мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем положения п. 5 Временных правил работы вахтовым методом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.2020 N 601, предусматривающие обязанность работодателя по оплате времени простоя, в данном случае не применимы.
Кроме того, 30.09.2020, когда истец мог бы приступить к работе после выписки, приходился на 17-й день вахты по первоначальному графику. Между тем, локальными нормативными актами работодателя, с которыми истец ознакомлен под роспись 01.08.2017 (т. 1 л.д. 158), не предусмотрена индивидуальная доставка работника, отсутствующего на работе в том числе по уважительным причинам, к месту работы вахтовым методом. Напротив, исходя из п. 7.8 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.3-2.5 Положения о вахтовом методе организации работ, доставка работников на вахту осуществляется организованно, экономически целесообразными видами транспорта, по разработанным маршрутам и графикам перевозок. Следовательно, в период с 30.09.2020 по 08.10.2020 истец не имел возможности приступить к работе по личным причинам, что подтверждает выводы суда об отсутствии оснований для оплаты, в том числе указанного спорного периода, как времени простоя.
С учетом изложенного исковые требования Орехова А.А. о взыскании с ответчика задолженности по оплате простоя удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате труда при невыполнении норм труда по вине работодателя в размере руб. коп. Требование обосновано тем, что индивидуальная норма рабочего времени истца в 2020 году составила 782 часов (норма рабочего времени по производственному календарю 1979 часов за вычетом периодов отпусков 272 часов, больничных 925 часов). При индивидуальной норме рабочего времени 782 часов им за учетный период отработано 554 часов. Считает, что 238 часов. (782-544) подлежат оплате в порядке ст. 155 ТК РФ.
В силу ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.
При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
Минтруда России в письме от 01.09.2021 N 14-6/ООГ-8378 указал, что при подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (в частности, ежегодный отпуск, временная нетрудоспособность и др.). Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящихся на рабочее время.
Установлено, что количество часов по новому графику №*** соответствует норме по производственному календарю в год при 40-часовой рабочей неделе (1979 часов).
Вместе с тем с 08.04.2020 по 13.04.2020, с 29.04.2020 по 28.05.2020, с 12.08.2020 по 29.09.2020, с 09.10.2020 по 31.12.2020, истец в 2020 году находился на больничных.
На основании его личных заявлений приказами работодателя №*** от 26.05.2020, №*** от 05.06.2020 истцу на период с 12.06.2020 по 03.08.2020 предоставлялся ежегодный трудовой оплачиваемый отпуск.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что невыполнение истцом нормы труда согласно производственному календарю, как и индивидуальной нормы труда, произошло по личным причинам, с которыми ст. 155 ТК РФ не связывает обязанность работодателя произвести оплату при невыполнении норм труда.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате при невыполнении норм труда удовлетворению также не подлежат.
При этом по делу имеются и иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований Орехова А.А. о взыскании задолженности по оплате простоя, оплате при невыполнении норм труда.
Так, ответчиком заявлено о применении к настоящему спору срока давности обращения в суд, которое было вынесено судом на обсуждение сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Предусмотренный вышеуказанной нормой трудового права срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок направлен на быстрое эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Орехова А.А. заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в следующем порядке: 25-го числа месяца, за который начисляется заработная плата, осуществляется выплата заработной платы за первую половину месяца с учетом отработанного времени в указанный период; 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата, осуществляется выплата заработной платы за вторую половину месяца с учетом отработанного времени в указанный период, и премия, подлежащая выплате работнику по результатам работы за месяц. При совпадении дня выплаты заработной платы с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (т. 1 л.д. 145-153).
Аналогичные условия содержатся в п. 3.2.15 и 3.2.16 Правил внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 199-250).
Ежемесячно получая заработную плату и расчетные листы по заработной плате, истец 08.05.2020, 24.07.2020, 23.10.2020 – знал о том, что спорные периоды с 14.04.2020 по 28.04.2020; с 12.06.2020 по 14.07.2020; с 30.09.2020 по 08.10.2020 (соответственно) как простой ему не оплачены.
Довод истца о том, что периоды простоя определяются по итогам отчетного периода, вследствие чего до начала 2021 года он не был осведомлен об отсутствии соответствующей оплаты, основан на ошибочном понимании норм трудового права, поскольку суммированный учет рабочего времени ведется с той целью, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов, а не для квалификации рабочего времени как простоя. Также судом отвергается довод истца о том, что заработная плата выплачивается только в день увольнения и именно с этого момента следует исчислять период, когда истец узнал о нарушении своих трудовых прав, поскольку данный довод противоречит ч. 6 ст. 136 ТК РФ.
При этом, как видно из расчетного листка за февраль 2021 года, оплата простоя в расчетном листке (в данном случае добровольная оплата работодателем дня простоя 28.04.2020) как составная часть заработной платы Орехова А.А. выделена отдельной строкой.
Таким образом, срок обращения в суд по требованию о взыскании оплаты простоя за период с 14.04.2020 по 28.04.2020 истек 08.05.2021; за период с 12.06.2020 по 14.07.2020 истек 24.07.2021; за период с 30.09.2020 по 08.10.2020 истек 23.10.2021.
Истец обратился в Соломбальский районный суд г. Архангельска с иском к АО «ННК-Печоранефть» о взыскании задолженности по оплате простоя, компенсации морального вреда лишь 01.12.2021, пропустив срок для обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, по каждому из спорных периодов.
Между тем, касательно требования об оплате при невыполнении норм труда (заявлено 17.06.2022), суд соглашается с тем, что невыполнение норм труда в 2020 году определяется только по итогам учетного периода. В силу ст.136 ТК РФ оплата при невыполнении норм труда подлежит выплате не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, то есть по итогам учетного периода 2020 года - не позднее 16 января 2021 года, поскольку иного не установлено в локальных актах ответчика.
Между тем, 11.01.2021 трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут (т. 1 л.д. 167).
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Таким образом, 11.01.2021 истец знал о размере выплат по итогам учетного периода, а именно о том, что оплата при невыполнении норм труда за 2020 год ему не произведена.
Следовательно, срок обращения в суд по требованию о взыскании оплаты при невыполнении норм труда истек через год - 11 января 2022 года.
Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
Поскольку при предъявлении иска 01.12.2021 требование о взыскании оплаты при невыполнении норм труда Ореховым А.А. не заявлялось, данное исковое требование имеет новое основание, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд по требованию о взыскании оплаты при невыполнении норм труда, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, перестал течь лишь 17.06.2022 (то есть со дня его предъявления в суд) и на дату обращения пропущен истцом более чем на 5 месяцев.
В соответствии с частью 5 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.03.2009 N 295-О-О, содержащийся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В качестве причины пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ, истец ссылается на незнание действующего законодательства.
Данная причина не может быть признана судом уважительной, объективно исключающей возможность обращения истца в суд в установленный законом годичный срок, который является вполне достаточным для реализации права на судебную защиту при любом уровне образования.
В качестве причины пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ, истец и его представитель ФИО6 указывают также на то, что истец рассчитывал на добровольное погашение работодателем задолженности по заработной плате, получал неоднократные заверения от своего непосредственного руководителя, что все причитающиеся ему выплаты будут произведены, а также ожидал исполнения работодателем предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от 18.03.2021 об оплате периодов простоя (т. 2 л.д.84, 94, 140об.-141, 218-219).
Из материалов дела следует, что 11.02.2021 истец направил обращение в государственную инспекцию труда в Архангельской области и НАО по вопросу незаконности действий работодателя, не осуществившего оплату простоя за те периоды, когда не смог обеспечить выполнение трудовых обязанностей истца, и оплату при невыполнении норм труда за 2020 год (т. 1 л.д. 17). Согласно почтовому уведомлению, обращение получено Инспекцией 15.02.2021 (т. 2 л.д. 130).
18.03.2021 главным государственным инспектором государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО в адрес руководителя АО «ННК-Печоранефть» выдано предписание №*** об оплате Орехову А.А. времени простоя в период с 28.04.2020 по 31.12.2020 в периоды, когда у него закончился междувахтовый отдых за исключением периодов когда Орехов А.А. находился на больничном, в отпуске и на междувахтовом отдыхе (т. 1 л.д. 183-184).
В тот же день Инспекцией в адрес Орехова А.А. направлено сообщение (ответ заявителю) о результатах проверки и вынесенном предписании (т. 1 л.д. 18).
По пояснениям истца Орехова А.А. в судебном заседании 17.06.2022, сообщение Инспекции получено им 24.03.2021 (т. 2л.д.140-об.).
30.03.2021 на основании предписания главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО истцу был оплачен один день простоя (28.04.2020) в сумме руб. коп., а также 01.04.2021 истцу были выплачены проценты в сумме руб. коп. за задержку оплаты простоя (т. 1 л.д. 198,185,186,187).
Рассчитывая на добровольное урегулирование спора, несмотря на то, что обращения к работодателю о выплате задолженности удовлетворены не были, а по предписанию Госинспекции труда работодателем оплачен лишь один день простоя (28.04.2020), истец пропустил срок обращения в суд.
Учитывая длительность рассмотрения обращения истца в Инспекции и длительность пропуска срока обращения в суд по каждому из требований, три из которых (по оплате простоя) являются однотипными, суд приходит к выводу, что данная причина не может быть признана судом уважительной, объективно исключающей возможность его обращения в суд в установленный срок.
Совокупность доводов истца не дает оснований для вывода о наличии у него уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
Иных причин пропуска срока, имеющих существенное значение для конкретного работника, суду не представлено, истец на них не ссылается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по оплате простоя, оплате при невыполнении норм труда пропущен истцом без уважительных причин и восстановлению не подлежит.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате простоя, оплате при невыполнении норм труда, а также производных требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплат (ст. 236 ТК РФ), компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ), следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Орехова А.А. к акционерному обществу по геологии, поискам, разведке и добыче нефти и газа «ННК-Печоранефть» о взыскании задолженности по оплате простоя, оплате при невыполнении норм труда по вине работодателя и компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 27 сентября 2022 года.
Судья Жук О.Ю.
