Дело № 2-398/2018
29RS0020-01-2018-000593-59
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2018 года село Карпогоры
Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А., при секретаре судебного заседания Поликарповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на несовершеннолетнего ребенка,
у с т а н о в и л :
ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (далее АО «Мезенское дорожное управление») о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обосновав свое требование тем, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, в августе 2018 года он выезжал с сыном в отпуск в <адрес>. К месту отдыха они следовали железнодорожным транспортом, обратно – самолетом. По выходу из отпуска 06.09.2018 он предоставил ответчику проездные документы и авансовый отчет для оплаты проезда ему и его сыну. Однако стоимость проезда компенсировали только ему, в оплате проезда сына отказали, т.к. в 2017 его проезд к месту отдыха сына оплачивался матери. Считает данный отказ необоснованным, поскольку на основании ст. 325 ТК РФ и п. 5.6 коллективного договора АО «Мезенское дорожное управление» данная социальная гарантия (льгота) предусмотрена для работника независимо от того, ездил ли ребенок в предыдущий год с другим родителем. В 2017 году указанной льготой он не пользовался, считает, что в 2018 году он имеет право на льготный проезд вместе сыном, в связи с чем просит взыскать с работодателя 23 056,77 руб., потраченных им на оплату проезда сына до <адрес> и обратно.
В ходе судебного заседания истец ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работников АО «Мезенское дорожное управление», на которое ссылается ответчик, ухудшает положение работников по сравнению с Коллективным договором, не ограничивающим право на компенсацию расходов на проезд несовершеннолетних детей условием неиспользования этой льготы вторым родителем в течение двух лет, в связи с чем не может применяться.
Ответчик АО «Мезенское дорожное управление» о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что с требованиями, изложенными в иске, не согласен, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) закрепляет за работодателем, не относящимся к бюджетной сфере и осуществляющим предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативно-правового акта или в трудовом договоре с работником устанавливать размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Для регламентации отношений, связанных с компенсацией расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в АО «Мезенское дорожное управление», приказом от 07.06.2017 №*** утверждено Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работников АО «Мезенское дорожное управление». В соответствии с п. 2.5 указанного Положения при наличии финансовых возможностей Общества один раз в два года может оплачиваться стоимость проезда к месту отдыха и обратно двум несовершеннолетним детям (до 18 лет) работника (в том числе усыновленным и опекаемым детям), проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от времени использования отпуска работником. Для получения компенсации на несовершеннолетних детей необходимо предоставить справку о неиспользовании этой льготы членами семьи за последние два года, документы, подтверждающие родство. Истцом была представлена справка №*** от 20.09.2018, выданная ФИО2, в которой указано, что компенсация проезда к месту отдыха и обратно на несовершеннолетнего ФИО1 была произведена по месту работы матери в 2017 году. Считает, что оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно в отношении несовершеннолетнего ФИО1 в соответствии с Положением компенсации не подлежит, просит в удовлетворении иска отказать.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО4 на основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ года принят постоянно на работу в АО «Мезенское дорожное управление» <...><...> производственного участка, расположенного в Пинежском районе Архангельской области, ДД.ММ.ГГГГ переведен <...> по <...><...> производственного участка АО «Мезенское дорожное управление» (л.д. 8-11).
Согласно свидетельству о рождении серии I-ИГ №***, ФИО4 приходится отцом, а ФИО2 – матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6).
Согласно справке №*** от 07 ноября 2018 года, выданной администрацией МО «...», совместно со ФИО4 по адресу: <адрес>, д. №***, кв.№***, проживает ФИО2 и ФИО1. (л.д. 28).
Приказом генерального директора АО «Мезенское дорожное управление» от ДД.ММ.ГГГГ года №*** за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 31 день с 06.08.2018 по 05.09.2018 (л.д. 60-61).
Находясь в отпуске, ФИО4 выезжал со своим несовершеннолетним сыном ФИО1 на отдых в <адрес>. Расходы на проезд железнодорожным и авиа/транспортом до места отдыха и обратно составили 23 056,77 руб. на каждого, при этом ответчик компенсировал истцу расходы по оплате проезда, в выплате компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно на сына ФИО1 ответчиком было отказано.
Основанием для отказа в оплате проезда явилось то, что в 2017 году компенсация проезда к месту отдыха и обратно на несовершеннолетнего ФИО1 уже была произведена по месту работы матери ФИО2, что подтверждается справкой №*** от 20.09.2018.
Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Постановлением Совета Министров СССР от 3 ноября 1983 № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029» установлено, что Пинежский район Архангельской области относится к районам Крайнего Севера.
Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
В соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 50-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу части первой ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части первой ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Частью восьмой ст. 325 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 50-ФЗ) предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).
Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).
В правоприменительной практике часть восьмая ст. 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).
Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой ст. 325 ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны – Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).
Согласно положениям ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового оправа, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с Уставом АО «Мезенское дорожное управление» является непубличным акционерным обществом, не финансируется из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), следовательно, отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам данного предприятия самостоятельно определяются этим Обществом в коллективном договоре, а также в иных действующих в данном обществе локальных нормативных актах, принятых в установленном порядке.
На основании п. 5.6 Коллективного договора АО «Мезенское дорожное управление» на 2016-2018 годы работникам Общества один раз в два года оплачивается проезд к месту использования отпуска и обратно. При наличии финансовых возможностей Общества может оплачиваться стоимость проезда к месту отдыха и обратно двум несовершеннолетним детям работника независимо от времени использования отпуска работником. Оплата стоимости проезда к месту отдыха несовершеннолетних детей может производиться перед отъездом, исходя из примерной стоимости проезда по заявлению работника. Окончательный расчет производится на основании предоставленных билетов или других документов.
Приказом АО «Мезенское дорожное управление» от 07.06.2017 № 171 утверждено Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работников АО «Мезенское дорожное управление» (далее Положение), которое регулирует отношения, связанные с компенсацией расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно работников АО «Мезенское дорожное управление» в соответствии со ст. 325 ТК РФ.
В п. 2.5 Положения указано, что при наличии финансовых возможностей Общества один раз в два года может оплачиваться стоимость проезда к месту отдыха и обратно двум несовершеннолетним детям (до 18 лет) работника (в том числе усыновленным и опекаемым детям), проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от времени использования отпуска работником. Для получения компенсации на несовершеннолетних детей необходимо предоставить справку о неиспользовании этой льготы членами семьи за последние два года, документы, подтверждающие родство (свидетельство о рождении ребенка, свидетельство об усыновлении и др.).
Таким образом, в соответствии с указанным Положением условием компенсации проезда к месту отдыха несовершеннолетних детей работников АО «Мезенское дорожное управление» является неиспользование данной льготы в последние два года этими членами семьи.
С учетом указанного Положения, поскольку компенсация проезда несовершеннолетнего ФИО1 к месту отдыха в 2017 году произведена его матери, то есть он воспользовался указанной льготой в последние два года, АО «Мезенское дорожное управление» обоснованно отказало ФИО4 в такой компенсации в 2018 году.
Доводы истца ФИО4 о недопустимости применения указанного Положения, поскольку оно ухудшает положение работников в сравнении с условиями, определенными в Коллективном договоре, несостоятелен.
В силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.
В соответствии с частью 1 статьи 29 ТК РФ представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
На основании части 1 статьи 31 ТК РФ в случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном этим Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган).
Согласно абз. 4 ст. 37 Трудового кодекса РФ если ни одна из первичных профсоюзных организаций или в совокупности первичные профсоюзные организации, пожелавшие создать единый представительный орган, не объединяют более половины работников данного работодателя, то общее собрание (конференция) работников тайным голосованием может определить ту первичную профсоюзную организацию, которой при согласии ее выборного органа поручается направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров от имени всех работников. В случаях, когда такая первичная профсоюзная организация не определена или работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации, общее собрание (конференция) работников тайным голосованием может избрать из числа работников иного представителя (представительный орган) и наделить его соответствующими полномочиями.
Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (часть 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации).
Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами (часть 1 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации). В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по выплате пособий и компенсаций, экологической безопасности и охране здоровья работников на производстве, другие вопросы, определенные сторонами (часть 2 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что выборный орган первичной профсоюзной организации в АО «Мезенское дорожное управление» отсутствует.
В соответствии с п. 10.1.2 Коллективного договора Общества интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его исполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляет совет трудового коллектива (ст. 29 ТК РФ); Работодатель признает исключительное право совета трудового коллектива вести переговоры от имени трудового коллектива по вопросам заключения коллективного договора, установления норм труда, социального развития коллектива и другим (ст. 37 ТК РФ).
От работников Коллективный договор согласован и подписан председателем совета трудового коллектива ФИО3.
При этом в Коллективном договоре не определены периодичность, порядок и условия предоставления работникам компенсации по проезду несовершеннолетних членов семьи к месту проведения отдыха.
Данные вопросы регламентированы в Положении, утвержденном приказом №*** от 07.06.2017.
Указанное Положение, как и Коллективный договор, согласовано Советом трудового коллектива (протокол собрания Совета трудового коллектива от 04.06.2017).
Учитывая, что в Коллективном договоре не определены периодичность, порядок и условия предоставления работникам компенсации по проезду несовершеннолетних членов семьи к месту проведения отдыха, этот локальный правовой акт Общества, принятый в соответствии с приведенными нормами Трудового кодекса РФ, не ухудшает положение работников в сравнении с условиями, определенными в Коллективном договоре.
При этом определенные в Положении порядок и условия выплаты работникам компенсации на проезд несовершеннолетних членов семьи к месту проведения отдыха фактически обеспечивают им возможность вывозить детей из неблагоприятной климатической зоны за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления один раз в два года, что соответствует положениям ч. 8 ст. 325 ТК РФ и ч. 7 ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1.
С указанным Положением ФИО4 ознакомлен 15.06.2017.
Поскольку Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работников АО «Мезенское дорожное управление» при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно обеспечено их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать самому и вывезти несовершеннолетних детей за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления один раз в два года, при этом сыну истца ФИО1 предоставлена льгота по оплате проезда к месту проведения отдыха в 2017 году по месту работы матери, истцу правомерно отказано в выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на несовершеннолетнего ребенка.
Учитывая изложенное заявленное требование ФИО4 о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на несовершеннолетнего ребенка является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на несовершеннолетнего ребенка в сумме 23056 рублей 77 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 24 декабря 2018 года.
Судья Е. А. Першина
