Дело 2-15/2016 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2016 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи С.В. Скрябневой,
при секретаре судебного заседания Е.Г. Абрамовой,
с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобковой Лиины Рубеновны к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Советская» (далее ООО «СК «Советская») о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования потребителя, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Бобкова Л.Р. через своего представителя ФИО15 обратилась в суд с иском, уточнив который просит взыскать с ООО «СК «Советская»: в счет возмещения ущерба от ремонтных воздействий, причиненного имуществу, сумму в размере * руб.; компенсацию морального вреда в размере * руб.; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в сумме * руб.; расходы на оплату услуг представителя в связи с оказанием юридической помощи в размере * руб.; расходы на автоэкспертные (оценочные) услуги в сумме * руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме * руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме * руб.
В обоснование исковых требований указано, что в собственности Бобковой (Овсепянц) Л.Р. имеется автомобиль «KIAED (CEED)», регистрационный знак №, № года выпуска. Ее гражданская ответственность, как собственника автомобиля застрахована в ООО «СК «* по риску «АвтоКаско» (Ущерб и Хищение), страховая сумма * рублей. К управлению транспортным средством допущены водители Овсепянц Л.Р. и ФИО16. В результате ДТП дата года вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения переднего бампера и регистрационного знака. дата года автомобилю причинены повреждения дверей и порога с левой стороны в результате дорожно-транспортного происшествия. дата года этот же автомобиль получил повреждения заднего крыла и зеркала заднего вида с левой стороны, а в результате ДТП дата автомобилю причинены механические повреждения. В установленные Правилами страхования сроки Бобкова Л.Р. обратилась с заявлением о возмещении материального ущерба по риску «АВТОКАСКО» в агентство «*» ООО «СК «Советская». Страховщик направил автомобиль для ремонта в технический центр ООО «*», хотя данный технический центр не является официальным дилером по марке «KlA ЕD (СЕЕD)», а автомобиль у Бобковой Л.Р. находится на гарантии. При согласовании размера и стоимости работ между ООО «СК «Советская» в лице агентства «*» и ООО «*», для поведения восстановительного ремонта, ответчик не удостоверился в качестве проведенных ремонтных работ. Оплата ремонта проходила по согласованию со страховой компанией, однако, стоимость ремонта было очевидно занижена. Автомобиль был сдан истцом в ремонт дата. Ремонт автомобиля был произведен некачественно. дата для определения стоимости права требования возмещения причиненного вреда от ремонтных воздействий истец обратилась к ИП ФИО17., которая имеет необходимую квалификацию и внесенное в реестр членство в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки». Согласно экспертному заключению № от дата года стоимость ремонта автомобиля «КIА ED (CEED)», регистрационный знак №, на дату оценки дата составляет * рублей 00 копеек. Восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически целесообразен, а с ответчика ООО «СК«Советская» в возмещение ущерба, причиненного имуществу Бобковой Л.Р. от ремонтных воздействий подлежат взысканию денежные средства в * рублей и за составление договора № от дата на оказание возмездных услуг по проведению оценки стоимости права требования возмещения причиненного вреда в размере * рублей. В связи с некачественным ремонтом автомобиля истцу причинены нравственные страдания. Она длительное время не могла исправить недостатки, автомобиль необходим был ей и членам её семьи для ежедневных поездок. Бобкова Л.Р. переживала в связи с нарушением её прав потребителя. Указанными действиями ответчика истцу причинена психологическая травма, душевные и нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере * рублей. Полагает, что этот размер морального вреда соответствует требованиям законодательства о разумности и справедливости, а также характеру причиненных нравственных страданий. Так же, истец просит возместить судебные расходы по делу, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., расходов по составлению нотариальной доверенности на право представления интересов в суде в сумме * рублей и расходов на оплату экспертных услуг в сумме * руб. и оплату экспертизы *.
Истец - Бобкова Л.Р. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял ФИО18 действующий на основании доверенности, который в судебном заседании уточные требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик - ООО «СК «Советская», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрении данного дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Третье лицо - ЗАО «Банк Советский» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не направили.
Третье лицо - ООО «Колесо Фортуны М» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в переданной телефонограмме генеральный директор общества ФИО19 просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В судебном заседании установлено, что Бобкова (до брака Овсепянц) Л.Р. является собственником автомобиля «KIAED (CEED)», регистрационный знак №, * года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, паспорт ТС номер № дата выдачи дата года, состоящий на учете РЭО ГИБДД ОМВД РФ по * району Владимирской области, свидетельство о регистрации ТС № от дата.
Гражданская ответственность Бобковой Л.Р., как собственника автомобиля «КlA ED (CEED)», регистрационный знак №, застрахована в ООО «СК «*» (Страховой полис №, дата заключения договора дата, срок действия договора с дата, договор заключен в отношении Овсепянц Л.Р. и ФИО20 как в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством).
Кроме того, на основании заявления и в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта» от 23 мая 2005 года, транспортное средство Бобковой Л.Р. застраховано в ООО «СК «Советская» по риску «АвтоКаско (Ущерб и Хищение)» со страховой суммой * рублей. К управлению транспортным средством допущены водители Овсепянц Л.Р. и ФИО21
дата в 15-00 часов в г. * на перекрестке улиц * водитель ФИО22., управляющий автомашиной «KIAED (CEED)», регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомашиной «Форд Мондео» регистрационный знак №, по управлением ФИО23. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, пострадавших нет. Автомобиль «KIAED (CEED)», регистрационный знак №, получил повреждения переднего бампера и регистрационного знака. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от дата г.
дата в 16-30 часов находясь на территории АЗС «Ростех» * км автодороги М7 «Волга» водитель транспортного средства «KIAED (CEED)», регистрационный знак Е949 НЕ 33, Овсепянц Л.Р., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей БДД, не справилась с управлением и совершила касательный наезд на металлическое ограждение ТРК. В результате ДТП вышеуказанный автомобиль получил повреждения дверей и порога с левой стороны, пострадавших нет. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.
дата автомобилю «KIAED (CEED)», регистрационный знак №, причинены повреждения заднего крыла и зеркала заднего вида с левой стороны, что подтверждается постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от дата г.
дата примерно в 05-40 часов на * км автодороги Украина * области неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил столкновение в автомобилем «KIAED (CEED)», регистрационный знак № под управлением Овсепянц Л.Р. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет. Неустановленный водитель на неустановленном автомобиле с места ДТП скрылся. Данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от дата
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Договор страхования автотранспортного средства между истцом и ответчиком заключен на основании Правил страхования транспортных средств, о чем указано в страховом полисе.
В установленные Правилами страхования сроки Бобкова Л.Р. обратилась с заявлением о возмещении материального ущерба по риску «АВТОКАСКО» в агентство «Владимирское» ООО «СК «Советская», где ей было предложено произвести осмотр автомобиля с целью определения ущерба.
Для ремонта страховщик направил автомобиль в ООО «Колесо фортуны М», хотя данный технический центр не является официальным дилером по марке «KlA ЕD (СЕЕD)», а автомобиль Бобковой Л.Р. находился на гарантии, что подтверждается представленными направлениями для проведения ремонтно - восстановительных работ № от дата№ от дата, № от дата№ № от дата
При согласовании размера и стоимости работ между ООО «СК «СОВЕТСКАЯ» в лице агентства «*» и ООО «Колесо фортуны М», для поведения восстановительного ремонта, ответчик не удостоверился в качестве проведенных ремонтных работ. Оплата ремонта проходила по согласованию со страховой компанией, однако, стоимость ремонта была очевидно занижена. О данном факте свидетельствуют характерные вычеркивания в документах заказах-нарядах, как на производимые услуги, так и на запасные части и материалы. От принятия автомобиля после проведенных работ истец отказался ввиду некачественного ремонта, отсутствия оценки утраты товарной стоимости и невыплаты суммы ущерба.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В связи с тем, что работа потребителем не принята, бремя доказывания ее надлежащего качества лежит на исполнителе.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполнения работ ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и данных, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о ненадлежащем качестве ремонта автомобиля истца.
Таким образом, Бобкова Л.Р. вправе требовать возмещения причиненных ей убытков.
В связи с тем, что вышеуказанный автомобиль находился на гарантии и проходил сервисное обслуживание у официального дилера (заказ- наряд № от дата, заказ - наряд № от дата), дата года для определения стоимости права требования возмещения причиненного вреда от ремонтных воздействий на автомашину «КIA ED (CEED)», регистрационный знак №, Бобкова Л.Р. обратилась к ИП ФИО24., которая имеет необходимую квалификацию и внесена в реестр членов в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки».
Согласно экспертному заключению № от дата года ИП ФИО25., стоимость ремонта автомобиля «КIА ED (CEED)», регистрационный знак №,на дату оценки дата года, составляет * рублей 00 копеек. Восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически целесообразен, а с ответчика ООО «СК«Советская» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу Бобковой Л.Р. от ремонтных воздействий, подлежат возмещению денежные средства в сумме * рублей 00 копеек
Определением суда от дата года по ходатайству представителя истца ФИО26. была назначена и проведена комплексная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов № ООО «*» от дата года следует, общее техническое состояние транспортного средства «KIA ED (CEED)», ристрационный знак №, его механизмов, систем и агрегатов в части повреждения шины переднего левого колеса и недостатков левой фары; фонаря заднего хода и фонаря освещения государственного номерного знака свидетельствует о невозможности эксплуатации данного транспортного средства. Вышеуказанное транспортное средство не является исправным. Оно имеет повреждения подрамника передней подвески; левого рычага задней подвески; заднего бампера; шины переднего левого колеса, неисправности в виде имеющейся жидкости в левой фаре; неработоспособности фонаря заднего хода и фонаря освещения государственного номерного знака и дефекты переднего и заднего бамперов; передней и задней левых дверей; верхних частей боковин и нижней части левой боковины (порога); заднего правого крыла; передних фар, характерные признаки которых указаны в исследовательской части заключения. Причины возникновения повреждений подрамника передней подвески; левого рычага задней подвески; заднего бампера; шины переднего левого колеса, неисправности левой фары; неработоспособности фонаря заднего хода и фонаря освещения связаны с процессами естественного износа, в т.ч. с имевшими место ДТП при эксплуатации владельцем ТС. Причины возникновения дефектов переднего и заднего бамперов; передней и задней левых дверей; верхних частей боковин и нижней части левой боковины (порога); заднего правого крыла; передних фар данного ТС связаны с ненадлежащим качеством производства ремонтных работ. Повреждения подрамника передней подвески; левого рычага задней подвески; заднего бампера; шины переднего левого колеса, неисправности левой фары; неработоспособности фонаря заднего хода и фонаря освещения данного транспортного средства являются эксплуатационными. Дефекты переднего и заднего бамперов; передней и задней левых дверей; верхних частей боковин и нижней части левой боковины (порога); заднего правого крыла; передних фар транспортного средства являются производственными не соответствующими требованиям нормативных документов, регламентирующих производство кузовных ремонтных и окрасочных работ. Стоимость восстановительного ремонта, устранения производственных (допущенных сервисным центром в результате некачественного ремонта) автомобиля «KIA ED (CEED)», регистрационный знак № недостатков по ценам официального дилера автомобилей данной марки составляет: без учета износа * руб.; с учетом износа * руб., с чем не согласился ответчик.
Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Советская» была назначена и проведена автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № ООО «*» от дата года следует, что по результатам исследования выявлены следы некачественного ремонта, выполненного СТО ООО «Колесо Фортуна М» по направлениям №, выданным ООО «Страховая компания «Советская» на кузовных элементах транспортного средства «КlА ED (CEED)». Стоимость работ, направленных на устранение недостатков, указанных в экспертном заключении кузовных элементов в ценах 2014 года, составляет * руб.
Однако экспертное заключение №2-878/15 от дата года, выполненное ООО «*» не может быть принято судом во внимание поскольку исковые требования, предъявленные к ответчику, относятся к возмещению ущерба, причиненного в следствие некачественного оказания страховой услуги в виде некачественно про изведенного ремонта ТС на СТОА, а не ущерба в результате ДТП.
Таким образом, судом установлен факт некачественного ремонта сервисным центром и с учетом положений Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Советская», исследованных обстоятельств и представленных доказательств, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Советская» в пользу Бобковой Л.Р. сумму возмещения по экспертному заключению № ООО «*» от дата в размере * копеек.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из объяснений представителя истца, в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения, некачественным ремонтом автомобиля по направлению страховщика Бобкова Л.Р. испытывала душевные переживания, что причинило ей душевные нравственнее страдания. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом обстоятельств дела.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, отсутствие данных о ее индивидуальных особенностях, срок и величину нарушения ее прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере * рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как указано выше, с ООО «СК «Советская» в пользу Бобковой Л.Р. взыскано: в возмещение ущерба от ремонтных воздействий, причиненного имуществу - * руб. и компенсация морального вреда - * руб., всего * рублей.
Следовательно, с ООО «СК «Советская» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере *
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Оценивая требование о взыскании с ответчика стоимости оценочных услуг ИП ФИО27., составивших * руб. и подтверждённых договором на оказание услуг № № от дата г., квитанцией на сумму * руб. от дата, суд полагает их обоснованными, необходимыми, а требование подлежащим удовлетворению.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, которые составили * руб. и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата и кассовым чеком от дата на сумму * руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора на оказание юридических услуг с ИП «ФИО28», приложение №1 к данному договору и квитанции об оплате юридических услуг от дата, расходы на оплату услуг юриста в связи с оказанием юридической помощи, составили * рублей.
Определяя размер денежных средств на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема оказанных услуг, и пришел к выводу, что разумным и справедливым является размер оплаты представителя в сумме * руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Советская».
Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности серии № от дата г. на представление интересов Бобковой Л.Р. ФИО29. (реестр №), которые составили * рублей, суд полагает данное требование обоснованным, необходимым и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бобковой Лины Рубеновны к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Советская» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования потребителя, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в пользу Бобковой Лины Рубеновны:
- в счет возмещения ущерба от ремонтных воздействий, причиненного имуществу, сумму в размере *
- компенсацию морального вреда в размере *
- штраф в размере *
- расходы на оплату услуг юриста в связи с оказанием юридической помощи в размере *
- расходы на автоэкспертные (оценочные) услуги в сумме *
- расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *
- расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме *) рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму в размере *
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Петушинского районного суда: С.В. Скрябнева
