Дело № 2а-286/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2016 г. г. Петухово
Петуховский районный суд Курганской области в составе судьи Мокиной И.В.,
при секретаре Шкет М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области к Астанину И.А. о взыскании обязательных платежей,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Астанину И.А., просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2013 год в сумме 925 руб., задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 2550 руб., на общую сумму 3475 руб.
В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области не явился, просил о рассмотрении дела без их участия.
Административный ответчик Астанин И.А. с иском Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области не согласился, пояснил, что все долги по налогам он оплатил в 2014 году, но квитанции не сохранил. Кроме того, автомобиль <данные изъяты> был продан судебными приставами-исполнителями еще в 2000 году для погашения, имеющегося у него в тот момент долга, однако, до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за ним в органах ГИБДД. Новый владелец автомобиля пытался перерегистрировать автомобиль на свое имя, однако, не смог, поскольку на автомобиль был наложен арест судебным приставом-исполнителем. К тому же этот автомобиль в настоящее время не существует, он сгорел у нового владельца, предположительно в <адрес>, но пожарных на происшествие никто не вызывал. Документы и государственные знаки сгорели вместе с автомобилем. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
С учетом мнения ответчика суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.
Заслушав ответчика, опросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (в ред. от 29.06.2015) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Установлено, что Астанин И.А. являлся собственником транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с дд.мм.гг. по настоящее время и VW JETA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..
Согласно налоговому уведомлению № ответчику в срок до дд.мм.гг. надлежало уплатить транспортный налог за 2013 год в сумме 2775 руб., за автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – 1875 руб. и за автомобиль VW JETA, государственный регистрационный знак № - 900 руб.
Поскольку ответчик уплатил транспортный налог за 2013 год не в полном объеме, у него образовалась недоимка по транспортному налогу в сумме 925 руб.
Поскольку Астанин И.А. добровольно не исполнил обязательство об уплате налога, ему было выставлено требование № по состоянию на дд.мм.гг. об уплате налога, сбора, пени, штрафа о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 925 руб. Требование налогового органа ответчиком не было исполнено.
Расчет сумм транспортного налога за 2014 год был произведен налоговым органом самостоятельно, налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от дд.мм.гг., в котором указано, что ответчику в срок до дд.мм.гг. надлежит уплатить транспортный налог за 2014 год в сумме 2550 руб., за автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – 1875 руб. и за автомобиль VW JETA, государственный регистрационный знак № - 675 руб.
Поскольку Астанин И.А. добровольно не исполнил данное обязательство об уплате налога, ему было выставлено требование № по состоянию на дд.мм.гг. об уплате налога, сбора, пени, штрафа о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 2550 руб.
Требования ответчику направлялись заказным письмом дд.мм.гг. и дд.мм.гг., в соответствии с которыми, было предложено погасить числящуюся за ним задолженность по налогу и пени в срок до дд.мм.гг. и до дд.мм.гг. соответственно.
В связи с неуплатой налога, налоговым органом принято решение об обращении в суд с иском о взыскании с Астанина И.А. транспортного налога в общей сумме 3475 руб.
В силу пункта 2 и 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. Не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Пунктом 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.
Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Обязанность налогоплательщика уплачивать законные установленные налоги, предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.
Абзацем 3 п.1 ст.48 НК РФ установлено, что указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 руб.
В соответствии со статьями 31, 48 НК РФ и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке.
Учитывая, что ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате задолженности по налогу, и требование налогового органа об их уплате оставлены без внимания, имеются основания для их взыскания в судебном порядке.
Возражая против удовлетворения исковых требований, административный ответчик пояснял, что задолженность по транспортному налогу за 2013 год он уплатил в 2014 году, а автомобиль <данные изъяты> был продан в 2000 году судебным приставом-исполнителем в счет погашения, возникшей у него ранее задолженности, автомобиль был арестован, изъят и впоследствии продан. В настоящее время снять с учета автомобиль он не может, поскольку данный автомобиль сгорел у нового владельца, предположительно в <адрес> но пожарных на происшествие никто не вызывал. Документы и государственные знаки сгорели вместе с автомобилем.
Давая оценку показаниям административного ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Административный ответчик отказался от предоставления суду дополнительных доказательств о том, что автомобиль <данные изъяты> отсутствует, ходатайств об истребовании судом доказательств не заявил.
Из представленного суду исполнительного производства №, оконченного дд.мм.гг. усматривается, что действительно Астаниным И.А. в 2014 году была уплачена задолженность по транспортному налогу за 2011 год в сумме 1875 руб. и пени в сумме 1073 руб. 20 коп. за автомобиль <данные изъяты>, взысканных с него по решению мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района от дд.мм.гг. Иных квитанций об уплате транспортного налога за 2013 год не имеется. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
Опрошенный судом в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Петуховского районного отдела СП ФИО1 пояснил, что в материалах исполнительного производства действительно имеется квитанция о том, что в 2000 году от Астанина И.А. принято 9761 руб. 51 коп. о погашении долга в пользу ФИО2, но каким образом в то время проводилась процедура изъятия и реализация автомобиля он пояснить не может. Чтобы в настоящее время арестовать автомобиль и перерегистрировать транспортное средство необходимо оформить много документов. Кроме того, исполнительные производства за 2000 год не сохранились. Они проводили проверку на наличие автомобиля по адресу Астанина И.А., но автомобиля не обнаружили. Чтобы снять автомобиль с учета на имя Астанина И.А. ему необходимо обратиться с заявлением к ним и в органы ГИБДД.
Ответчик Астанин И.А. в судебном заседании отказался предоставить суду для ознакомления дополнительные доказательства, отказался заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, не возражал закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области в полном объеме.
Поскольку административный истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., согласно требованиям статьи 114 КАС РФ.
Руководствуясь ст.175-176, 178-180, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области удовлетворить.
Взыскать с Астанина И.А., дд.мм.гг. года рождения, проживающего по <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2013 год в сумме 925 руб., задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 2550 руб.
Взыскать с Астанина И.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Мокина
Решение вступило в законную силу 21.06.2016 года, не обжаловалось.
