Дело № 2-315/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Петухово 01 июля 2013 года
Петуховский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Александровой О.В.,
при секретаре судебного заседания Таланове К.А.
с участием помощника прокурора Петуховского района Моисеева И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева А.П. к ОАО «Петуховский литейно-механический завод» о взыскании разницы между страховой выплатой, окладом и средним заработком, утраченным вследствие причинения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Баев А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Петуховский литейно-механический завод» о взыскании разницы между страховой выплатой, окладом и средним заработком, утраченным вследствие причинения вреда здоровью.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с дд.мм.гг по дд.мм.гг год он исполнял обязанности мастера цеха ОАО «ПЛМЗ». Среднемесячная зарплата составляла <данные изъяты>. При исполнении трудовых обязанностей он получил травму левого глаза. Указанное повреждение относится к категории тяжелых травм, подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от дд.мм.гг. По состоянию здоровья, препятствующему продолжению прежней работы, распоряжением работодателя от дд.мм.гг он переведен на другую работу с окладом <данные изъяты> До дд.мм.гг разница между страховой выплатой, окладом и средним заработком, утраченным вследствие причинения вреда причиненного повреждением здоровья выплачивалась ответчиком добровольно. Заключением МСЭ от дд.мм.гг ему установлена утрата профессиональной трудоспособности на 30% бессрочно и назначено согласно приказа от дд.мм.гг №-В к выплате в возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Считает, что возмещение вреда в связи с утратой 30% профессиональной трудоспособности страховое возмещение и оклад по настоящему месту работы ниже его средней заработной платы, получаемой до профессионального заболевания на <данные изъяты>., что является утраченным заработком вследствие причинения вреда, причиненного повреждением здоровья на производстве. Указывает, что для возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания не требуется специального федерального закона, поскольку ГК РФ содержит нормы регулирующие данные отношения, это ст. 1072, 1084, 1085 ГК РФ, которые указывают, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не только в какой-либо части. Просит суд взыскать с ОАО «ПЛМЗ» единовременное невыплаченные суммы за период с дд.мм.гг по дд.мм.гг год в размере <данные изъяты>. и взыскивать ежемесячно с дд.мм.гг по <данные изъяты>. утраченного заработка пожизненно.
В судебном заседании истец Баев А.П., представитель истца Зырянов А.В.. действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Петуховский литейно-механический завод» ФИО1, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что приказом № от дд.мм.гг истцу, на основании заключения МСЭ, была назначена доплата до средней месячной заработной платы по прежнему месту работы, на срок до дд.мм.гг, до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Так же пояснила, что аналогичные исковые требования Баев А.П. ранее уже заявлял в суд, а позже отказался от требований в этой части. Ему заводом добровольно были выплачены все необходимые суммы. Считает, что истец не вправе дважды заявлять одни и те же требования.
Заслушав объяснения сторон, мнение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Баева А.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 182 ТК РФ, при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дд.мм.гг Баев А.П. исполнял обязанности мастера цеха ОАО «ПЛМЗ». Среднемесячная зарплата составляла <данные изъяты>. При исполнении трудовых обязанностей он получил травму левого глаза. Приказом работодателя № от дд.мм.гг по состоянию здоровья он переведен на новое место работы с окладом <данные изъяты>. Приказом № от дд.мм.гг истцу, на основании заключения МСЭ, была назначена оплата труда с сохранением среднего заработка по прежнему месту работы. Заключением МСЭ от дд.мм.гг Баеву А.П. установлена утрата профессиональной трудоспособности на 30% бессрочно. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии с абзацем 10 ст. 3 ФЗ от дд.мм.гг №-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно абзаца 18 ст.3 указанного Закона, степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
На основании ст.9 ФЗ от дд.мм.гг №-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с ФЗ от дд.мм.гг №-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Из содержания данной нормы в ее системном толковании с абз. 18 ст. 3 Федерального закона от дд.мм.гг №-ФЗ также следует, что временная нетрудоспособность прекращается в связи с выздоровлением работника либо в связи с установлением ему стойкой утраты профессиональной трудоспособности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.
Заключением МСЭ от дд.мм.гг Баеву А.П. установлена утрата профессиональной трудоспособности на 30% в связи с несчастным случаем с дд.мм.гг бессрочно.
Таким образом, определение процентов утраты профессиональной трудоспособности МСЭ является установлением стойкой утраты профессиональной трудоспособности, которая дает право на возмещение утраченного заработка путем обеспечения по страхованию в соответствии со ст.ст. 1085-1086 ГК РФ, которое выплачивается застрахованному за весь период утраты профессиональной трудоспособности, исключая периоды, за которые было назначено пособие по временной нетрудоспособности.
По делу установлено и сторонами не оспаривается, что за период временной нетрудоспособности истец все причитающиеся выплаты получил, а в настоящее время получает ежемесячные страховые выплаты в возмещение утраченного заработка от Фонда социального страхования.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Баеву А.П. к ОАО «Петуховский литейно-механический завод» о взыскании разницы между страховой выплатой, окладом и средним заработком, утраченным вследствие причинения вреда здоровью – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 05.07.2013 в 15-30 час.
Судья О.В.Александрова
Решение вступило в законную силу 29.08.2013 года, аппеляционым определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда, ..решение оставлено без изменения
