Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Петрозаводский городской суд Республики Карелия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-4559/3-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июня 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Черонко Е.В.
при секретаре Макаршиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Культторг» об оспаривании предписания должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Культторг» обратилось в суд с заявлением по тем основаниям, что 17.05.2011 г. государственным инспектором труда Дудчик Е.К. было выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства. В соответствии с указанным документом ЗАО «Культторг» предписано устранить следующие нарушения: во исполнение ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ в срок до 31.05.2011 г. отменить приказ № от 28.02.201 г. в части возмещения работником Востровым М.А. затрат, связанных с его обучением в области охраны труда, так как обучение работников по охране труда является обязанностью работодателя; во исполнение ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ в срок до 31.05.2011 г. вернуть работнику Вострову М.А. денежные средства, уплаченные им за обучение по программе «Охрана труда и проверка знаний требований охраны труда». Заявитель полагает вынесенное предписание незаконным, а применение норм ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ ошибочным, ссылаясь на то, что трудовым законодательством, нормативными правовыми актами в области охраны труда не возлагается на работодателя обязанность проводить обучение всех работников своего предприятия по охране труда за счет средств работодателя. На этом основании заявитель просит суд отменить предписание государственного инспектора труда по правовым вопросам Дудчик Е.К. от 17.05.2011 г. №.
В судебном заседании представитель заявителя Зуб И.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Государственной инспекции труда в Республики Карелия Крюков М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на заявление, настаивал на том, что обучение работников по охране труда является обязанностью работодателя.
Востров М.А., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, ссылался на то, что при получении окончательного расчета при увольнении фактически денежные средства в размере 2445 руб. ему не передавались, были удержаны при окончательном расчете, объяснительную он давал, однако, согласия на удержание с него денежных средств, уплаченных работодателем за его обучение, не давал.
Суд, заслушав представителей заявителя, Государственной инспекции труда в Республики Карелия, Вострова М.А. специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, полагает заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории РФ осуществляет федеральная инспекция труда. В силу ст. 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда РФ и (или) в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что 20.04.2011г. было вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения работодателем требований трудового законодательства в отношении ЗАО «Культторг». Проверка проводилась государственным инспектором труда Дудчик Е.К., акт проверки от 17.05.2011 г. По результатам проверки вынесено предписание № 7-403-11-ОБ/45/3-356: во исполнение ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ в срок до 31.05.2011 г. отменить приказ № от 28.02.201 г. в части возмещения работником Востровым М.А. затрат, связанных с его обучением в области охраны труда, так как обучение работников по охране труда является обязанностью работодателя; во исполнение ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ в срок до 31.05.2011 г. вернуть работнику Вострову М.А. денежные средства, уплаченные им за обучение по программе «Охрана труда и проверка знаний требований охраны труда». При этом в ходе плановой проверки, проводимой Государственной инспекцией труда в РК с 25.02.2010 г. по 28.01.2010 г., нарушений ЗАО «Культторг» обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявлено не было, что подтверждается актом проверки № от 28.01.2010 г.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Востров М.А. 05.04.2010 г. на основании срочного трудового договора был принят на работу в ЗАО «Культторг» на должность , срок действия срочного трудового договора – по 31.12.2010 г. При приеме на работу Востров М.А. был ознакомлен с должностной инструкцией, согласно которой в его обязанности входило, в том числе, и осуществление контроля за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, проведение инструктажей по охране труда и противопожарной безопасности. Согласно условиям срочного трудового договора, заключенного между работодателем и Востровым М.А., при направлении работника на обучение (в том числе переподготовка, повышение квалификации) за счет средств работодателя работник обязуется по окончании обучения проработать по трудовому договору с работодателем по полученной профессии (специальности, квалификации) в течение 3 лет. Работник обязан возместить работодателю все понесенные последним расходы по обучению работника (оплата обучения, командировочные расходы, а также иные расходы, связанные с обучением) в том числе в случае расторжения трудового договора по п. 3 – 9 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Указанный договор подписан Востровым М.А.
07.12.2010 г. между ЗАО «Культторг» и Востровым М.А заключен ученический договор в дополнение к трудовому договору от 05.04.2010 г., согласно которому Востров М.А. обязался пройти обучение (переподготовку, повышение квалификации) по пожарно-техническому минимуму в рамках программы «Повышение квалификации специалистов по охране труда организаций», по окончании обучения проработать по трудовому договору с работодателем по полученной профессии (специальности, квалификации) в течение 3 лет. При несоблюдении установленного срока работы или при расторжении трудового договора от 05.04.2010 г. по п. 3 – 9 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю все понесенные последним расходы по обучению работника (п. 1.1, 2.3 ученического договора). 20.12.2010 г. между ЗАО «Культторг» и Востровым М.А заключен ученический договор в дополнение к трудовому договору от 05.04.2010 г., согласно которому Востров М.А. обязался пройти обучение (переподготовку, повышение квалификации) по образовательной программе «Охрана труда и проверка знаний требований охраны труда», по окончании обучения проработать по трудовому договору с работодателем по полученной профессии (специальности, квалификации) в течение 3 лет. При несоблюдении установленного срока работы или при расторжении трудового договора от 05.04.2010 г. по п. 3 – 9 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю все понесенные последним расходы по обучению работника (п. 1.1, 2.3 ученического договора).
Обучение работника осуществляется за счет средств работодателя, что прямо предусмотрено п. 2.1 указанных выше ученических договоров от 07.12.2010 г. и от 20.12.2010 г., и подтверждается соответствующими договорами возмездного оказания услуг с Центром повышения квалификации специалистов по охране труда от 03.12.2010 г. и от 07.12.2010 г., платежными поручениями на сумму 700 руб. и 1750 руб., всего 2450 руб., уплаченных ЗАО «Культторг» за обучение Вострова М.А.
В судебном заседании специалист Свид 1, допрошенный по ходатайству представителя заявителя, пояснил, что дополнительное обучение работников по охране труда осуществляется за счет средств работодателя.
Таким образом, обучение Вострова М.А. по пожарно-техническому минимуму в рамках программы «Повышение квалификации специалистов по охране труда организаций», а также по образовательной программе «Охрана труда и проверка знаний требований охраны труда» оплачивалось ЗАО «Культторг», что соответствует требованиям ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ. Оплата обучения по охране труда на работника ученическими договорами не возлагалась.
Однако, в феврале 2011 года, то есть через два месяца после обучения, Востров М.А. подал заявление об увольнении по собственному желанию, указав в объяснительной, что в другом месте ему предложены более высокие условия оплаты труда, поэтому он не выполнил условия ученического договора не увольняться в течение 3 лет.
Приказом от 28.02.2011 г. Востров М.А. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, приказом № от 28.02.2011 г. бухгалтерии предписано произвести удержание с Вострова М.А. затрат, связанных с его обучением, в размере 2450 руб. Как пояснила в судебном заседании свидетель ЗАО «Культторг» Свид 2, ее рабочее место находится в одном кабинете с Свид 3, поэтому Свид 2 была свидетелем получения Востровым М.А. окончательного расчета при увольнении и добровольного возмещения им затрат на его обучение в размере 2450 руб. Таким образом, доводы Вострова М.А. опровергаются письменными доказательствами: объяснительной Вострова М.А. от 25.02.2011 г., приходным кассовым ордером № от 28.02.2011 г. на получение от Вострова М.А. в возмещение затрат 2450 руб., расчетным листком за февраль 2011 года, показаниями свидетеля.
Востров М.А. в судебном заседании пояснил, что был принят на работу в ЗАО «Культторг» на должность , в его обязанности входило, в том числе, и осуществление контроля за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, проведение инструктажей по охране труда и противопожарной безопасности, на момент принятия его на работу документов, подтверждающих его подготовку по вопросам охраны труда, он не имел.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15.07.2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Согласно ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Содержание трудового договора регулируется ст. 57 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает обязательные и дополнительные условия трудового договора.
Так, согласно ч. 4 данной статьи в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
В силу ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Востров М.А. был принят на работу в ЗАО «Культторг» на должность на определенный срок с 05.04.2010 г. по 31.12.2010 г. До окончания действия срочного трудового договора Востров М.А. прошел обучение по охране труда за счет средств работодателя ЗАО «Культторг», срочный трудовой договор трансформировался в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок. Свои обязательства, предусмотренные трудовым договором и заключенными в дополнение к нему ученическими договорами, Востров М.А. не выполнил, не проработал по окончании обучения в течение 3 лет, не возместил работодателю понесенные последним расходы, связанные с его обучением, уволился по собственному желанию в связи с тем, что в другом месте ему предложены более высокие условия оплаты труда. Следовательно, ЗАО «Культторг» нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в данном случае допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198, 254-258 ГПК РФ, суд,
решил:
Заявление ЗАО «Культторг» об оспаривании предписания должностного лица удовлетворить.
Отменить предписание Государственного инспектора труда Дудчик Е.К. № от 17 мая 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Черонко
