Дело № 2-7225/2020
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2020 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Толоконниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в Республике Карелия к Федорову А. Л. о взыскании денежных средств,
установил:
иск предъявлен по тем основаниям, что состоявший по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с истцом ответчик не предоставил отчет о расходовании денежных средств, выплаченных ему в качестве компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно, в сумме 6807,74 руб. Таким образом, в связи с неосновательным обогащением ответчика истец просит взыскать с него указанную сумму денежных средств.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен, в исковом заявлении не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик также не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещался в порядке ст. 165.1. ГК РФ.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
Исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственной инспекцией труда в Республике Карелия и Федоровым А.Л. был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в рамках перевода по итогам конкурса на включение в кадровый резерв.
В связи с выходом в ежегодный основной оплачиваемый отпуск ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление о выдаче под отчет 6807,74 руб. для приобретения топлива марки АИ 95 для проезда к месту проведения отпуска и обратно на личном автомобиле по маршруту: <адрес> - <адрес> - <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия поступило заявление Федорова А.Л. о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ ежегодного основного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением, в связи с чем той же датой Государственной инспекцией труда в Республике Карелия изданы приказы № № о предоставлении Федорову А.Л. ежегодного основного оплачиваемого отпуска в количестве 13 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и № № об освобождении государственного гражданского служащего, замещающего должность государственной гражданской службы - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам), Федорова А.Л. от замещаемой должности и увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Заявленная ответчиком компенсация проезда к месту отпуска и обратно по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6807,74 руб. была начислена на счет Федорова А.Л. до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения № №.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» для окончательного расчета работник обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника и членов его семьи. Работник обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно.
Вопреки приведенным нормам, по окончании отпуска в течение 3 рабочих дней и по настоящее время отчет о произведенных расходах с приложением подлинников поездных и перевозочных документов, подтверждающих целевое расходование выданных авансом в подотчет средств на проезд в отпуск и обратно. Федоровым А.Л. в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия не предоставлен.
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Республике Карелия было направлено письмо заказное с уведомлением № № по адресу регистрации и проживания Федорова А.Л. о необходимости предоставления в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия авансового отчета или возврата денежных средств на расчетный счет.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вышеуказанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № возвращено в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока хранения.
На наличие задолженности за Федоровым А.Л. перед Государственной инспекцией труда в Республике Карелия в размере 6807,74 руб. указано также в письме Управления Федерального казначейства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.
Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно относится к числу гарантий, предоставляемых работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, непосредственно связана с трудовой деятельностью таких лиц и направлена на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Эта компенсация в числе иных гарантий и компенсаций, включая компенсационные доплаты и надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях, призвана обеспечить таким работникам надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем по своей правовой природе может быть отнесена к средствам существования гражданина.
Таким образом, полученная ответчиком в период трудовых отношений компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно подлежит взысканию в пользу работодателя как неосновательное обогащение только если выплата названной компенсации явилась результатом недобросовестности со стороны Федорова А.Л.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что непредоставление ответчиком отчета об использовании переданной авансом денежной суммы в нарушение действующего законодательства и последующее оставление без внимания и каких-либо объяснений обращения работодателя по поводу целевого расходования аванса свидетельствует о недобросовестности Федорова А.Л. Доказательств наличия уважительных причин для подобного бездействия со стороны ответчика суду не представлено.
Таким образом, сумма в размере 6807,74 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Федорова А. Л. в пользу Государственной инспекции труда в Республике Карелия задолженность в сумме 6807,74 руб.
Взыскать с Федорова А. Л. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 400 руб.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Балицкая
Мотивированное решение составлено 11.01.2021
