Дело №2-1074/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2018 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,
при секретаре Гольдэр М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Северный» к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл «Северный», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору субаренды имущества, задолженности по коммунальным платежам, пени,
установил:
ООО «Ресторан «Северный» обратилось в суд с названным иском к ответчикам по тем основаниям, что между ООО «Ресторан «Северный» и ООО «Кристалл «Северный» заключен договор субаренды части нежилого помещения. По условиям договора ООО «Кристалл Северный» приняло на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в срок до 10 числа текущего месяца (п. 3.3), возмещению фактических затрат арендодателя на содержание помещений в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленного арендодателем расчета (п. 3.5). Кроме того, ООО «Кристалл «Северный» не исполнило обязательства по внесению депозита 255000 рублей в соответствии с п.3.8 договора субаренды. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Кристалл «Северный» числится задолженность по арендной плате за период с января по октябрь 2017 года в размере 896000 рублей, задолженность по коммунальным услугам за период с июля по сентябрь 2017 года в размере 94574,91 рублей. Кроме того, на основании п.5.5 договора ввиду нарушения сроков внесения арендной платы начислены пени в размере 206831 рубль, а также пени за нарушение сроков по внесению компенсации коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 3462,22 рублей. В обеспечение возникших у ООО «Кристалл «Северный» обязательств по договору субаренды перед ООО «Ресторан «Северный» между истцом и ФИО3, а также ФИО4 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора поручители приняли на себя обязательства отвечать перед ООО «Ресторан «Северный» солидарно с ООО «Кристалл «Северный» за надлежащее и полное исполнение обязательств по договору субаренды. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Кристалл «Северный», ФИО3, ФИО4 задолженность по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с января по октябрь 2017 года в размере 896 000 рублей, задолженность по коммунальным услугам за период с июля по сентябрь 2017 года в размере 94574,91 рублей, депозит – 255000 рублей, пени в размере 210293,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 15479 рублей.
В последующем истец изменил исковые требования, просил взыскать с солидарно с ответчиков ООО «Кристалл «Северный», ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Ресторан «Северный» задолженность по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ с января по ДД.ММ.ГГГГ – 1 256378,10 рублей; пени в размере 186797,32 рублей; задолженность по коммунальным услугам с июля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197855,33 рублей, пени в размере 8700,77 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 15479 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ измененные исковые требования приняты к производству суда.
Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их изменения.
Ответчик ФИО4, действующий от своего имени и от имени ответчика ООО «Кристалл Северный», в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что предпринимались попытки к урегулированию спора, предотвращению возникновения большой задолженности. Полагал, что арендная плата завышена, а требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат. Произведенный истцом расчет задолженности не оспаривал, указал, что все платежи по арендной плате и коммунальным услугам, которые вносились от имени общества, в нем учтены.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его доверитель ФИО3 не подписывал договор поручительства, в связи с чем не должен отвечать по обязательствам субарендатора.
Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.2).
В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресторан Северный» (арендодатель) и ООО «Кристалл «Северный» (субарендатор) заключен договор субаренды части нежилого помещения общей площадью № кв.м., расположенной в цоколе и на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, в помещении №, для размещения предприятия общественного питания (п.1.1 договора).
По условиям договора субарендатор обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором (п.2.2.7).
Согласно п. 3.2 договора арендная плата установлена в размере №% от оборота, но не менее 120000 рублей без НДС (УСН); с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере №% от оборота, но не менее 255000 рублей без НДС (УСН).
Арендную плату по настоящему договору субарендатор оплачивает арендодателю ежемесячно до 10 числа текущего месяца наличными в кассу арендодателя или безналичным перечислением на расчетный счет (п.3.3).
Согласно п.п. 3.4-3.6 договора расходы на содержание помещения, инженерный и коммуникационных сетей несет арендодатель. Субарендатор берет на себя обязательства ежемесячно возмещать арендодателю фактические затраты арендодателя на содержание помещений: электроснабжение (по счетчику), водоснабжение (по счетчику) теплоснабжение (пропорционально площади арендуемых помещений), данные суммы не учитываются при расчете оборота предприятия общественного питания. Сумма определяется сторонами ежемесячно и фиксируется двусторонними актами в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленного арендодателем расчета. Сумма, определенная актами, подлежит оплате в 3-х дневный срок с момента подписания акта.
Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон (п. 3.7).
В силу п. 5.5 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы и (или) компенсации коммунальных платежей и электричества, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности.
Согласно акту приема-передачи помещений по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передал, а субарендатор принял в пользование часть нежилого помещения общей площадью 167,9 кв.м., расположенной в цоколе и на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, в помещении №, для размещения предприятия общественного питания.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен п.3.2 договора, который изложен в следующей редакции: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет 160000 рублей в месяц без учета НДС (Упрощенная система налогообложения). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 190000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 160000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ – 255000 рублей.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок субаренды помещения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств субарендатора по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресторан Северный» (Компания) и гражданами ФИО1 и ФИО2 (поручители) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого поручители приняли на себя обязательства перед компанией солидарно с ООО «Кристалл Северный» (Общество) отвечать за надлежащее и в полном объеме исполнение обществом обязательств по договору аренды части нежилого помещения, заключенному между Обществом и Компанией ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и Общество.
В силу п. 3.1 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по основному договору, Компания предъявляет письменное требование к поручителю, в котором указываются: сумма требования и номер расчетного сета компании, на который подлежат зачислению денежные средства, выплачиваемые по настоящему договору.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по основному договору поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и Общество (п. 4.2.1 договора).
Поручитель обязуется в срок не позднее 3 (третьего) рабочего дня после получения письменного требования, указанного в п.3.1 настоящего договора, исполнить свои обязательства путем перечисления денежных средств Компании в сумме, покрывающей объем требований Компании (п.4.2.3 договора).
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по внесению арендных платежей и возмещению расходов по коммунальным услугам.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении сумм задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, в соответствии с которым ответчикам предлагалось погасить задолженность в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование ответчиками не исполнено.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность, предъявленная к взысканию (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1649731,52 рублей включает в себя: задолженность по договору субаренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 256378,10 рублей; пени в размере 186797,32 рублей; задолженность по коммунальным услугам за период с июля 2017 год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197855,33 рублей, пени в размере 8 700,77 рублей.
Расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован положениями заключенного сторонами договора, логичен и арифметически верен, в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорен.
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиками допущены существенные нарушения условий договора субаренды нежилого помещения и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 1 256378,10 рублей; задолженности по коммунальным услугам в размере 197855,33 рублей; пени - 195478,09 рублей (186797,32+8700,77) являются обоснованными и подлежат взысканию в заявленном размере солидарно с ответчиков ООО «Кристалл «Северный» и ФИО4
При этом доводы ответчика ФИО4 свидетельствующие о том, что суд должен освободить ответчиков от ответственности в виде пени, поскольку арендная плата и так завышена и должна компенсировать ответчику все возможные убытки, судом отклоняются, поскольку в силу положений п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Между тем доказательств такого рода ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, соглашаясь нести ответственность наряду с арендатором за исполнение, возложенных на него обязательств, ФИО4 должен был учитывать те коммерческие риски, которые подразумевает осуществление предпринимательской деятельности в сфере общественного питания.
В части требований, предъявленных к ответчику ФИО3, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 факт подписания им договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ отрицал.
Для проверки подлинности подписи ответчика ФИО3 на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Петрозаводского филиала федерального бюджетного учреждения Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Ресторан Северный», в лице директора ФИО6, и ФИО3 и ФИО4 на листах №№ в нижней части листов справа от записей «Поручитель 1», а также на 3 листе в пункте «№. Адреса и реквизиты сторон» в нижней правой части, слева от записи «ФИО3», выполнены, вероятно, не ФИО3, а другим лицом.
В исследовательской части заключения эксперта отмечено, что при сравнении исследуемых подписей с образцами подписей ФИО3 установлены различия в степени выработанности почерка, в образцах средняя, а также частных признаков (перечислены в заключении). Перечисленные различающиеся признаки по своему объему и значимости образуют совокупность достаточную лишь для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не ФИО3, а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме эксперту не представилось возможным, поскольку выявить большее количество значимых в идентификационном плане признаков не представилось возможным, в связи с относительной краткостью и простотой строения исследуемых подписей. Выявленные совпадающие признаки на сделанный вывод не влияют, так как могут быть объяснены подражанием исполнителя истинным образцам почерка ФИО8
Оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым отметить, что заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В свою очередь экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее юридическое образование, специальность 1.1. «Исследование почерка и подписей», стаж работы по этой специальности с 2009 года.
Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате вывод и обоснованные в исследовательской части ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных.
Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.
С учетом изложенного, суд полагает возможным учесть выводы эксперта, сформулированные в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии решения.
Доводы стороны истца, свидетельствующие о том, что выводы эксперта, сформулированные в вышеуказанном заключении, нельзя учитывать при разрешения спора ввиду вероятностного вывода эксперта относительно исследуемых вопросов, судом отклоняются, поскольку вероятностный вывод, как уже указывалось выше, обусловлен лишь малым объемом графического материала в исследуемых подписях. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов судебной экспертизы, стороной истца, ответчиком ФИО4 в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на то обстоятельство, что график погашения задолженности, имеющийся в материалах дела (л.д.98-99), от ДД.ММ.ГГГГ также содержит подпись ответчика ФИО3, что косвенно подтверждает принятые данным ответчиком обязательства по договору поручительства, судом также отклоняется, поскольку факт проставления подписи на этом документе ответчиком ФИО3 также отрицался в ходе судебного разбирательства (л.д. 185).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт подписания ответчиком ФИО3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, требования истца, предъявленные к ответчику ФИО3, удовлетворению не подлежат.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков ООО «Кристалл «Северный» и ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере по 7739,50 рублей с каждого, в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере по 484,83 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Северный» к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл «Северный», ФИО4 удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл «Северный», ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Северный» задолженность по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1256378,10 рублей, задолженность по коммунальным услугам – 197855,33 рублей, пени – 195498,09 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл «Северный», ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Северный» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 7739,50 рублей с каждого.
В иске к ФИО3 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл «Северный», ФИО4 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину по 484,83 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Курчавова
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2018 года.
