Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Петрозаводский городской суд Республики Карелия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-5775/6-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи Снигур Е.А.,
при секретаре Вилканаускайте С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
Иск предъявлен по тем основаниям, что 17.01.2008 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор на условиях срочности, возвратности и платности, выдан кредит в сумме 824500 руб. на потребительские цели со сроком возврата 17.01.2012 года (далее продлен до 17.01.2013) под 15 % годовых (п. 1.2), договор предусматривает возврат кредита ежемесячными равными платежами, которые включают сумму основного долга и проценты. В соответствии с п. 2.1 договора кредитором было произведено перечисление денежных средств, что подтверждается копией выписки со счета. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство осуществлять в установленные сроки возврат суммы кредита и уплачивать проценты, однако с 18.01.2010 года ответчик не исполняет обязанность по возврату полученных заемных средств. На основании изложенного истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в сумме 783124 руб. 02 коп. согласно представленному расчету, возместить расходы по госпошлине.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчику был продлен срок кредитования, однако, с января 2010 года выплаты со стороны ответчика прекратились полностью, он стал скрываться от представителей банка. Расчет задолженности, в том числе штрафные санкции произведены в соответствии с условиями договора, на которые ответчик согласился при подписании кредитного договора.
Ответчик ФИО1, его представитель по устной доверенности в судебном заседании факт наличия задолженности перед банком не оспаривали, просили об уменьшении подлежащих взысканию штрафов, указывая, что истец находится в затруднительном материальном положении, на его иждивении находятся двое детей-инвалидов, сумма же взыскиваемых штрафов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.
Судом установлено, что 17 января 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ......... Банк предоставил заемщику потребительский кредит на неотложные нужды (п. 1.1) в сумме 824500 руб. сроком возврата 17.01.2012 года, который продлен до 17.01.2013 года дополнительным соглашением от 09.09.2009г., под 15% годовых (п. 1.2). Согласно п. 3.1.4 размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 22946 руб., последний платеж на дату подписания договора - 22799 руб. 71 коп.
На основании распоряжения на выдачу кредита во вклад от 17.01.2008г. на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 824500 руб. Обязанности по погашению полученного кредита и процентов ответчиком не выполнялись с 18.01.2010 года, что стороной ответчика не оспорено. Истцом направлялось ответчику требование о досрочном погашении кредита от 12.04.2010г. Пунктом 6.1 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, направив письменное уведомление об этом заявителю. Пунктом 4.1 предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете клиента в очередную дату погашения, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности, не менее 50 руб. за каждый факт образования просроченной задолженности.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании выданных кредитных средств в сумме – 565728 руб. 55 коп., начисленных процентов в сумме – 45823 руб. 48 коп., штрафа за нарушение срока уплаты платежей в сумме – 171571 руб. 99 коп. заявлены обоснованно. Судом за основу взят расчет стороны истца, который ответчиком не оспорен, проверен судом.
Между тем, полагая, что размер неустойки (штрафа), которые истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения последним обязательства, учитывая размер основного долга и процентов, а также доводы стороны ответчика, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию штрафную неустойку до 50000,00 руб.
На основании изложенного с учетом положений ст.ст. 309, 807-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 661552 руб. 24 коп.
С учетом положений со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11031 руб. 24 коп.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в сумме 661552 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11031 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Снигур
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2010
Последний день подачи кассационной жалобы 13.08.2010.
