№2-6218/2023
10RS0011-01-2023-008521-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2023 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д., с участием истца, представителей ответчика Зиновьевой А.С., Павловой М.Ю., Кирий С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Кудрявцевой Ю. П. к федеральному государственному бюджетному учреждению науки - Федеральный исследовательский центр «Карельский научный центр Российской академии наук» о взыскании денежных средств,
установил:
Кудрявцева Ю.П. обратилась с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки - Федеральный исследовательский центр «Карельский научный центр Российской академии наук», указывая, что работала до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика. Заработная плата не выплачивалась в полном объеме. После получения документов был проведен анализ, истец полагает, что неверно был исчислен средний заработок, не включены выплаты за счет внебюджетных источников, недоплата составила 97687,04 руб., неверно рассчитана компенсация отпуска при увольнении, в расчет среднего заработка не включены выплаты за счет иных источников финансирования, отличных от средств субсидий на выполнение государственного задания, не индексируется премия, надбавка за увеличение работ разовая и надбавка за интенсивность труда, сумма недоплаты 55251, 98 руб., неверно рассчитана сумма компенсации при увольнении, в расчет не были включены выплаты за счет иных источников финансирования, сумма недоплаты составила 75986,10 руб. не оплачена работа по международному проекту «OMinGW» за период с апреля 2022 по февраль 2023, недоплата составила 129030,10 руб., невыплачена надбавка за увеличение работа, размер недоплаты 16638,77 руб., не оплачена работа в выходной день, сумма недоплаты с марта 2022 года по конец 2022 года составила 204368,75 руб., сумма недоплаты также и за январь 2022 года составила 5687,68 руб. Истец неоднократно обращалась с просьбой выплатить заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ письменно, но получила отказ, просит взыскать 584650,42 руб., а также взыскать компенсацию на сумму невыплаченной заработной платы в сумме 81237,38 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство науки и высшего образования РФ.
В судебном заседании истец пояснила, работала 8 лет, когда подписывала соглашение с работодателем, он обещал выплатить все причитающиеся суммы. Денежные средства, подлежащие выплате за проект «Маленький человек» не были включены при расчете среднего заработка. Она входила в рабочую группу, хоть работа по проекту была приостановлена, отчет был сдан, аудиторской фирме оплата была произведена. За работу в выходные дни работодатель также обещал выплатить, в табелях она не указывала работу в выходе дни, но работодатель знал о такой работе. За ведение отдельной 1С бухгалтерии выплаты были за ДД.ММ.ГГГГ год, в ДД.ММ.ГГГГ году главный бухгалтер была недовольна ведением отдельной базы, в ДД.ММ.ГГГГ доступ к ней был закрыт, но работа в январе осуществлялась, поэтому подлежит оплате. В дополнениях к позиции указала, что не индексировалась премия, грантовая деятельность входит в оплату труда, работа в выходной день не оплачена.
Представители ответчика Зиновьева А.С., Павлова М.Ю., Кирий С.И. в судебном заседании требования не признали, указав, что при увольнении с истцом было подписано соглашения, в котором были предусмотрены все компенсации, сумма была выплачена в полном объеме. Представлен отзыв, по которому требования не подлежат удовлетворению. Порядок исчисления заработной платы установлен 139 ТК РФ Денежные средства, полученные от гранта, не предусмотрены трудовым договором, не являются частью системы оплаты труда. Должностные оклады работников индексировались на 4% в ДД.ММ.ГГГГ году, также Кудрявцевой Ю.П. получена премия. В указанный период действия соглашения о финансировании проектов в отношении программ приграничного сотрудничества было приостановлено. У учреждения отсутствовали правовые основания для осуществления таких выплат. Поручения о ведении отдельной базы не давалось, генеральным директором было дано поручение в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить актуализированные положения о структурном подразделении и должностных инструкциях, о предоставлении перечня функциональных обязанностей, возложенных на каждого сотрудника, документы не были предоставлены. Кудрявцева Ю.П. привлекалась к работе в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой в двойном размере. В течение всего ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГКудрявцева Ю.П. не имела претензий, приказы не издавались. Табели учета рабочего времени готовила сама Кудрявцева Ю.П. В представленных ПЭО табеля учета рабочего времени дни, указанные в иске как рабочие, отражены как выходные. ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевой Ю.П. и работодателем было подписано соглашение о расторжении трудового договора, в п.4 указано, что на момент расторжения стороны претензий к друг другу не имеют. Считают, что суммы и расчет произведен правильно. Дополнительно представлены сведения, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года начислений и выплат по международному проекту не осуществлялось. В дополнениях к отзыву указано, что с ДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение –ПЭО было присоединено к структурному подразделению –центральная бухгалтерия, трудовые договоры с работниками подлежали прекращению по инициативе работодателя. ДД.ММ.ГГГГКудрявцева Ю.п. проявила инициативу расторгнуть договор. Одновременно направила заявление на установление неполной рабочей недели в связи с необходимостью поиска новой работы. ДД.ММ.ГГГГ с работником было заключено дополнительное соглашение и установлен неполный рабочий день. Оперативно отделом кадров было составлено соглашение о расторжении трудового договора, а центральной бухгалтерией произведены все начисления. Истец с начальником была приглашена в отдел кадров, однако подписать соглашение отказались. Были внесены изменения и работники вновь были приглашены для подписания, начальник отдела сказала, что подпишут документы после подписания со стороны работодателя, в отделе кадров документы были подписаны в 15 час. 15мин. Затягивание истцом момента подписания не позволило центральной бухгалтерии своевременно направить в казначейство ведомости / реестр для перечисления заработной платы. Начальник ПЭО и истец подали многочисленные жалобы в различные органы, по результатам обращения мер реагирования в отношении работодателя принято не было.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы проверки, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
На основании ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз.7 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные трудового договора.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Ст.140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что Кудрявцева Ю.П. работала в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки - Федеральный исследовательский центр «Карельский научный центр Российской академии наук» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в должности заместитель начальника планово-экономического отдела.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был увеличен оклад -18708 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был увеличен оклад -20167 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашением сторон о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ был расторгнут по соглашению сторон. По п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, днем увольнения является ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения выплачиваются: расчет по заработной плате ко дню увольнения, денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска, выплата выходного пособия в шестикратном размере среднемесячного заработка. Стороны подтвердили, что претензий к друг другу не имеют.ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-л/с о прекращении трудового договора по соглашению сторон.
Истец утверждает, что неверно был исчислен средний заработок, не включены выплаты за счет внебюджетных источников, недоплата составила 97687,04 руб.
По ст. 2 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» гранты - денежные и иные средства, передаваемые безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в установленном Правительством Российской Федерации порядке, на осуществление конкретных научных, научно-технических программ и проектов, инновационных проектов, проведение конкретных научных исследований на условиях, предусмотренных грантодателями.
По п. 3 Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Суммы получены за счет гранта, не предусмотрены трудовым договором и не являются частью системы оплаты труда истца. Соответственно суммы по гранту не были включены в расчет.
Денежные средства, полученные за счет гранта, не предусмотрены трудовым договором не являются частью системы оплаты труда учреждений.
Доводы о том, что неверно рассчитана компенсация отпуска при увольнении, неверно рассчитана сумма компенсации при увольнении, т.к. в расчет среднего заработка не включены выплаты за счет иных источников финансирования, отличных от средств субсидий на выполнение государственного задания также не принимаются судом по этим основаниям.
Требования в этой части не подлежат удовлетворению.
Истец полагает, что неверно рассчитана компенсация отпуска при увольнении, т.к. не индексировалась премия, надбавка за увеличение работ разовая и надбавка за интенсивность труда, сумма недоплаты 55251, 98 руб.
Дополнительным соглашением между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ был увеличен оклад истцу на 4% -20167 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 даны разъяснения, что по смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Истец неоднократно получала премии, что подтверждается приказами ответчика, имеющимися в материалах дела, не оспаривала данные пояснения в судебном заседании, при этом на вопросы представителя ответчика затруднилась сказать, за что ей были выплачены те или иные премии. Указанные суммы учитывались при расчете сумм компенсаций при увольнении. Доводы истца в этой части не нашли свое подтверждение.
Истец также ссылается, что не была оплачена работа по международному проекту «OMinGW» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недоплата составила 129030,10 руб.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГКудрявцевой Ю.П. была установлена надбавка к должностному окладу за увеличение объема работы за ДД.ММ.ГГГГ года с учетом надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера из средств международного проекта«OMinGW» в сумме 17699,60 руб.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГКудрявцевой Ю.П. была установлена надбавка к должностному окладу за увеличение объема работы за ДД.ММ.ГГГГ года с учетом надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера из средств международного проекта «OMinGW» в сумме 17699,60 руб.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГКудрявцевой Ю.П. была установлена надбавка к должностному окладу за увеличение объема работы за ДД.ММ.ГГГГ года с учетом надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера из средств международного проекта «OMinGW» в сумме 17699,60 руб.
Письмом Министерства Экономического развития РФ от 07.02.2023№ ДЗЗи-3759, адресованном ответчику указано, что РФ участвует в семи программах приграничного сотрудничества России -Европейский Союз. В марте 2022 года в адрес Российской стороны поступили уведомления Европейской комиссии о приостановлении программ и выплат российским участникам проектов. У ответчика не имелось оснований для осуществления выплат по проекту. Кроме того, пояснения истца о том, что работа по проекту продолжалась, объективно ничем не подтверждены. Сведения истца о том, что был сформирован отчет о деятельности проекта и направлен на проверку опровергаются письмом ООО «КонсалтингАудит» от 04.10.2022, в котором сообщено, что оказание услуг по проверке финансовых отчетов по международным проектам с составлением письменной информации аудитора не предоставлялись, проверка в указанный период не проводилась.
Истец предъявил требование о взыскании надбавки за увеличение работ по причине ведения отдельной базы 1С, однако подтверждение того, что какие-либо поручения в виде приказов, распоряжений о ведении отдельной базы 1С руководителем КарНЦ РАН принималось материалы дела не содержат, сторона ответчика наличие таковых отрицает. Требования объективно ничем не подтверждены и удовлетворению не подлежат.
Истец также настаивает, что не была оплачена работа в выходной день. Однако указанное не подтверждается материалами дела.
Правилами внутреннего трудового распорядка для работников КарНЦ РАН, утв. ДД.ММ.ГГГГ, регулируются вопросы привлечения работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни. В п. 7.5 правил указано, что для привлечения работника к работе в выходные и праздничные дни требуется письменное распоряжение работодателя и письменное согласие работника. В локальном акте ответчика порядок привлечения работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни для работников КарНЦ РАН,утв. ДД.ММ.ГГГГ, с которым Кудрявцева Ю.П. была ознакомлена) (п.2.5) предусмотрены те же условия привлечения работников.
В 2022 году истец привлекалась 15 и ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда в двойном размере с ее письменного согласия на основании приказа Кар НЦ РАН от ДД.ММ.ГГГГ№
В последующем в течение 2022 года и в 2023 году представлений о привлечении Кудрявцевой Ю.П. к работе в выходные дни и нерабочие праздничные дни в адрес руководства ответчика не поступало, приказы не издавались. Обратного суду не представлено. Кроме того, табели учета рабочего времени с января по июнь 2022 года в центральную бухгалтерию готовила истец, дни, указанные в иске как рабочие, были отмечены истцом в табели как выходные. Основания для взыскания испрашиваемых выплат установлено судом.
Также суд учитывает, что в феврале 2023 года истец обратился в ГИТ РК, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ РК сообщило, что выплата надбавки осуществлялась единовременно по итогам 2022 года, срок выплат не регламентирован локальными актами, все проекты были заключены со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ КарНЦ РАН были направлены платежные поручения №№, 32484, 32490, но банком были не отработаны и денежные средства вернулись в учреждение, после возврата вновь были направлены в банк и обработаны. В марте 2023 истец вновь обратилась в ГИТ РК, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ РК сообщило, что решение о введении выплат стимулирующего характера и условиях их осуществления принимаются в Кар НЦ РАН самостоятельно в пределах фонда оплаты труда. Надбавка за увеличение объема работ- это выплата стимулирующего характера, т.е. поощрительная. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ сообщило, что денежные средства, полученные за счет грантов, не предусмотрены трудовым договором и не являются частью системы оплаты труда, применяемой в организации. Каких либо нарушений установлено не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
В силу ст. 236 Трудового кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч.1).
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств отказано, следует отказать в удовлетворении производного от этого требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Кудрявцевой Ю. П. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) к федеральному государственному бюджетному учреждению науки - Федеральный исследовательский центр «Карельский научный центр Российской академии наук» (ИНН №, ОГРН № о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.А. Шишкарёва
Мотивированное решение составлено 30.10.2023
