Дело №2-2035/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2018 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Люттиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова П. В. к Отделению МВД России по Питкярантскому району о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Петров П.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Питкярантскому району по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в ОМВД России по Питкярантскому району, в должности начальника отделения ГИБДД. При получении окончательного расчета с истца необоснованно была удержана сумма в размере <данные изъяты>. По поводу незаконного удержания денежной суммы истец обратился в Прокуратуру Республики Карелия и по поручению Министра внутренних дел Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о том, что порядок удержания денежной суммы в рассматриваемой ситуации нарушен, о чем проинформирован ОМВД России по Питкярантскому району. Однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Кроме этого при ознакомлении с расчетным листком истец обнаружил, что окончательный расчет произведен с ним не верно, а именно за 3 дня работы в ДД.ММ.ГГГГ не была произведена полная оплата, вместо положенных ему 6386,35 рублей истцу перечислено 4442,76 рублей, разница составила 1943,59 рублей. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика задолженность, которая по его расчету составляет 14886 рублей (12942,41+1943,59), а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД по Республике Карелия.
В судебном заседании истец и его представитель Куроптев Е.А., допущенный к участию в деле на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить. Относительно сделанного ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, заявления о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для разрешения служебного спора указали, что установленный ч.4 упомянутой статьи срок истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив ответ начальника ОМВД по Питкярантскому району на обращение истца, соответственно срок для разрешения служебного спора истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № г.Петрозаводска за выдачей судебного приказа на требуемую ко взысканию денежную сумму и поскольку указанное заявление было возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. Поэтому истец полагал, что срок им не пропущен, в случае, если суд признает срок пропущенным, просили его восстановить, поскольку, исходя из ответа МВД России по Республике Карелия, рассчитывали на добровольное удовлетворение заявленных требований.
Представитель ответчика Сергачёва Е.К., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ для обращения за разрешением служебного спора. Указала на правомерность удержания суммы в размере 12942,41 рублей, пояснив это тем, что при предоставлении отпуска за 2016 год истцу были предоставлены дополнительные дни на дорогу к месту проведения отпуска и обратно в количестве 5 дней, однако истец ими не воспользовался, к месту проведения отпуска не выезжал. В части требований истца о доначислении денежного довольствия за 3 дня службы в августе 2017 года, также указывала на их необоснованность. Пояснила, что расчет денежного довольствия произведен в соответствии с нормативными предписаниями, регулирующими порядок исчисления денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по Республике Карелия – Июдина Н.О., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала доводы изложенные представителем ответчика, а также поддержала заявление о пропуске истцом срока для обращения за разрешением служебного спора.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Установлено, что истец проходил службу в ОМВД России по Питкярантскому району в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными законодательными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».
В силу положений ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 45 календарных дней. При определении продолжительности основного отпуска выходные и нерабочие праздничные дни (но не более 10 дней), приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются. Кроме того основной отпуск увеличиваются на количество календарных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно с учетом вида транспорта, но не менее чем на одни сутки в один конец.
Согласно ст.57 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел по его желанию разрешается разделить основной отпуск на две части при условии, что одна из частей этого отпуска составляет не менее 14 календарных дней. При этом время на проезд к месту проведения отпуска и обратно предоставляется один раз.
С учетом приведенных положений закона, истец в ДД.ММ.ГГГГ имел право на 55 календарных дней основного отпуска (45 +10), не считая времени на проезд к месту проведения отпуска и обратно.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен основной отпуск на основании его рапорта, в котором он указывал на то, что в период отпуска он намерен выехать в <адрес>.
С учетом указанного обстоятельства структура его отпуска была следующая: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - основной отпуск, продолжительностью 27 календарных дней, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - время, предоставляемое на дорогу, продолжительностью 5 календарных дней.
По возвращении из ежегодного отпуска, истец о расходах в связи с проездом к месту проведения отпуска и обратно не заявил.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом на имя руководителя о предоставлении основного отпуска за 2016 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного отпуска за стаж службы в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный отпуск был предоставлен сотруднику, в заявляемый период, однако в связи со служебной необходимостью, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с-о, майор полиции Петров П.В. был отозван из отпуска и приступил к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, основной отпуск за 2016 год, предоставленный сотруднику в ДД.ММ.ГГГГ, составил 32 календарных дня (27 дней, предоставленных в мае-июне 2016 года,+5 дней, предоставленных в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истец обращается с рапортом о предоставлении ему неиспользованной части основного отпуска за 2016 год в количестве 23 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного оплачиваемого отпуска за стаж непрерывной работы в количестве 15 календарных дней за 2016 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отпуска за ненормированный рабочий день за 2015 год в количестве 2 дня с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ; отпуска за ненормированный рабочий день за 2016 год в количестве 9 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дополнительный отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; основного отпуска за 2017 год в количестве 45 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного оплачиваемого отпуска за стаж непрерывной работы в количестве 15 календарных дней за 2017 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отпуска за ненормированный служебный день за 2017 год в количестве 9 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дни на дорогу (выезд в <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный рапорт был реализован, истцу был предоставлен отпуск в запрашиваемом размере.
Таким образом, истец в 2017 году непрерывно находился в различного вида отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причем предоставленный отпуск включал в себя основной отпуск за 2016 год, продолжительностью 23 дня.
ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в органах внутренних дел.
При производстве окончательного расчета было установлено, что истец не предоставил отчета за первую часть отпуска за 2016 год, в части использования 5 дней, предоставленных на дорогу к месту проведения отпуска в <адрес> и обратно.
В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он к месту проведения отпуска, указанному в рапорте о предоставлении отпуска, не выезжал.
Согласно п.74 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 №65, денежное довольствие за время основных, дополнительных, а также других видов отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации, выплачивается исходя из установленных на день убытия в отпуск оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат.
Произведя расчет денежного довольствия, оплаченного за период дней, предоставленных на дорогу, посредством деления денежного довольствия истца, которое составляет 75842,5 на среднемесячное количество календарных дней (29,3), установлена стоимость 1-го дня службы, которая составила 2588,48 рублей, соответственно за 5 излишне предоставленных дней отдыха к удержанию полагалось 12942,41 рублей (2588,48*5).
Истец получил расчетный лист ДД.ММ.ГГГГ, из которого узнал, что с него была удержана сумма в размере 12942,41 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о причинах и основаниях произведенного удержания.
Не согласившись с действиями органа внутренних дел, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю с заявлением, в котором просил разъяснить причины удержания с него денежных средств.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца был дан ответ, получение которого истец не оспаривал, указывая, что получил его по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.4).
Решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения гражданину, ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившемуся для разрешения служебного спора (ч.8).
В силу положений ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ лишь только в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае вопрос сроков и порядка обжалования действий (решений) непосредственных руководителей по вопросу применения нормативных правовых актов урегулирован нормами специального законодательства, применение положений ст.392 Трудового кодекса РФ для разрешения настоящего спора недопустимо.
Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что о факте нарушения его прав (производство удержания) истец узнал в момент получения расчетного листка, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для его обращения на имя руководителя с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, получив ответ руководителя ДД.ММ.ГГГГ истец должен был его обжаловать в суд в течение 10 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Если ответ руководителя ОМВД России по Питкярантскому району не рассматривать в качестве решения по результатам рассмотрения служебного спора, то истец должен был обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенных прав в течение 3-х месяцев с момента получения информации о произведенных удержаниях, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок для разрешения служебного спора в судебном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ.
Позиция стороны истца базируется на том, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения ответа начальника ОМВД России по Республике Карелия на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом данной позиции истец должен был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доводы стороны истца, свидетельствующие о том, что истец в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением на выдачу судебного приказа на взыскание денежных сумм, являющихся предметом настоящего спора, не могут являться доказательством соблюдения установленного законом срока.
В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ (который возможно было бы применить по аналогии к рассматриваемым правоотношениям, поскольку специальным законом соответствующие вопросы не оговорены) срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Однако положение п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено (п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В рассматриваемом случае истец обратился к мировому судье с нарушением правил подсудности, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю.
Таким образом, предъявление заявления мировому судье уважительной причиной пропуска срока, установленного ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, не является, кроме того указанное действие было совершено истцом за пределами соответствующего срока, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.
Не является доказательством уважительности причин пропуска срока для разрешения служебного спора и ссылка истца на письмо МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный ответ был дан по результатам рассмотрения жалобы истца, направленной в Прокуратуру Республики Карелия. Вместе с тем рассмотрение служебного спора органами прокуратуры положениями ст.72 упомянутого специального закона не предусмотрено, соответственно истец не лишен был правовой возможности обратиться в указанный орган, но объективных препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки это обстоятельство не создавало.
Суд исходит из принципа «знания закона», а потому истец имел реальную возможность в течение установленного законом срока реализовать свое конституционное право на защиту.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом установленный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен и оснований для его восстановления суд не усматривает.
При этом пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в части суммы 12942,41 рублей.
По этим же мотивам не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика недоначисленного денежного довольствия в размере 1943,59 рублей, поскольку о нарушении своего права истец также узнал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок по этому требованию также истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом следует заметить, что представленные в материалы дела расчеты сумм, начисленных истцу за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в верности произведенных начислений не вызывают.
При таких обстоятельствах, установив отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения производного от основного требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые Петрова П. В. к Отделению МВД России по Питкярантскому району оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Курчавова
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2018 года.
