Дело №2-5331/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2019 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарановой Ю. С. к Государственной инспекции труда в Республике Карелия о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Таранова Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец состоит в должности <данные изъяты>. Приказом Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в инспекции установлены следующие сроки выплаты денежного содержания и заработной платы: за первую половину месяца - <данные изъяты> числа текущего месяца; за вторую половину месяца - <данные изъяты> числа следующего месяца. В <данные изъяты> года в отношении истца была допущена задержка выплаты денежного содержания за вторую половину <данные изъяты> года. Так, денежное содержание в сумме <данные изъяты> рублей было ей выплачено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должно было быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ - в день выплаты денежного содержания и заработной платы. При этом, проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты денежного содержания в сумме <данные изъяты> рублей выплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ, на основании справки-вызова от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, представителем нанимателя приказом №<данные изъяты> ей был предоставлен учебный отпуск с сохранением среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обучением в аспирантуре <данные изъяты>, г. <данные изъяты>. По возвращению из учебного отпуска ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к представителю нанимателя с заявлением о выплате ей сохраняемого денежного содержания за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (время, затраченное на проезд от места работы до места обучения и обратно) и оплате проезда до места обучения и обратно, предоставив соответствующие документы. Оплата проезда к месту обучения и обратно в сумме <данные изъяты> рублей ей была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, а не в ближайший день выплаты заработной платы – ДД.ММ.ГГГГ (в связи с праздничными днями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), причем проценты (денежная компенсация), в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, в сумме <данные изъяты> рублей выплачены не были. Оплата учебного отпуска в количестве <данные изъяты> дней ей была произведена, однако, не был выплачен средний заработок за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (время, затраченное на проезд от места работы до места обучения и обратно). Как видно из расчетного листка за <данные изъяты> года, сохраняемый средний заработок за день работы в <данные изъяты> года составлял <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/2). Таким образом, оплата времени, затраченного на проезд к месту обучения и обратно (<данные изъяты> дня), должна была производиться по среднему заработку, из расчета <данные изъяты> рублей за день. Всего <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Однако, представителем нанимателя сохраняемый средний заработок за время, затраченное на проезд от места работы до места обучения и обратно, ей выплачен не был. Кроме того решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Тарановой Ю.С. о взыскании с Государственной инспекции труда в Республике Карелия невыплаченного денежного вознаграждения за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячных премий: за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> года - <данные изъяты> рублей. Истец также указывает, что действия представителя нанимателя по нарушению ее трудовых прав носят систематический характер, что причиняет морально-нравственные страдания. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика Государственной инспекции труда в Республике Карелия проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты денежного содержания за <данные изъяты> года в размере 3,17 рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержку оплаты проезда к месту обучения и обратно в размере 76,48 рублей, сохраняемый средний заработок за время, затраченное на проезд к месту обучения и обратно за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7092 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Определением суда от 11 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Карелия.
В судебном заседании истец уменьшила заявленные требования в части требования о взыскании сохраняемого среднего заработка за время, затраченное на проезд к месту обучения и обратно, и просила взыскать с ответчика средний заработок в размере <данные изъяты> рублей (за дни проезда к месту обучения и обратно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании истец заявленные требования, с учетом их уменьшения, поддержала.
Представитель ответчика Алещенко М.Д., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала, что между ответчиком и Управлением Федерального казначейства по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о передаче полномочий по начислению выплат и оплате труда, согласно которому все полномочия, связанные с производством оплаты труда сотрудников Государственной инспекции труда в Республике Карелия переданы данному органу.
Представитель третьего лица Караульных Е.В., действующая на основании доверенности, указала на несогласие с иском, пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (за дни проезда к месту обучения и обратно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) были фактически оплачены истцу в <данные изъяты> года (и указаны в расчетном листке за <данные изъяты> года), выплата заработной платы и оплата проезда произведены в соответствии с представленными документами, в сроки, определенные в соглашении, вины представителя нанимателя и третьего лица в задержке выплаты нет.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №2-1401/2019, материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Федеральной службы по труду и занятости №<данные изъяты> истец назначена на должность заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Карелия (по правовым вопросам).
Отношения по осуществлению государственной гражданской службы регулируются Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27. 07.2004 №79-ФЗ.
В соответствии с ч.7 ст.11 Трудового кодекса РФ, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч.6).
При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (ч.8).
Приказом Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в инспекции установлены следующие сроки выплаты денежного содержания и заработной платы: за первую половину месяца - <данные изъяты> числа текущего месяца; за вторую половину месяца - <данные изъяты> числа следующего месяца.
В силу ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежное содержание за <данные изъяты> года было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, а возмещение стоимости проезда, испрашиваемого истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, – ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и третьим лицом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственной инспекцией труда в Республике Карелия и Управлением Федерального казначейства по Республике Карелия заключено соглашение о передаче полномочий по начислению выплат и оплате труда, иных выплат и связанных с ними обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и их перечислению, ведению бюджетного учета, включая составление бюджетной отчетности, иной обязательной отчетности, формируемой на основании данных бюджетного учета, а также обеспечение представления такой отчетности в соответствующие государственные органы Государственной инспекции труда в Республики Карелия (далее по тексту - ГИТ в Республике Карелия) Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия (далее УФК по Республике Карелия).
В ходе судебного разбирательства представителем третьего лица указывалось на то, что выплата денежного содержания была произведена в пределах сроков, оговоренных в соглашении, заключенном между ГИТ в Республике Карелия и УФК по Республике Карелия.
Как следует из пояснений представителя третьего лица и представленных УФК по Республике Карелия документов, задержка в зачислении на счет истца произошла ввиду того, что в рамках договора о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов для клиентов передавших полномочия по предоставлению в банк электронных реестров аутсорсеру от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, заключенного между ПАО Сбербанк России и ГИТ в Республике Карелия, зачисление денежных средств на счета физических лиц производится не позднее следующего рабочего дня после поступления на счет банка сумм для начисления денежных средств и получения электронных реестров (п.3.2.4 договора).
ДД.ММ.ГГГГ табель учета рабочего времени за <данные изъяты> года подготовлен ГИТ в Республике Карелия и передан в УФК по Республике Карелия.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями.
ДД.ММ.ГГГГ УФК по Республике Карелия подготовлена заявка на кассовый расход, произведена ее проверка и санкционирование.
ДД.ММ.ГГГГ УФК по Республике Карелия сформирован расчетный документ – платежное поручение №<данные изъяты> для зачисления денежных средств на счета сотрудников ГИТ в Республике Карелия. Согласно выписке из лицевого счета №<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ списание по счету ГИТ в Республике Карелия произведено ДД.ММ.ГГГГ, однако зачисление на счета сотрудников на основании п.3.2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> произведено банком лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о полноте и своевременности действий представителя нанимателя и УФК по Республике Карелия, направленных на исполнение обязанности по выплате денежного содержания. Однако указанные действия не обеспечили соблюдения сроков выплаты денежного содержания, определенных приказом ГИТ в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.
Следует отметить, что согласно ч.2 ст.236 Трудового кодекса РФ, которая подлежит применение с учетом положений ч.7 ст.11 названного кодекса, обязанность по выплате денежной компенсации, предусмотренной данной статьей, возникает независимо от наличия вины работодателя.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ГИТ в Республике Карелия процентов (компенсации) за задержку выплаты денежного содержания за вторую часть <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными.
Расчет денежной компенсации, приведенный истцом в тексте искового заявления, в данной части обоснован положениями ст.236 Трудового кодекса РФ, арифметически верен, ответчиком, третьим лицом не оспорен.
Требования истца в части взыскания соответствующей компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, за задержку производства выплаты компенсации стоимости проезда к месту проведения учебного отпуска и обратно, по мнению суда, также являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на имя руководителя ГИТ в Республике Карелия, в котором просила о компенсации стоимости проезда к месту проведения учебного отпуска и обратно, предоставив первичные документы, свидетельствующие о факте несения таковых на сумму <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем данные документы переданы в УФК по Республике Карелия ГИТ в Республике Карелия лишь ДД.ММ.ГГГГ, выплата компенсации стоимости проезда произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доводы представителя ответчика о том, что сроки производства данных выплат локальными актами не определены, не предоставляют представителю нанимателя оснований для перечисления причитающихся работнику денежных сумм в произвольные сроки по усмотрению ответчика.
Вопрос локального регулирования сроков производства выплат, не связанных с выплатой денежного содержания, находится в компетенции представителя нанимателя, и если соответствующие сроки в локальном акте им определены не были, то подлежит применению локальный акт, определяющий сроки выплаты денежного содержания.
Учитывая, что истец сдала все необходимые документы представителю нанимателя ДД.ММ.ГГГГ, представитель нанимателя должен был организовать работу по обеспечению производства выплаты государственному гражданскому служащему в ближайшую по сроку дату выплаты денежного содержания, чего им сделано не было.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований истца и в данной части.
Расчет денежной компенсации, приведенный истцом в тексте искового заявления, в данной части также обоснован положениями ст.236 Трудового кодекса РФ, арифметически верен, ответчиком, третьим лицом не оспорен.
В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты денежного содержания (оплаты проезда к месту проведения учебного отпуска и обратно) в сумме 79,65 рублей (3,17+76,48).
В части требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время, затраченное на проезд к месту обучения и обратно в размере <данные изъяты> рублей (за дни проезда к месту обучения и обратно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывала на необходимость предоставления ей учебного отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также времени на проезд от места обучения до места работы – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказом ГИТ в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> истцу был предоставлен учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчетному листку за <данные изъяты> года оплата дней учебного отпуска произведена истцу в сумме <данные изъяты> рублей в составе денежного содержания за <данные изъяты> года.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к представителю нанимателя с просьбой произвести оплату сохраняемого денежного содержания за время, затраченное на проезд к месту обучения и обратно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Из переданных представителю нанимателя к оплате проездных документов следовало, что истец убыла в учебный отпуск ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, прибыла к месту обучения – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, время в пути – <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты; убытие из места обучения произведено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, прибытие к месту работы – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, время в пути – <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ представителем нанимателя издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оценены как время, затраченное на проезд от места работы до места обучения, за эти дни предписано произвести оплату среднего заработка.
Из расчетного листка за <данные изъяты> года следует, что два дня пути (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) оплачены представителем нанимателя в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*2).
Из табеля рабочего времени за <данные изъяты> года следует, что ДД.ММ.ГГГГ учтен истцу как рабочий день, согласно расчетному листку истца за <данные изъяты> года оплата произведена за <данные изъяты> дней, в <данные изъяты> года <данные изъяты> рабочих дня (согласно производственному календарю), истцу оплачено <данные изъяты> рабочих дней и <данные изъяты> дня учебного отпуска (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в табеле обозначен как отпуск («О») и в оплате не учтен, соответственно в <данные изъяты> года истцу должны были оплатить <данные изъяты> дня время в пути ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В <данные изъяты> года <данные изъяты> рабочих дней (согласно производственному календарю), истцу в оплачено <данные изъяты> рабочих дней, а также <данные изъяты> дней дополнительно (в том числе <данные изъяты> дня времени в пути ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> дня донорских – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> день - ДД.ММ.ГГГГ командировка, ДД.ММ.ГГГГ не включен в оплату в связи с временной нетрудоспособностью, подлежал оплате в <данные изъяты> года), то есть истцу всего оплачено <данные изъяты> дней, при фактически отработанных <данные изъяты>-ти.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что истцу оплачены ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Истец заявляет об оплате сохраняемого заработка за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истцу оплачен как рабочий день, поскольку в указанный день истец приступила к исполнению служебных обязанностей, что подтверждено представленными ею документами, оснований для производства двойной оплаты за указанный день суд не усматривает. При этом судом учитывается, что истцом факт задержки в пути и возвращение к месту работы ДД.ММ.ГГГГ был согласован с представителем нанимателя посредством обращения на имя последнего от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.173.1 Трудового кодекса РФ работники, осваивающие программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программы ординатуры и программы ассистентуры-стажировки по заочной форме обучения, имеют право на: дополнительные отпуска по месту работы продолжительностью 30 календарных дней в течение календарного года с сохранением среднего заработка. При этом к указанному дополнительному отпуску работника добавляется время, затраченное на проезд от места работы до места обучения и обратно с сохранением среднего заработка. Указанный проезд оплачивает работодатель.
Исходя из буквального толкования приведенной правовой нормы к дополнительному отпуску добавляется время, затраченное на проезд от места работы до места обучения и обратно, а не дни, затраченные на проезд.
Соответственно время, затраченное истцом на проезд к месту обучения и обратно в каждую сторону, не превышает 12 часов, что следует из проездных документов. Соответственно представитель нанимателя обоснованно добавил время, затраченное на проезд от места работы до места обучения и обратно, сохранив при этом средний заработок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанных дней было достаточно для проезда от места работы до места обучения и обратно.
Иной подход к толкованию приведенного положения закона, будет ставить под угрозу соблюдение принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, зафиксированного в ст.34 Бюджетного кодекса РФ.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика, среднего заработка за время, затраченное на проезд к месту обучения и обратно в размере <данные изъяты> рублей (за дни проезда к месту обучения и обратно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.21, 237 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» установлено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что, поскольку факт нарушения работодателем прав работника установлен, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению.
С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, в том числе испытанных в результате невыплаты премий и денежного содержания (дело №2-1401/2019), задержки в производстве выплаты денежного содержания и компенсации проезда к месту обучения и обратно, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.
При этом доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что в рамках настоящего дела не может быть учтены нарушения трудовых прав истца, выявленные в ином гражданском деле, судом отклоняются, поскольку правовых препятствий для оценки данных доводов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Тарановой Ю. С. к Государственной инспекции труда в Республике Карелия удовлетворить частично.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Карелия в пользу Тарановой Ю. С. проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты денежного содержания в сумме 79,65 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Курчавова
Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2019 года.
