Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Петрозаводский городской суд Республики Карелия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-83/20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
при секретаре Чесноковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтиева С.Н. к Кузнецовой С.В. о признании завещания недействительным,
установил:
Ахтиев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецовой С.В. о признании завещания недействительным по тем основаниям, что 09.11.2005 года между ним и ФИО1 был заключен брак. В период совместной жизни ими была приобретена квартира, общей площадью 53,1 кв.м., расположенная по адресу: . Приобретение квартиры было оформлено на имя ФИО1 18.12.2009 года ФИО1 скончалась. После ее смерти выяснилось, что ФИО1 было оформлено завещание на все имущество умершей. ФИО1 страдала тяжелым заболеванием, что и явилось причиной ее кончины, являлась , нуждалась в постоянном уходе. Заболевание ФИО1 протекало в крайне тяжелой форме, в связи с чем ей назначались психотропные препараты. С ноября 2009 года ФИО1 находилась в . В ходе лечения осуществлялся прием сильнодействующих психотропных средств. Таким образом, в связи с тяжелым состоянием здоровья и воздействием сильнодействующих препаратов на момент подписания завещания ФИО1 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. На основании изложенного истец просил признать завещание ФИО1 от 09.12.2009 года недействительным.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Петрозаводского нотариального округа Мурылева Н.В., ведущая наследственное дело к имуществу умершей ФИО1
В судебное заседание истец Ахтиев С.Н. не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Ахтиева С.Н. – адвокат Бушмакин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал; указал на то, что ФИО1 в момент составления завещания находилась в психологической зависимости от ответчицы, не могла отдавать отчет своим действиям, руководить ими; ответчица воспользовалась тяжелым состоянием ФИО1; ФИО1 чувствовала себя обязанной ответчице, когда между госпитализациями попала в ее семью, где ее убедили составить завещание; ФИО1 не смогла отказаться от подписи в завещании, которое было подготовлено.
Ответчик Кузнецова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика - адвокат Друзькова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований по тем основаниям, что ФИО1 на момент составления завещания могла понимать значение своих действии и руководить ими; просила отменить меры по обеспечению иска, принятые судом по ходатайству истца.
Третье лицо нотариус Мурылева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, эксперта ФИО8, изучив материалы дела, материалы наследственного дела № за 2010 года к имуществу ФИО1, имеющиеся в распоряжении суда медицинские документы в отношении ФИО1, материалы гражданских дел Петрозаводского городского суда РК № за 2010 год, № мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска, считает нужным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что 18 декабря 2009 года умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13). После ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: , которая принадлежала ей на основании договора купли-продажи от 04.04.2006 года. Решением Петрозаводского городского суда РК от 08.06.2010 года по гражданскому делу № по иску Ахтиева С.Н. к Кузнецовой С.В. о признании права собственности на долю в квартире было признано за истцом Ахтиевым С.Н. право собственности на ? долю указанной квартиры.
Наследником по закону имущества ФИО1 является супруг Ахтиев С.Н. (истец). Брак ФИО1 и Ахтиева С.Н. был зарегистрирован 09.11.2005 года. На момент смерти ФИО1 ее брак с Ахтиевым С.Н. расторгнут не был. Заочное решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска о расторжении брака между ФИО1 и Ахтиевым С.Н. было отменено определением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска. Определением мирового судьи судебного участка № от 30.04.2010 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Ахтиеву С.Н. о расторжении брака прекращено в связи со смертью истицы ФИО1
09 декабря 2009 года ФИО1 было совершено завещание, по условиям которого наследодатель завещала Кузнецовой С.В. все принадлежащее ей имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось (л.д.84). Указанное завещание было нотариально удостоверено по месту нахождения завещателя по адресу: нотариусом нотариального округа г. Петрозаводск ФИО2 и зарегистрировано в реестре нотариуса за №.
Наследник по закону Ахтиев С.Н. в настоящее время оспаривает указанное завещание ФИО1, основывая свои требования на положениях ст.177 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а именно указывая на то, что ФИО1 в момент совершения завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно положениям п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент совершения оспариваемого завещания ФИО1 была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Так, согласно заключению № от 29.11.2010 года судебно-психиатрической экспертной комиссии ГУЗ «», назначавшейся судом по ходатайству истца, ФИО1 на момент подписания завещания каких-либо расстройств психики не обнаруживала, в связи с чем, она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая указанное заключение экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Заключение судебно-психиатрической экспертизы основано на оценке первичной медицинской документации в отношении ФИО1, на медицинских сведениях о состоянии ее здоровья, что нашло отражение в заключении экспертов. Сделанные комиссией экспертов выводы изложены в заключении с учетом представленных материалов дела и пояснений всех участников процесса. Дополнительных материалов, которые не оценивались экспертами ГУЗ «» (далее также - ), суду предоставлено не было.
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8, входившая в состав комиссии экспертов ГУЗ «», в судебном заседании подтвердила заключение экспертов; пояснила, что из медицинской документации в отношении ФИО1 следует, что в 2007 году ФИО1 обращалась к психотерапевту по поводу тревожно-депрессивного состояния, ее состояние было обусловлено как ситуативное; ей назначался антидепрессант – амитриптилин, но в минимальной дозе, не являющейся терапевтической; после отмеченного улучшения ФИО1 к психотерапевту более не обращалась; в дальнейшем в минимальной дозе амитриптилин назначался ФИО1 терапевтом; но в такой дозе этот препарат не оказывает существенного влияния на психические функции; такие препараты, как седуксен, морфин, димедрол на момент совершения завещания ФИО1 не назначались; в медицинской карте их прием отмечен только на момент смерти; ни в одной из девяти историй болезни ФИО1 нет упоминаний о ее неадекватности, о выраженных изменениях ее психики, каких-либо странностях в поведении.
Доводы представителя истца о том, что ФИО1 ранее была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ, не являются доказательством обоснованности заявленных исковых требований. Действительно, согласно ответу Информационного центра Главного управления внутренних дел г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1 приговором суда от 25.10.1999 года была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 п. «ж» ст.105 УК РФ, однако, ФИО1 отбывала наказание и меры принудительного медицинского характера к ней не применялись, что свидетельствует об отсутствии у нее каких-либо психических расстройств и ее вменяемости, что подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО8
Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленного значения (п.2 ст.67 ГПК РФ). Экспертное заключение – это одно из доказательств, собранных по делу, которые оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ (ст.55, п.3 ст.86 ГПК РФ). Между тем, каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности Заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии ГУЗ «» № от 29.11.2010 года у суда не имеется.
По мнению суда, основанному на внутреннем убеждении, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, эти допустимые доказательства по приведенным мотивам достаточны для категоричного и не вызывающего каких-либо сомнений вывода о необоснованности заявленных исковых требований.
Так, суд учитывает показания ранее допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, являющегося врачом-онкологом , который пояснил, что ФИО1 несколько раз находилась на стационарном лечении в их диспансере; в последнюю госпитализацию в декабре 2009 года, в которую ФИО1 умерла, свидетель был ее лечащим врачом; он общался с ФИО1, она была адекватна, ориентирована во времени, в пространстве, всех узнавала, никто жалоб на ее неадекватность не высказывал; препараты, воздействующие на центральную нервную систему, назначались ей в последние 2-3 дня жизни; в предыдущую госпитализацию ей таких препаратов не назначалось. Оснований сомневаться в объективности показаний данного свидетеля у суда не имеется. Данный свидетель не состоит со сторонами настоящего спора в родственных или дружеских отношениях, является медицинским работником, осуществлявшим лечение ФИО1 в том числе и уже после составления оспариваемого завещания; на наличие обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе настоящего спора, суду не указано.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчицы свидетель ФИО9, пояснила, что начале декабря 2009 года она навещала ФИО1 по месту ее проживания у сестры (ответчицы Кузнецовой С.В.); ФИО1 была адекватна, смеялась, рассказала, что за день-два до этого приходил нотариус, оформил доверенность на оформление пенсии; ФИО1 рассказывала о том, что ее супруг в состоянии алкогольного опьянения устраивает скандалы, что она вызвала милицию, потому она живет у сестры; сомнений в адекватности ФИО1 у свидетеля не возникло, ФИО1 сама ходила, ухаживала за собой.
Свидетель ФИО4 пояснила суду, что ФИО1 приходилась ей тетей; она жила с ними на из-за плохих отношений с мужем, летом жила у них на даче; свидетель видела ФИО1 последний раз, когда ее увозили в больницу в декабре 2009 года, где она умерла; ФИО1 ориентировалась во времени и пространстве, они разговаривали, сомнений в ее адекватности не было; ранее ФИО1 рассказывала, что приходил нотариус, рассказывала, что ходила подавать в суд на развод с Ахтиевым С.Н.
Свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании, что она знала ФИО1 с 2003 года; ФИО1 в последние месяцы жизни жила у своей сестры Кузнецовой С.В. из-за невозможности совместного проживания со своим супругом; свидетель навещала ФИО1 несколько раз в ноябре 2009 года и в начале декабря 2009 года; ФИО1 была веселой, адекватной, хотела жить, они планировали совместные поездки на отдых; ФИО1 рассказывала, что решила сделать завещание в пользу самых близких людей – сестры и племянницы.
Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО5 суд принимает во внимание, что они состоят в дружеских (а ФИО4 в родственных) отношениях с ответчицей Кузнецовой С.В. Однако, показания данных свидетелей не противоречат иным собранным по делу доказательствам, поэтому оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.
Показания свидетеля ФИО7, являющейся матерью истца, суд не принимает в качестве доказательства обоснованности исковых требований, поскольку говоря о неадекватности ФИО1, свидетель смогла назвать только такие проявления этого состояния, как головные боли, рвоту, потливость, что само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 по состоянию на 09.12.2009 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус ФИО2, удостоверившая оспариваемое завещание, поясняла суду, что 09 декабря 2009 года она удостоверила завещание ФИО1 с выездом на дом по месту ее нахождения; при этом сомнений в том, что ФИО1 понимает значение своих действий у нее не возникло; ФИО1 изложила причины составления завещания; нотариус разъяснила ей последствия составления завещания, ФИО1 все поняла; когда нотариус выясняла волю ФИО1, они были наедине; ФИО1 держалась мужественно, у нее был твердый почерк, она сама подписывала завещание, сидела на диване.
Пояснения нотариуса ФИО2 согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что в силу ст.ст.1 и 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации; нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности нотариуса ФИО2, в т.ч. в объективности и достоверности ее пояснений о фактических обстоятельствах удостоверения ею завещания, суду не представлено.
По мнению суда, совокупность исследованных по делу доказательств, убедительная мотивированность выводов экспертов, признаются достаточными для установления того обстоятельства, что в момент совершения завещания 09.12.2009 года ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, оснований для признания данной сделки недействительной как совершенной с пороком воли не имеется. Этот вывод согласуется с объективными медицинскими данными о состоянии здоровья ФИО1 на момент совершения сделки, показаниями допрошенных по делу свидетелей. На основании изложенного суд считает нужным отказать Ахтиеву С.Н. в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 09.08.2010 года по ходатайству стороны истца были приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения нотариусу Петрозаводского нотариального округа Республики Карелия Мурылевой Н.В. оформлять и выдавать Кузнецовой С.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество, оставшееся после смерти ФИО1, место рождения , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 18.12.2009 г. Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, оснований для сохранения указанных мер по обеспечению иска суд не усматривает и считает нужным отменить их с момента вступления в законную силу настоящего решения.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 144 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Ахтиеву С.Н. в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой С.В. о признании недействительным завещания совершенного 09 декабря 2009 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 18 декабря 2009 года, и удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Петрозаводск ФИО2 (в реестре нотариуса №)..
С момента вступления в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Петрозаводского городского суда от 09.08.2010 года в виде запрещения нотариусу Петрозаводского нотариального округа Республики Карелия Мурылевой Н.В. оформлять и выдавать Кузнецовой С.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество, оставшееся после смерти ФИО1, место рождения , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 18.12.2009г.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Г. Степанова
