Дело № 2-2245/2017
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 апреля 2017 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи К.А. Кипяткова,
при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недорезова А. И. к Государственному бюджетному учреждению Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» о признании бездействия незаконным, взыскании задолженности по оплате труда,
установил:
Недорезов А.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> ГБУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» (далее также – учреждение), после увольнения ДД.ММ.ГГГГ от бывших коллег узнал о том, что условия его труда по степени вредности и опасности соответствовали классу 3.3, что следует из карты аттестации рабочего места <данные изъяты>, утвержденного комиссией Ответчика по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда в ноябре 2013 года. С учетом выводов аттестации истцу полагались компенсации в виде повышения оклада на 24%, предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в размере 7 календарных дней, сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю. Вместе с тем истец ответчиком с результатами аттестации ознакомлен не был, вышеназванные компенсации ему в период работы не предоставлялись. На основании изложенного истец просил признать незаконным бездействие ответчика по не установлению и невыплате компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, взыскать с ответчика в свою пользу причитающуюся ему компенсацию за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, компенсацию не предоставленного ежегодного дополнительного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в сумме 48674,66 рубля, компенсацию не предоставленного ежегодного дополнительного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10196,41 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Самсонова Е.В. исковые требования поддержали по доводам искового заявления, полагали, что выплаты, которые ответчик позиционирует в качестве компенсации вредных условий труда (оплата и предоставление дополнительных отпусков за работу на пожарах, спуски), фактически являлись компенсацией особых условий труда истца, не отменяют его право на получение указанных в иске компенсаций, также полагали, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, т.к. о нарушении его прав, результатах аттестации рабочего места, наличия у него право на компенсации, он узнал только в январе 2017 года.
Представители ответчика Матросов А.Б., Щедрин А.Г., Глотова С.В. иск не признали, заявили о пропуске истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, полагали, что действующая в учреждении система оплаты труда компенсировала истцу работу во вредных условиях труда, представили соответствующий письменный отзыв.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела, пояснениями сторон подтверждается, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> ГБУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов», уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
В период работы истца в 2013 году в ГБУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» в соответствии со ст.209 Трудового кодекса РФ была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, в частности рабочего места <данные изъяты>, по результатам которой по общей оценке условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса данному рабочему месту присвоен 3.3 класс охраны труда (работа с вредными условиями труда).
П.1 действовавшего на тот момент Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, установлены по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
С 01.01.2014 вступили в силу соответствующие изменения в ст.ст.92, 117, 147 Трудового кодекса РФ, предусматривающие для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, установление сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю, предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска минимальной продолжительностью 7 календарных дней, установление оплаты труда в повышенном размере.
Требования истца основаны на нарушении его прав непредставлением ему соответствующих гарантий и компенсаций в период работы у ответчика.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, в редакции, действовавшей в период работы истца у ответчика, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 N 312-О).
Истец исчисляет данный срок с января 2017 года, когда ему стало известно об отнесении условий его труда по степени вредности и опасности к классу 3.3 от бывших коллег по результатам их ознакомления с картой аттестации рабочего места в январе 2017 года. Стороной ответчика также не оспаривалось, что с картами аттестации работники были ознакомлены под роспись в январе 2017 года.
Вместе с тем по смыслу ст.392 Трудового кодекса РФ, установленный этой статьей срок исчисляется не только с даты, когда работник фактически узнал о предполагаемом нарушении его прав, но и с даты, когда он должен был (имел возможность) узнать о таком нарушении.
В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, ему подлежали предоставлению помимо основного ежегодного оплачиваемого отпуска, дополнительных отпусков за работу в МКС и за ненормированный рабочий день, также другие виды дополнительных оплачиваемых отпусков, установленные законодательством РФ и Коллективным договором, в зависимости от занимаемой должности (п.3.4).
П.5.2, 6.1 трудового договора была предусмотрена выплату работнику других выплат, установление гарантий и компенсаций, предусмотренных законодательством РФ, Коллективным договором учреждения.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части оплаты труда, предоставления отпусков, в частности п.3.5 предусматривал в качестве одного из дополнительных отпусков дополнительный оплачиваемый отпуск за фактически отработанное время во вредных условиях труда – по результатам аттестации рабочего места, п.5.2.1 – выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, также по результатам аттестации рабочего места.
П.5.9, 5.11, 5.29, 6.4.7 Коллективного договора учреждения на 2013-2015 года, с которым истец, согласно его пояснениям, был ознакомлен, также было предусмотрено установление работникам, продолжительность рабочего времени которых определена ст.ст.92, 93 Трудового кодекса РФ, сокращённого рабочего времени, предоставление ежегодного дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда, выплаты работникам, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, с вредными условиями труда - по результатам аттестации рабочих мест.
Соответственно истцу исходя из заключенного с ним трудового договора, Коллективного договора учреждения было известно о возможности установления ему компенсаций за работу во вредных условиях труда по результатам аттестации его рабочего места.
Из пояснений истца в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 усматривается, что непосредственно о проведении аттестации рабочих мест в Муезерском авиационном звене работникам звена, в том числе истцу было известно, в октябре 2013 года в <данные изъяты> приезжал сотрудник организации, проводящей аттестацию, проводил соответствующие измерения, замеры и т.д.
Таким образом, о том, что ответчиком производилась аттестация его рабочего места, истцу было известно с осени 2013 года.
Также из показаний вышеназванных свидетелей следует, что работникам было известно об отнесении условий труда к вредным, в связи с чем работодателем была разработана и применялась система оплаты за тушение лесных пожаров и спуски со спусковым устройством.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец, сопоставив указанные обстоятельства, положения ст.ст.92, 117, 147 Трудового кодекса РФ, Коллективного договора, заключенного с ним трудового договора, зная о проведении аттестации рабочих мест, о составных частях его заработной платы (указаны в расчетных листках, которые истец получал в период работы) имел возможность обратиться к работодателю с вопросом о результатах проведенной аттестации его рабочего места, наличия у него права на компенсации, установленные законодательством за работу во вредных условиях труда, причинах их непредставления, т.е. имел возможность узнать о предполагаемом нарушении своих прав непредставлением ему таких компенсаций с ноября 2013 года (с учетом издания ответчиком приказа о завершении работы по аттестации рабочих мест 21.11.2013).
Вместе с тем в суд истец обратился в марте 2017 года, т.е. с существенным нарушением установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока, спустя год после его увольнения из учреждения.
Исходя их положений ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела документов, а также пояснений в судебном заседании и письменных возражениях на исковое заявление, с которыми суд соглашается, следует, что в учреждении локальными нормативными актами – Приказами об оплате работникам за тушение лесных пожаров, Об условиях оплаты труда за выполнение летной работы, прыжков с парашютом, спусков со спусковым устройством, Положением о вознаграждении за участие в тушениях лесных пожаров работников ГБУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов», была создана система повышенной оплаты труда и компенсаций в виде предоставления дополнительных дней отпуска за время фактического выполнения работ во вредных, опасных условиях труда (во время которых действовали факторы производственной среды и трудового процесса (шум, вибрация, тяжесть, напряженность, тушение пожаров), с учетом которых рабочее место истца отнесено к 3 классу условий труда), в размере не меньшем, чем установлено федеральным законодательством, соответствующие отпуска и повышенная оплата труда истцу предоставлялись, тем самым оснований полагать его права нарушенными и по существу заявленных требований не имеется.
При указанных обстоятельствах суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению как по существу, так и по процессуальному основанию (пропуску срока для обращения в суд).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Недорезова А. И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья К.А. Кипятков
Мотивированное решение суда изготовлено 10.05.2017,
Последний день обжалования 13.06.2017.
