Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Петрозаводский городской суд Республики Карелия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-310/3-2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 января 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Черонко Е.В.
при секретаре Макаршиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прионежского районного потребительского общества к Чикулаевой Л.В. о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что при инвентаризации товарно-материальных ценностей на 16.06.2010 г. в магазине №, принадлежащем Прионежскому райпо, расположенном в у Чикулаевой Л.В. была выявлена недостача в сумме 19626 руб. 42 коп. По инвентаризационной описи была проведена проверка цен на товары, в результате которой выявлено завышение цен по 62 наименованиям товаров на общую сумму 1194 руб. 06 коп. и занижение цен по 43 наименованиям товаров на сумму 2179 руб. 67 коп. На этом основании на сумму разницы между завышением и занижением цен 985 руб. 61 коп. была уменьшена недостача, возникшая по вине ответчицы, которая составила 17640 руб. 81 коп. (18626,42 руб. – 985,61 руб.). В возмещение недостачи из заработной платы ответчицы было удержано 722 руб. 92 коп., задолженность составила 16917 руб. 89 коп. В связи с недостачей и нарушением правил торговли (не соблюдение графика работы магазина, нарушение цен) ответчица была отстранена от работы и товарно-материальные ценности, вверенные ей, были вывезены ответчицей на склад райпо. При развозе товара были выявлены излишки в сумме 110 руб. 87 коп., однако, на основании акта проверки инвентаризационной описи в результате изменения ответчицей цен на товар была выведена недостача в сумме 874 руб. 74 коп. (98561 руб. – 110,87 руб.). Таким образом, общая сумма задолженности ответчицы составляет 17792 руб. 63 коп. (16917,89 руб. +874,74 руб.). 01.09.2010 г. ответчица была уволена из Принежского райпо (приказ об увольнении № от 01.09.2010 г.). После увольнения ответчица подписала письменное обязательство, в соответствии с которым обязалась добровольно погасить долг в сумме 18848 руб. 57 коп. путем погашения суммы задолженности ежемесячно по 2000 руб. из будущей заработной платы. Истец указывает, что ответчицей указанное обязательство не исполнено, в связи с чем просит в судебном порядке взыскать с ответчицы в возмещение материального ущерба 17792 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 711 руб. 70 коп.
В судебном заседании представитель истца Курвина Т.П., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, не возражала против вынесения по делу заочного решения.
Ответчица Чикулаева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в суд не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчицы, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Заключение с работником договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности возможно лишь при непосредственном вручении ему ценностей и самостоятельной его отчетности за эти ценности перед бухгалтерией предприятия.
В судебном заседании установлено, что 20.05.2010 г. Чикулаева Л.В. была принята на должность №, , расположенным в 17 мая 2010 года с ней был заключен трудовой договор, 19.05.2010 г. договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Данная работа непосредственно связана с хранением, продажей переданных ответчице товарно-материальных ценностей, то есть характер выполняемых ответчицей работ относится к работам, предусмотренным Перечнем работ, при выполнении которых могут заключатся письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утвержденным постановлением Министерством труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85). Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказа о приеме на работу, договоров о приеме на работу и о полной индивидуальной материальной ответственности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными документами, распоряжением № от 15.06.2010 г. было принято решение о проведении 16.06.2010 г. инвентаризации магазина №, , создана соответствующая комиссия. В ходе инвентаризации у исполняющей обязанности заведующей магазином Чикулаевой Л.В. была выявлена недостача на сумму 19626 руб. 42 коп. По инвентаризационной описи была проведена проверка цен на товары, в результате которой выявлено завышение цен по 62 наименованиям товаров на общую сумму 1194 руб. 06 коп. и занижение цен по 43 наименованиям товаров на сумму 2179 руб. 67 коп. На сумму разницы между завышением и занижением цен 985 руб. 61 коп. была уменьшена недостача, возникшая по вине ответчицы, которая составила 17640 руб. 81 коп. (18626,42 руб. – 985,61 руб.). В сличительной ведомости, которую Чикулаева Л.В. подписала, она указала, что причину недостачи объяснить не может. Указанные обстоятельства подтверждаются сличительными ведомостями, инвентаризационной описью от 16.06.2010 г., объяснительной Чикулаевой Л.В.
По общему правилу отсутствие вины в причинении ущерба должен доказать ответчик.
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства ответчицей не были представлены доказательств, опровергающие доводы представителя истца, представленные документы, а также доказательства того, что ущерб был причинен не по ее вине или в меньшем размере.
Истцом правильно определен размер ущерба, причиненный недостачей, выявленной в ходе ревизии 16.06.2010 г., и подтвержденный документально, в размере 17640 руб. 81коп. Из представленных документов следует, что из заработной платы ответчицы в возмещение материального ущерба удержана сумма в размере 722 руб. 92 коп. Чикулаева Л.В. в письменном обязательстве от 23.06.2010 г. указала, что недостачу в сумме 18848,57 руб. она обязуется погасить полностью, просила удержать из ее заработной платы за июнь 2010 года денежные средства в счет погашения недостачи.
В связи с недостачей и нарушением правил торговли (не соблюдение графика работы магазина, нарушение цен) ответчица была отстранена от работы, на нее постановлением правления Прионежского райпо была возложена обязанность вывезти вверенные ей товарно-материальные ценности на склад райпо с выпиской соответствующих документов в срок до 21.06.2010 г. С указанным постановлением правления Чикулаева Л.В. была ознакомлена под роспись. При развозе товара были выявлены излишки в сумме 110 руб. 87 коп., однако, на основании акта проверки инвентаризационной описи в результате изменения ответчицей цен на товар была выведена недостача в сумме 874 руб. 74 коп. (98561 руб. – 110,87 руб.). Таким образом, общая сумма задолженности ответчицы составляет 17792 руб. 63 коп. (16917,89 руб. + 874,74 руб.).
Приказом № от 01.09.2010 г. Чикулаева Л.В. была уволена из Принежского райпо в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогулы).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчица не возместила причиненный истцу ущерб до настоящего времени, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 17792 руб. 63 коп.
Истцом была исполнена обязанность в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ по истребованию у работника письменных объяснений по результатам инвентаризации, что подтверждается имеющимися в материалах дела объяснительными Чикулаевой Л.В. Результаты инвентаризации Чикулаевой Л.В. не оспаривались.
Судом в ходе разбирательства дела не установлено обстоятельств, на основании ст. 239 Трудового кодекса РФ исключающих материальную ответственность ответчицы. Также судом не установлено оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 711 руб. 70 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Прионежского районного потребительского общества к Чикулаевой Л.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Чикулаевой Л.В. в пользу Прионежского районного потребительского общества в возмещение материального ущерба 17792 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 711 руб. 70 коп.
Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене данного решения, поданному в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Черонко
