Решение Петрозаводского городского суда (Республика Карелия) от 23.11.2021 № 2-3973/2021

Дело №

10RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Т. В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Карелия «Специализированная школа искусств» о взыскании заработной платы,

установил:

Иск мотивирован тем, что стороны длительное время состояли в трудовых отношениях, окончательно оформленных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Истец замещала должность учителя изобразительного искусства, ей была присвоена высшая квалификационная категория. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, как полагает истец, ей не выплачивалась заработная плата в надлежащем размере – не менее минимального размера оплаты труда (далее также - МРОТ), поскольку должностной оклад истца был менее МРОТ, а иные составляющие заработной платы имели компенсаторный характер и не могли рассматриваться в качестве выплат, с учетом которых заработная плата истца может считаться не ниже МРОТ. Неоднократно уточняя требования, истец окончательно просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ – 27078,57 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 52711,43 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 43864,90 руб., всего 123654,89 руб., просит также взыскать проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 38745,37 руб. на ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, возместить судебные издержки в сумме 36200 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Саввина Л.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему.

Представители ответчика Александрова Е.Д., Кондыба И.А., Шамин Д.Е. исковые требования не признали, сославшись на пропуск истцом срока для обращения в суд, а также на правомерность действий работодателя при начислении истцу заработной платы за спорный период. При этом ответчик признал, что ошибочно истцу с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения не начислялась и не выплачивалась надбавка за квалификационную категорию.

Заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор (эффективный контракт), на основании которого ответчик предоставил истцу (работнику) работу по должности учителя изобразительного искусства, дата начала работы указана в договоре как ДД.ММ.ГГГГ (п. № договора), ранее между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен по месту основной работы, на неопределенный срок (п. №, №.).

Согласно разделуIV трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата.Заработная плата работника состоит из базовой части и стимулирующей части. Базовая основная часть заработной платы состоит из оклада (должностного оклада), ставки заработной платы (оклада). Базовая специальная часть заработной платы состоит из компенсационных выплат.Базовая основная часть рассчитывается в соответствии с окладом (должностным окладом) и составляет 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей 00 коп. в месяц или в размере, определенном отдельным соглашением и локальным актом работодателя.Базовая специальная часть включает в себя следующие компенсационные выплаты: районный коэффициент (15 %), надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%), доплату за совмещение профессий (должностей), определяемую по соглашению сторон, доплату за увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, размер которой устанавливается также по соглашению сторон.

Стимулирующая часть заработной платы включает в себя следующие выплаты стимулирующего характера: за квалификационную категорию, за почетное звание, и другие выплаты, перечисленные в Положении об оплате труда работников ГБОУ РК «Специализирован­ная школа искусств», Положении о распределении компенсационной и стимулирующей части фондов оплаты тру-ГБОУ РК «Специализированная школа искусств».Премии и иные выплаты устанавливаются Работнику в соответствии с Положением об оплате труда работников ГБОУ РК «Специализированная школа искусств», Положением о премировании в ГБОУ РК «Специализированная школа искусств».Условием осуществления выплат стимулирующего характера является достижение показателей эффективности работником и наличие фонда стимулирующих выплат учреждения, выплаты могут быть как разовые, так ежемесячные, триместровые, полугодовые и годовые.

Приказом Министерства образования РК № № от ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко Т.В. присвоена высшая квалификационная категория с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от № № № л\с истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ, основание увольнения – инициатива работника, в связи с выходом на пенсию.

Возражая против заявленных требований, в ходе процесса представители ответчика заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Данная норма разъяснена в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следующим образом: при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из изложенного следует, что законодатель связывает наступление периода, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, с датой, когда заработная дата в соответствии с локальными актами работодателя должна быть выплачена работнику либо с датой фактической выплаты работнику заработной платы в неполном объеме. Именно в день получения заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права на полную выплату заработной платы, с этого момента начинается отсчет годичного срока для обращения в суд. Исключения из этого правила установлены только для случаев, когда работнику была начислена заработная плата, то есть, когда работодатель в период работы работника признавал за ним право на получение заработной платы в размере, требуемой работником в судебном порядке, начислял заработную плату в положенном размере, но не выплачивал. В этом случае нарушение прав работника на получение заработной платы в полном объеме является длящимся, обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется на протяжении всего периода работы работника у данного работодателя. Для таких случаев срок по статье 392 Трудового кодекса РФ исчисляется с даты увольнения работника, который вправе обратиться за взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы в течение одного года с даты увольнения.

Применительно к спорным правоотношениям, требуемые истцомсуммы не начислялись работодателем, работодатель не признавал за истцом права на выплаты в размере, требуемым истцом в рамках настоящего дела.

Оснований полагать, что нарушения прав истцаносят длящийся характер, в рассматриваемом случае не имеется.

Истец, получая ежемесячно заработную плату, не могла не знать о предполагаемом ею нарушении прав.

Представленные в материалы расчетные листки по заработной плате содержат сведения о начисленной и выплаченной заработной плате, в том числе, о ее составных частях, а также сведения, принятые во внимание при расчете заработной платы.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно (п.с.з от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. №, т.№, п.с.з. от ДД.ММ.ГГГГ л.д. №, т. №) указывала на то, что препятствий в получении ею расчетных листков не имелось, она забывала их получать. За период с ДД.ММ.ГГГГ года истец получила расчетные листки в ДД.ММ.ГГГГ,когда стала интересоваться составляющими заработной платы. Оснований для восстановления срока для обращения в суд стороной истца не названо.

Заработная плата в том размере, который заявлен истцом в рамках настоящего дела, ответчиком не начислялась. Зная свой оклад и иные выплаты, предусмотренные трудовым договором, имея возможность получить расчетный листок и окончательный расчет за месяц, истец имела возможность проверить правильность начисления и фактической оплаты труда, что и было сделано ею при подаче рассматриваемого иска.

Таким образом, по правилам части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд в данном случае должен исчисляться со дня, когда истец узнала о нарушении своего права, а именно – со дня получения заработной платы, поскольку именно в этот день истцу стало известно о неполной выплате заработной платы, на которую она рассчитывала.

Согласно п. 4.1. Коллективного договора в организации ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, действующего в силу Соглашения о пролонгации (л.д.№, т.№), днями выплаты заработной платы являются: первая часть – 18 числа текущего месяца, окончательный расчет – 03 числа месяца, следующего за расчетным. Иные локальные акты, регламентирующие срок выплаты заработной платы, отсутствуют, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться указанным положением Коллективного договора.

Таким образом, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом пропущен, значимые доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока и возможности его восстановления суду не представлены, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Следовательно, оснований взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В то же время требования истца о взыскании заработной платы за период за ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании в положенном размере компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении заявлены без пропуска срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из объяснений ответчика, и как следует из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ, истцу не начислена и не выплачена стимулирующая выплата – повышающий коэффициент за установленную для истца высшую квалификационную категорию в размере 15 процентов от должностного оклада.

При этом довод истца о том, что повышающий коэффициент за квалификационную категорию должен начисляться из расчета всей имеющейся учебной нагрузки, а не от должностного оклада, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно Положению о распределении компенсационной и стимулирующей части фондов оплаты труда (приложение к упомянутому ранее Коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ) названный повышающий коэффициент за квалификационную категорию рассчитывается от должностного оклада (п. №), аналогичным образом определено пунктом 3.3 Положения об оплате труда работников ГБОУ РК «Специализированная школа искусств» (приложение № № к Коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ), в силу которого размер выплаты по повышающему коэффициенту к должностному окладу определяется путем умножения размера должностного оклада работника на повышающий коэффициент.

Такой подход суд признает правомерным, исходя их следующего.

Согласно Методическим рекомендациямпо формированию системы оплаты труда работников общеобразовательных организаций (письмо Министерства образования и науки РФ от 29.12.2017 № ВП-1992/02) различают оплату труда педагогических работников на основе должностных окладов (п.2.4.) и за ставку заработной платы за определенный период времени (п.2.5).

При этом, в случае установления оплаты труда за ставку повышающий коэффициент за квалификационную категорию определяется исходя из фактически отработанного времени (п.3.1), что отражено в Единых рекомендациях по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2019 год, а также на 2020 год (раздел «Особенности формирования систем оплаты труда работников сферы образования»).

Конкретизация такого регулирования продемонстрирована в п. 35 Примерного положения об оплате труда работников федеральных государственных бюджетных и автономных учреждений, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, по виду экономической деятельности «Образование», утвержденного Приказом Минобрнауки России от 01.02.2021 № 71 (зарегистрировано в Минюсте России 20.04.2021 № 63182), согласно которому рекомендуется применять повышающие коэффициенты за наличие квалификационной категории, установленной по результатам аттестации, к окладу, а для педагогических работников, для которых установлены нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы, - к заработной плате, исчисленной с учетом фактического объема учебной (преподавательской, педагогической) работы.

Согласно п. №. Положения об оплате труда работников ГБОУ РК «Специализированная школа искусств» (приложение № № к Коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ) система оплаты труда работника включает в себя оклад (должностной оклад), ставку заработной платы.

В силу радела № данного Положения «Порядок и условия оплаты труда работников государственного учреждения, занимающих должности работников образования» таким работникам устанавливаются должностные оклады (п.№ Положения).

Согласно п. № указанного Положения должностной оклад учителя устанавливается за норму часов педагогической работы за ставку заработной платы и выполнение воспитательной, а также другой педагогической работы, предусмотренной должностными обязанностями и режимом рабочего времени, исходя из установленной сокращенной продолжительности рабочего времени не более 26 часов в неделю.

Как было ранее указано, заключенным между сторонами трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ определено, что базовая основная часть заработной платы истца состоит из оклада (должностного оклада), ставки заработной платы (оклада). Базовая основная часть рассчитывается в соответствии с окладом (должностным окладом) и составляет 9600 руб. (п.№)

Таким образом, повышающий коэффициент за квалификационную категорию может быть исчислен от должностного оклада истца, на ДД.ММ.ГГГГ составляющего 9600 руб. С учетом отработанного времени (в ДД.ММ.ГГГГ -26 дней, полная норма, в ДД.ММ.ГГГГ - 10дней из 23), начисления районного коэффициента и северной надбавки, в пользу истца следует взыскать часть невыплаченной заработной платы, приходящейся на повышающий коэффициент за квалификационную категорию, за ДД.ММ.ГГГГ – 2376 руб. (9600 руб. х15%х1,65), за ДД.ММ.ГГГГ – 1033,04 руб. (9600 руб. :23х10х15%х1,65).

Относительно компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении суд принимает во внимание доводы истца о необходимости доведения заработной платы до минимального размера оплаты труда (далее также – МРОТ), поскольку во всяком случае работник имеет право на выплату компенсации, рассчитанной корректно с соблюдением требований законодательства.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Постановлениях от 07.12.2017 года № 8-П, от 11.04.2019 № 17-П, от16.12.2019 №?40-П, действующее законодательство не предполагает включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Также действующее законодательство не предполагает включение в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, оплаты за совмещение профессий, то есть выплат в составе заработной платы, имеющих своей целью возмещение работнику необходимости претерпевать неудобства, лишения и иные негативные последствия выхода условий труда за рамки обычных.

Таким образом, выявленный в указанных Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений Трудового кодекса Российской Федерации не позволяет считать доведением до МРОТ следующие составляющие заработной платы истца:

повышение должностного оклада на 0,22 и 0,11, поскольку согласно объяснениям представителей ответчика, свидетельским показаниям сотрудника ГБОУ РК «Специализированная школа искусств» Тимбаевой Н.А. данная надбавка к окладу была обусловлена дополнительной учебной нагрузкой на истца (более 18 часов в неделю), а именно преподаванием истцом самостоятельной учебной дисциплины, в отношении которой работодатель счел нецелесообразным принимать на работу нового сотрудника, решив поручить преподавание данного предмету истцу, с ее согласия;

оплата за замещение часов и индивидуальное обучение - ввиду очевидного компенсаторного характера данных выплат согласно п. 4.2. и 4.3. Положения об оплате труда работников ГБОУ РК «Специализированная школа искусств» (приложение № 7 к Коллективному договору на 2015-2017 гг), которыми предусмотрено, что учебные часы для индивидуального обучения являются отдельно предусмотренными и учитываются в учебной нагрузке (п. 4.2.), а при замещении временно отсутствующего сотрудника производится почасовая оплата (п. 4.3.); при этом из расчетных листков очевидно следует, что замещение и индивидуальное обучение оплачивались работодателем сверх должностного оклада, рассчитанного на ставку заработной платы;

надбавка за работу в местностях, приравненных к Крайнему Северу, районный коэффициент.

Вопреки доводам истца, суд, проанализировав Положение о распределении компенсационной и стимулирующей части фондов оплаты труда (приложение к Коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ), не исключает повышающий коэффициент за квалификационную категорию и выплату, обозначенную в расчетных листках, как «стимулирующая», из состава заработной платы, доведенной до МРОТ.

Такой вывод основан на том, что названные выплаты не связаны с особыми условиями труда, своей целью имеют стимулировать трудовую деятельность, а не компенсировать нестандартные обстоятельства трудовой деятельности.

Так, согласно п. №. Положения о распределении компенсационной и стимулирующей части фондов оплаты труда (приложение к Коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ) повышающий коэффициент за квалификационную категорию устанавливается специалистам при работе по специальности, по которой им присвоена квалификационная категория, является стимулирующей выплатой, применение которой постановлено в зависимость лишь от наличия той или иной квалификационной категории педагогического работника.

Относительно «стимулирующей» выплаты: как следует из Положения о распределении компенсационной и стимулирующей части фондов оплаты труда (приложение № № к Коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ) (п. №), Положения об оплате труда работников ГБОУ РК «Специализированная школа искусств» (приложение № № к Коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ)(раздел №), объяснений представителей ответчика и письма Министерства образования и спорта РК от 16.11.2021, исх. № 17546/12-19/МОС, стимулирующие выплаты могут устанавливаться в твердой денежной сумме. Твердая денежная сумма определяется по бальной системе, где стоимость балла фиксирована и определена исходя из разницы между средний показателем заработной платы труда, устанавливаемым Правительством Республики Карелия, умноженным на среднее число сотрудников ГБОУ РК «Специализированная школа искусств», и фондом оплаты труда данной организации. При этом и средний показатель заработной платы труда, и фонд оплаты труда рассчитаны с применением районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Ежемесячно педагогические работники обращаются с заявлениями о стимулировании, затем решением специальной комиссии утверждается количество баллов по каждому работнику, с учетом его вклада в трудовую деятельность.

С учетом такого порядка определения «стимулирующей» выплаты очевидна ее цель – дифференциация оплаты труда работников в зависимости от его результативности и качества, мотивации на эффективный результат деятельности (п.№ Положения об оплате труда работников ГБОУ РК «Специализированная школа искусств» (приложение № № к Коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ), определяя такую выплату, работодатель также ориентируется на доведение материального обеспечения своих сотрудников до среднего республиканского значения оплаты труда в сфере образования.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

С учетом этого, в приведенной ниже таблице суд анализирует составляющие заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из того, что величина МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ составляла 11120 руб. (ст. 1 Федерального закона от 25.12.2018 № 481-ФЗ), с 01.01.2020 – 12130 руб. (ст. 1 Федерального закона от 27.12.2019 № 463-ФЗ). Кроме того, подвергнуты исследованию выплаты за ДД.ММ.ГГГГ., с учетом необходимости доведения заработной платы до МРОТ.

Алгоритм подсчета ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск (т.2) судом проверен и признается соответствующим правилам, установленным Трудовым кодексом РФ, а также Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», спора относительно количества неиспользованных дней отпуска и отработанного времени между сторонами не имеется, в материалы дела представлены приказы об отпусках за спорный период, а также об отмене отпуска в марте-апреле 2020 года.

Таким образом, суд, используя расчет ответчика, с учетом ранее обозначенных выплат, как необходимых для определения компенсации за неиспользованный отпуск и не учтенных ответчиком, приводит следующий расчет компенсации за неиспользованный отпуск:

Средний дневной заработок равен 1081,089 руб. (286343,71руб. :264,866 руб.= 1081,089 руб. ), количество дней использованного отпуска - 62, размер компенсации 67027,52 руб. (62х1081,089 руб.). С учетом выплаченной компенсации 62734,37 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 4293,15 руб. (67027,52 руб.-62734,37 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании санкций за несвоевременную выплаты заработной платы по день вынесения решения суда.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из данного императивного предписания, суд не принимает в расчет п.№. Коллективного договора в организации ответчика на ДД.ММ.ГГГГ., которым установлена меньшая по сравнению с законом мера ответственности – исходя из 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приводит следующий расчет процентов по ст. 236 ТК РФ, основываясь на том, что срок выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ - в силу статьи 136 Трудового кодекса РФ, обязывающей выплачивать заработную плату накануне праздничного дня (в данном случае 3 мая 2020 г.), срок заработной платы за май и компенсации за отпуск наступил в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ (ст. 140 Трудового кодекса РФ):

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на общую сумму 1467,50 руб., что находится в пределах заявленных требований.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в связи срассмотрением настоящего дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу положений пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела между истцом и Саввиной Л.Ю. заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг на сумму 20000 руб., услуги оплачены, комиссия за перевод составила 200 руб.

Согласно материалам дела Саввина Л.Ю., представляла интересы истца при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, истцом оплачены бухгалтерские услуги по составлению расчетов по настоящему делу на общую сумму 16000 руб. на основании договоров с ООО «Гранд Строй»: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая предмет и основания иска, суд считает такие расходы необходимым и со стороны истца для рассмотрения дела.

Общая сумма исковых требований составила 162400,26 руб. с учетом уточнений, иск удовлетворен на 6 % (округленно от 5,6%), на сумму 9169,69 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию. Расходы в сумме 2172 руб. (6% от 36200 руб.).

На основании ст. 211 ГПК РФ настоящеерешение суда в части взыскания заработной платы за апрель и май 2020 года в сумме 3409,04 руб. следует обратить к немедленному исполнению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Карелия «Специализированная школа искусств»в пользу Гордиенко Т. В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4293,15 руб., заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2376 руб., заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1033,04 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1467,5 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3409,04 руб. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Карелия «Специализированная школа искусств» в пользу Гордиенко Т. В. судебные расходы в размере 2172 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Карелия «Специализированная школа искусств» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 29.11.2021