Дело №2-5171/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Люттиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викулина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводский камнеобрабатывающий завод» о взыскании среднего заработка, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда,
установил:
Викулин В.В. обратился в суд с иском к ООО «ПКЗ» по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в организации ответчика в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в организации ответчика начались задержки в выплате заработной платы. В связи с тем, что задержка превышала 15 дней, истец был вынужден приостановить трудовую деятельность, известив об этом работодателя ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уведомил истца по телефону о готовности выплатить ему заработную плату, в связи с чем истец приступил к своим обязанностям ДД.ММ.ГГГГ. Однако у работодателя вновь начались задержки по выплате заработной платы. Истец вновь приостановил свою трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодатель был письменно уведомлен. Истец не приступал к исполнению своих обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель так и не связался с истцом по вопросу погашения задолженности, в связи с чем он принял решение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. При получении расчета при увольнении истец обнаружил, что работодатель не произвел начисление ему средней заработной платы за период приостановления трудовой деятельности. По расчету истца, произведенному на основании сведений, предоставленных работодателем, истцу не выплачен средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7741,52 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34836,84 рублей, всего 42578,36 рублей. В соответствии с положениями ст.236 Трудового кодекса РФ компенсация за задержку причитающихся работнику денежных сумм составит 2670,41 рублей. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения ст.ст.22, 58, 136, 140, 142, 236,237, 391 – 396 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму среднего заработка – 42578,36 рублей, компенсацию за задержку сумм, причитающихся работнику – 2670,41 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В последующем истец исковые требования уменьшил, окончательно просил взыскать с ответчика сумму среднего заработка – 33869,15 рублей, компенсацию за задержку сумм, причитающихся работнику – 2577,05 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Фокичева Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержала. Указала, что истцом соблюден порядок уведомления работодателя о приостановлении трудовой деятельности.
Представитель ответчика Зайцева Е.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала, что истцу в рассматриваемый период времени, с ноября 2017 года по март 2018 года трижды предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы по его заявлению, кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент увольнения истец отсутствовал на работе без уважительных причин, уведомлений в адрес работодателя о приостановлении трудовой деятельности не направлял.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.
Установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, исполнял обязанности по должности <данные изъяты>.
Уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании его личного заявления предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы (заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь на основании его личного заявления предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу также предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании его личного заявления (заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№).
В силу положений ст.142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Истцом в материалы дела представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он предупреждает работодателя о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате. Указанное заявление зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем истец реализовывать данное уведомление ни стал, согласно табелю учета рабочего времени, он свою трудовую деятельность не приостанавливал. Не оплаченные 5 дней в ДД.ММ.ГГГГ года и 5 дней в ДД.ММ.ГГГГ – это дни отпуска, предоставленного истцу по его заявлению без сохранения заработной платы. После установления данных обстоятельств, сторона истца уменьшила исковые требования, исключив из своего расчета средний заработок за указанный период.
По утверждению стороны истца ДД.ММ.ГГГГ Викулин В.В. вновь реализовал свое право на приостановление трудовой деятельности, вручив руководителю организации уведомление в присутствии двух свидетелей ФИО4 и ФИО5, один из которых (ФИО5) расписался на заявлении, тем самым подтвердив факт вручения уведомления работодателю.
В ходе судебного разбирательства указанные лица были допрошены в качестве свидетелей. При этом ФИО4 пояснил, что секретарь отказалась принять заявление, равно как и директор, в связи с чем истец, свидетель и ФИО5 расписались друг у друга на заявлениях. При этом заявления они никому не оставили, а унесли их с собой, так как никто принимать их не стал. После, проконсультировавшись в Государственной инспекции труда в Республике Карелия, отправили уведомление в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ повторно почтой. Свидетель ФИО5 показал, что поскольку директор отказался поставить подпись на заявлении, они расписались на заявлениях друг друга, оставили их в кабинете директора и ушли, после, в начале марта, повторно направили в адрес работодателя уведомления посредством почтовой связи.
Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес истца уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления объяснений и документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте.
Из представленный в материалы дела сведений и документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно, на основании докладных записок мастера производства, представителями работодателя составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте.
Указанные документы представлялись государственному инспектору труда (по охране труда) ФИО6, проводившему внеплановую, выездную проверку в отношении ООО «ПКЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом по результатам данной проверки работодателю было предписано выплатить Викулину В.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13005,87 рублей, иных нарушений в части расчетов с данным работником, государственным инспектором труда выявлено не было (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-№, предписание от ДД.ММ.ГГГГ№-№).
Кроме того, согласно представленным в материалы дела сведениям свидетель ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпусках без сохранения заработной платы, которые были предоставлены на основании его личных заявлений (заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ приказы от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№). ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с истечением срока срочного трудового договора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№). Указанные обстоятельства свидетельствуют о сомнительности сообщенных свидетелем сведений, поскольку необходимость направления ДД.ММ.ГГГГ уведомления работодателю о приостановлении трудовой деятельности в данном случае отсутствовала, свидетель в трудовых отношениях с ООО «ПКЗ» в данный период времени не состоял.
Свидетелю ФИО5 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной ежегодный отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ПКЗ 4-к).
Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, показания свидетелей, предшествующие действия истца, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт уведомления работодателя о приостановлении трудовой деятельности на основании положений ст.142 Трудового кодекса РФ.
Показания свидетелей, которые, согласно озвучиваемой версии должны были присутствовать при передаче заявлений руководителю ООО «ПКЗ» расходятся. Так ФИО4 указывает, что заявления они пытались передать секретарю и директору, после ушли с составленными заявлениями, а ФИО5 показывает, что заявления были оставлены в кабинете директора. При этом каждый из свидетелей реализовывал свое право на предоставление отпуска, ФИО4 – без сохранения заработка, а ФИО5 с сохранением среднего заработка, поэтому совершение действий по уведомлению работодателя о приостановлении работы представляется несколько непоследовательным.
Кроме того истец в ДД.ММ.ГГГГ, реализовывая свое право на приостановление трудовой деятельности, совершил действия, направленные на надлежащее уведомление работодателя, зарегистрировал свое заявление в журнале регистрации входящей корреспонденции. Между тем, направляя уведомление в январе 2018 года, истец в журнале регистрации входящей корреспонденции его не зарегистрировал, почтовым отправлением уведомление также не направлял. Утверждение о том, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ он направил почтой какими-либо доказательствами не подтверждены.
Вместе с тем исходя из буквального толкования положений ст.142 Трудового кодекса РФ правовое последствие в виде сохранения среднего заработка на период приостановления трудовой деятельности может иметь место только при соблюдении работником процедуры письменного уведомления работодателя. Вместе с тем истец не представил в материалы дела доказательств, соответствующих принципу допустимости, подтверждающих соблюдение процедуры уведомления работодателя о приостановлении трудовой деятельности в письменной форме.
При отсутствии соответствующих доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате среднего заработка на период приостановления трудовой деятельности, а равно производного от него требования о взыскании с работодателя компенсации за задержку выплаты этих денежных средств, у суде не имеется.
Вместе с тем истцом сформулировано требование о компенсации морального вреда, который он оценил в сумме 20000 рублей. Как следует из пояснений представителя истца, указанная сумма включает в себя переживания истца не только ввиду отказа работодателя оплатить истцу испрашиваемые в рамках настоящего судебного процесса денежные средства, но и ввиду задержки выплаты истцу причитающейся ему заработной платы. При этом факт наличия задолженности по заработной плате в период наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений подтвержден материалами дела. Так заработная плата за период с ноября 2017 года по январь 2017 года задерживалась работодателем на период от 07 до 33 дней, что само по себе говорит о нарушении прав работника.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в задержке причитающейся истцу заработной платы, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части, определив сумму соответствующей компенсации в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
Истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.
Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, талоном № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.
Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона, установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что заявленные стороной требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, поскольку требования истца частично удовлетворены. Учитывая общую совокупность предъявленных в суд требований (3), доля, в произведенных истцом расходах, по требованию о компенсации морального вреда составит приблизительно 6666,66 рублей (20000:3). Учитывая, что требование о компенсации морального вреда удовлетворено в части, поскольку в большей своей части является производным от требования о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, а также учитывая объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебного разбирательства, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные ответчиком в сумме 3000 рублей.
В соответствии со ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Викулина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводский камнеобрабатывающий завод» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводский камнеобрабатывающий завод» в пользу Викулина В. В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводский камнеобрабатывающий завод» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Курчавова
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 года
