Дело № 2-2771/2017
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 апреля 2017 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Жевнеровой А.А.,
с участием прокурора Филатовой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мяккиевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АРД-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Мяккиева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АРД-Сервис» по тем основаниям, что с 04.05.2011 по 18.10.2016 она работала у ответчика в должности сторожа-контролера, была уволена на основании приказа №28 от 18 октября 2016 г. Считает увольнение незаконным, так как на день увольнения 18 октября 2016 г. находилась в отпуске за свой счет. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных негативных эмоций, вследствие которых стало ухудшение здоровья, из-за чего возможны тяжелые последствия в будущем. На основании изложенного, истец просит восстановить ее на работе на предприятии ООО «АРД-Сервис» в должности сторожа-контролера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета 638 руб. 23 коп. за 1 рабочий день, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Определением суда от 17 апреля 2017 г. к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит восстановить ее на работе в должности контролера автостоянки, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета 638 руб. 23 коп. за 1 рабочий день, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб.
В судебное заседание истец Мяккиева Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель Ружникова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из представленного истцом расчета.
Представитель ответчика Гермоева А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 апреля 2011 г. между ООО «АРД-Сервис» и Мяккиевой Е.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на работу на должность контролера автостоянки на неопределенный срок.
В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрены следующие особенности режима рабочего времени: режим труда и условия оплаты труда установлены Положением об оплате труда сторожа контроля ООО «АРД-Сервис», режим отдыха предоставляется работнику в соответствии со скользящим графиком работы и требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно Положению об оплате труда сторожа-контроля ООО «АРД-Сервис» от 01 января 2015 г., с которым истец была ознакомлена 01 января 2015 г., оплата труда работнику производится по повременной системе за фактически отработанное работником время, для работника устанавливается: продолжительность рабочего времени – 1 сутки (24 часа), скользящий график работы (сутки через трое), суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Оплата труда за дежурство (24 часа) с доплатой за работу в ночное время, северной и кадровыми надбавками составляет 920 руб. (в том числе НДФЛ), заработная плата к выдаче на руки - 800 руб. за 1 смену.
Приказом ООО «АРД-Сервис» от 18 октября 2016 г. № 000028 прекращено действие трудового договора от 04 апреля 2011 г., Мяккиева Е.В., контролер автостоянки, уволена 18 октября 2016 г. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы.
В качестве основания для вынесения указанного приказа указаны акты об отсутствии Мяккиевой Е.В. на рабочем месте с 16 июля 2016 г.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлены акты, в соответствии с которыми Мяккиева Е.В. отсутствовала на рабочем месте по адресу: <адрес> в период с 09.00 час. 16 июля 2016 г. по 09.00 час. 19 октября 2016 г. (то есть уже за пределами даты увольнения истца).
С учетом пояснений участвующих в деле лиц объяснительная Мяккиевой Е.В. от 23 октября 2016 г. была фактически представлена ООО «АРД-Сервис» 23 сентября 2016 г. При этом разнятся обстоятельства, при которых она была представлена. Сторона истца утверждала, что объяснительная была предоставлена истцом самостоятельно после того, как она узнала 22 сентября 2016 г. о своем увольнении, сторона ответчика утверждала, что объяснения были представлены истцом после их устного затребования работодателем у истца.
В вышеуказанной объяснительной Мяккиева Е.В. сообщила, что «она находилась в отпуске по заявлению с 01 июня по 14 июля 2016 г. В виду задержки отпускных и больничного я вышла с 15 июня 2016 г. по 28 июля 2016 г. По договоренности с директором о продлении отпуска за свой счет. Заявление напишите по возращению на работу. Как всегда - так делали. За свой счет мне надо было - по уходу за престарелой мамой, ей 95 лет, ветеран войны и труда. Приехать в город раньше не имелось возможности, так как находилась в глухой деревне Ленинградской области. 22 сентября 2016 г. я пришла на работу узнать, когда выходить на смену. Директор сказал, что уже подписан приказ на увольнение, а на мое рабочее место принят постоянно другой сторож. Приказ об увольнении на руки мне не выдал.».
При этом, в соответствии с заявлением Мяккиевой Е.В. от 22 мая 2016 г. она просила предоставить ей очередной отпуск за 2016 г. с 01 июня 2016 г. Согласно приказу ООО «АРД-Сервис» № 17 от 01 июня 2016 г., с которым истец была ознакомлена 01 июня 2016 г., ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 44 календарных дней ей был предоставлен с 01 июня 2016 г. по 15 июля 2016 г.
Какие-либо заявления о предоставлении отпуска за свой счет, в отличие от заявления истца от 24 июля 2013 г. о предоставлении отпуска за свой счет с 24.07.2013 по 30.09.2013, а также о переносе отпуска, а также соответствующие приказы работодателя об этом в материалы дела не представлены.
Отпускные за июнь 2016 г. в размере 9583 руб. 50 коп. Мяккиева Е.В. согласно расходному кассовому ордеру № 73 от 01 июня 2016 г. получила 01 июня 2016 г.
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.
Статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что непосредственно в судах рассматривается индивидуальный трудовой спор по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено ответчиком с нарушением норм трудового законодательства, поскольку ответчик не затребовал у истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте за период с 23 сентября 2016 г. по 18 октября 2016 г. (то есть за периоды, которые послужили в том числе основаниями для увольнения истца) до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Мяккиевой Е.В. нельзя признать законным, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в должности контролера автостоянки ООО «АРД-Сервис» с 19 октября 2016 г.
В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления Мяккиевой Е.В. на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно пункту 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.
Исходя из представленных расчетных листков, справок о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2015 и 2016 гг., платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени, положений трудового договора и Положения об оплате труда сторожа-контроля ООО «АРД-Сервис», занятой истцом позиции о нахождении с согласия работодателя в отпуске за свой счет, суд приходит к выводу, что произведенный истцом расчет среднего заработка (л.д. 24 т. 1) исходя из начисленного заработка в размере 13190 руб. ежемесячно за период с сентября 2015 г. по август 2016 г. и применении фактически отработанных дней является неправильным.
Так, исходя из расчета истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средней заработок за время вынужденного прогула за период с 19.10.2016 по 21.04.2017 в размере 79140 руб. 52 коп. (638 руб. 23 коп. х 124 рабочих дня), с чем суд ввиду вышеизложенного согласиться не может.
С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.10.2016 по 21.04.2017 в размере 43219 руб. 32 коп. (919 руб. 56 коп. (стоимость 1 смены х 47 смен (исходя из графика работы сутки через трое истцу в указанный период следовало, ориентировочно, выйти на смену в следующие дни: 19.10.2016, 23.10.2016, 27.10.2016, 31.10.2016, 04.11.2016, 08.11.2016, 12.11.2016, 16.11.2016, 20.11.2016, 24.11.2016, 28.11.2016, 02.12.2016, 06.12.2016, 10.12.2016, 14.12.2016, 18.12.2016, 22.12.2016, 26.12.2016, 30.12.2016, 03.01.2017, 07.01.2017, 11.01.2017, 15.01.2017, 19.01.2017, 23.01.2017, 27.01.2017, 31.01.2017, 04.02.2017, 08.02.2017, 12.02.2017, 16.02.2017, 20.02.2017, 24.02.2017, 28.02.2017, 04.03.2017, 08.08.2017, 12.03.2017, 16.03.2017, 20.03.2017, 24.03.2017, 28.03.2017, 01.04.2017, 05.04.2017, 09.04.2017, 13.04.2017, 17.04.2017, 21.04.2017).
При этом стоимость 1 смены в размере 919 руб. 56 коп. складывается следующим образом: 54254 руб. 03 коп. (общая сумма начислений за период с 01.10.2015 по 30.09.2016, в том числе: октябрь 2015 г. 9195 руб. 60 коп. за 10 смен, ноябрь 2015 г. 6436 руб. 92 коп. за 7 смен, декабрь 2015 г. 7356 руб. 48 коп. за 8 смен, январь 2016 г. 7356 руб. 48 коп. за 8 смен, февраль 2016 г. 7356 руб. 48 коп. за 8 смен, март 2016 г. 7356 руб. 48 коп. за 8 смен, апрель 2016 г. 3678 руб. 23 коп. за 4 смены, май 2016 г. 5517 руб. 36 коп. за 6 смен) / 59 отработанных смен). Начисленные в июне 2016г. отпускные в размере 11015 руб. 50 коп., в мае 2016 г. - пособие по временной нетрудоспособности в общем размере 6098 руб. 56 коп. в общую сумму начислений при исчислении среднего заработка не входят.
В связи с тем, что увольнение истца признано незаконным, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда являются законными и обоснованными, но подлежащим частичному удовлетворению ввиду вышеизложенного в размере 43219 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула ввиду неправильно произведенного расчета следует отказать.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде незаконного увольнения, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
Частью первой статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вышеуказанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Таким образом, понесенные истцом Мяккиевой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб., подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения расходов на оплату услуг представителя, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, возражений ответчика, суд полагает подлежащими возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 5188 руб. 03 коп. (9500 (разумный предел) х 43219 руб. 32 коп. (размер удовлетворенных требований) : 79140 руб. 52 коп. (размер заявленных требований).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «АРД-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 2096 руб. 58 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Мяккиевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АРД-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Мяккиеву Е. В. на работе в должности контролера автостоянки общества с ограниченной ответственностью «АРД-Сервис» с 19 октября 2016 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРД-Сервис» в пользу Мяккиевой Е. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 43219 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5188 руб. 03 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРД-Сервис» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2096 руб. 58 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда в части восстановления Мяккиевой Е. В. на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Кузнецова
Мотивированное решение составлено 25 апреля 2017 г.
