Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Петрозаводский городской суд Республики Карелия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
2-9224/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года. город Петрозаводск.
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., с участием истца Протасенко Л.Ф., представителя истца по доверенности Ларькиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасенко Л.Ф. к открытому акционерному обществу «Троллейбусное управление города Петрозаводска» о восстановлении на работе, обязании перевода в новое предприятие, взыскании задолженности по неполученной заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям. В ОАО «Троллейбусное управление города Петрозаводска» истица работала с 20.03.2006 года в должности и выполняла работу . Приказом № от 10 сентября 2010 года истица освобождена от занимаемой должности по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. 13 сентября истице была выдана на руки трудовая книжка. Истица полагает свое увольнение незаконным, поскольку с 01.12.2009 года в связи с травмой ноги она вышла на больничный, в апреле 2010 года ей была проведена операция, после чего у истицы был реабилитационный период. Таким образом, истица с декабря 2009 года по 01 августа 2010 года находилась на больничном листе. 11 августа 2010 года истица принесла больничный лист работодателю и её ознакомили с приказом на отпуск. С 11 августа по 10 сентября 2010 года она находилась в отпуске, однако с 16.08.2010 года по 26.08.2010 года вновь находилась на больничном. 26.08.2010 истица вышла на работу, однако к работе её не допустили, поскольку она находится в отпуске. 10.09.2010 года истица пришла на работу, где ей предложили уволиться по сокращению предприятия. 13.09.2010 года истица была ознакомлена с приказом об увольнении по ликвидации организации, приказ был подписан истицей с отметкой о несогласии с ним. Истица полагает, что никакой ликвидации организации фактически не производилось. 29.03.2010 года между ОАО «Троллейбусное управление города Петрозаводска» и ПМУП «Городской транспорт» было подписано соглашение, в соответствии с которым ПМУП «Городской транспорт» обязался осуществить прием на работу работников ОАО «Троллейбусное управление города Петрозаводска» в новое предприятие ПМУП «Городской транспорт» в порядке перевода согласно п.5 ст.77 ТК РФ. Истица полагает, что речь идет не о ликвидации, а о реорганизации предприятия, однако истице рабочее место в новом предприятии не предоставляется. Истица полагает, что по вине ответчика была лишена возможности трудиться. 11 августа 2010 года истица сдала на работу больничный лист, однако больничный лист до настоящего времени не оплачен. 02 ноября 2010 года истице выплачен расчет в сумме 21000 рублей, однако, что вошло в указанный расчет истица не знает. Поскольку заработная плата истицы за сентябрь 2010 года составила 16604 рубля 10 копеек (согласно справки ответчика), истица полагает, что начисления за период с 11.09.2010 года по 11.12.2010 года (3 месяца) составляют 49812 рублей 30 копеек, выплаченная сумма при увольнении составила 21000 рублей. Следовательно, невыплаченная ответчиком сумма составляет 28812 рублей 30 копеек (49812 рублей 30 копеек - 21000 рублей).
Истица просит суд признать её увольнение незаконным и восстановить её на работе в ОАО «Троллейбусное управление города Петрозаводска» в должности , а так же взыскать с ответчика в её пользу 28812 рублей 30 копеек.
В дальнейшем истица в судебном заседании уточнила исковые требования дополнив их, а именно просила суд обязать ответчика оформить её в порядке перевода в новое предприятие ПМУП «Городской транспорт» согласно п.5 ст.77 ТК РФ.
В судебном заседании истица и её представитель по доверенности Ларькина О.В. уточненные исковые требования подержали.
Представитель ответчика ОАО «Троллейбусное управление города Петрозаводска» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился и просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Судом перед сторонами ставился на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле ПМУП «Городской транспорт» с учетом уточненного и дополненного искового требования в качестве третьего лица, однако сторона истца возражала против привлечения к участию в деле ПМУП «Городской транспорт».
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.
Судом при рассмотрении дела по существу установлено, что 21 апреля 2010 года Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № ОАО «Троллейбусное управление г. Петрозаводска» признано банкротом, и на предприятии введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда РК от 26.05.2010 г. конкурсным управляющим назначен ФИО. Определением Арбитражного суда РК по делу № от 20.10.2010 г. продлен срок конкурсного производства до 20.04.2011 года. В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. 22 апреля 2010 года на предприятии был издан приказ №-о «Об увольнении в связи с ликвидацией Общества», согласно которому работникам Общества, в том числе Протасенко Л.Ф. в срок до 30 апреля должны были быть выданы уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации за три месяца. В связи с тем, что Протасенко Л.Ф. находилась на больничном ей было направлено Уведомление № об увольнении в связи с ликвидацией посредством почтовой связи - заказным письмом с заказным уведомлением о вручении по адресу: . Данное письмо было возвращено в Общество 31.05.2010 г. в связи с истечением срока хранения.
В дальнейшем истица Протасенко Л.Ф. была ознакомлена с Уведомлением об увольнении в связи с ликвидацией ОАО «Троллейбусное управление г. Петрозаводска» по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 11 июня 2010 года. В судебном заседании истица и её представитель не оспаривали факта ознакомления её с указанным уведомлением. 11 сентября 2010 года (по истечении трех месяцев с момента уведомления) Протасенко Л.Ф. была уволена из организации согласно Приказа № 941 от 10.09.2010 г. по ликвидации организации, по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка согласно ст.318 ТК РФ. На момент увольнения истица не находилась на больничном листе, либо в очередном отпуске. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истицы нарушений действующего трудового законодательства со стороны ответчика в части процедуры увольнения допущено не было. В связи, с чем оснований для признания увольнения незаконным не имеется.
Относительно требований истицы об обязании ответчика оформить её в порядке перевода в новое предприятие ПМУП «Городской транспорт» в порядке перевода согласно п.5 ст.77 ТК РФ суд приходит к следующим выводам. Согласно п.5 ст.77 ТК РФ - перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность) в данном случае не подлежит удовлетворению, поскольку соглашение, в соответствии с которым ПМУП «Городской транспорт» обязался осуществить прием на работу работников ОАО «Троллейбусное управление города Петрозаводска» в новое предприятие ПМУП «Городской транспорт» в порядке перевода согласно п.5 ст.77 ТК РФ, подписано 29.03.2010 года, а 21 апреля 2010 года Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № ОАО «Троллейбусное управление г. Петрозаводска» признано банкротом, и на предприятии введено конкурсное производство. Кроме того, в судебном заседании истица пояснила, что лично не обращалась в ПМУП «Городской транспорт»
Относительно требований истицы о взыскании денежных средств с ответчика, суд полагает указанные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно Расчетному листку за август 2010 года и отзыву ответчика истице Протасенко Л.Ф. была начислена сумма в размере 17101.50 руб., из этой суммы был удержан НДФЛ - 2224.00 рублей и профсоюзные взносы 103.37 руб. Всего выплачено за август было 14650 рублей, в том числе больничный лист за период с 23 июля 2010 года по 11 августа 2010 года в сумме 5884.85 руб., частично отпуск за период с 12.08.2010 г. по 10.09.2010 г. в сумме 3450.01 рублей. Долг по отпускным составил 5439,27 рублей. Согласно Расчетному листку истицы за сентябрь 2010 года ей при увольнении была начислена сумма в размере 16604,10 рублей (удержан НДФЛ - 747 рублей), в том числе компенсация за неиспользованный отпуск 17 календарных дней 5005,12 рублей, выходное пособие в размере 10851,98 рублей. Задолженность на конец сентября составила 21296,37 рублей. Согласно представленных ответчиком документов 02.11.2010 года истица получила денежную сумму в размере 21296,37 рублей (долг по отпускным составил 5439,27 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 17 календарных дней 5005,12 рублей, выходное пособие 10851.98 рублей). Данное обстоятельство подтверждается Платежной ведомостью 3439 от 01.11. 2010 года.
Однако согласно приказа об увольнении от 11.09.2010 года Протасенко Л.Ф. уволена в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. Согласно справки работодателя от 02.11.2010 года среднемесячный заработок истицы составляет 16392 рубля 09 копеек. Как следует из отзыва ответчика и подтверждается материалами дела, в том числе расчетными листками истицы при увольнении истицей было получено выходное пособие в размере 10851,98 рублей. Таким образом, задолженность работодателя перед истицей составила 5540 рублей 11 копеек. Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Протасенко Л.Ф. к Открытому акционерному обществу «Троллейбусное управление города Петрозаводска» о восстановлении на работе, обязании перевода в новое предприятие, взыскании задолженности по неполученной заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Троллейбусное управление города Петрозаводска» в пользу Протасенко Л.Ф. денежные средства в сумме 5540 рублей 11 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Троллейбусное управление города Петрозаводска» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, обязании перевода в новое предприятие – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.
Судья Петраков М.Ю.
Мотивированное решение составлено в порядке ст.199 ГПК РФ 25 января 2011 года.
