Дело № 2-4336/2014-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2014 года г. Петрозаводск
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе судьи
Е.В. Лазаревой
при секретаре
А.А. Куценко
с участием
заявителя
А.И. Катанэ
представителя заявителя
К.Ю. Иванова, действующего на основании доверенности от 18.10.2013 г.
представителя заинтересованного лица
О.Н. Якуниной, действующей на основании доверенности № 153 от 30.12.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Катанэ А.И. о признании незаконными решений Карельской таможни об отказе в выпуске товара и о понуждении произвести выпуск товара,
УСТАНОВИЛ:
Катанэ А.И. (далее – заявитель, декларант) обратился в суд с заявлениями о признании незаконными решений Карельской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган), которым заявителю отказано в выпуске снегоходов: снегоход № 1 (далее – снегоход № 1), снегоход № 2 (далее – снегоход № 2), снегоход № 3 (далее – снегоход № 3), снегохода Лункс № 4 (далее – снегоход № 4), полагая принятые решения не соответствующими требованиям таможенного законодательства и нарушающих права и законные интересы заявителя.
При рассмотрении дела заявитель и его представитель требования поддержали, при этом декларант пояснили, что первоначально снегоходы ввозились для реализации третьим лицам, при этом Катанэ А.И. выступал в качестве перевозчика, поскольку осуществлял лишь бронирование снегоходов, которые приобретались в Финляндской Республики для конкретных покупателей. Однако, в связи с возникшими проблемами при таможенном оформлении снегоходов, денежные средства от покупателей, проживающих в России, были им возвращены, а приобретенные снегоходы он намерен использовать в личных целях, поскольку имеет два дома в деревне, занимается охотой и рыбалкой. Кроме того, у него имеются родственники, которым он также планирует передать указанные снегоходы. Вместе с тем пояснил, что право на управление снегоходом имеет только его отчим, проживающий отдельно.
Представитель Карельской таможни полагал требования не обоснованными по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, указывая, среди прочего, что заявителем не доказан факт ввоза всех снегоходов для личного пользования, притом, что в ходе проводившейся проверки таможенным органом было установлено, что декларантом в течение 2012-2013 г.г. было приобретено на территории Финляндской Республики и ввезено 17 снегоходов. Кроме того, указал, что осуществление выпуска снегоходов, не подлежащих ввозу в качестве товаров для личного пользования, осуществляется иным таможенным органом и не входит в компетенцию Карельской таможни.
Заслушав участников процесса, показания свидетеля СВА, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дел №№ 5-130/2014-7, 5-131/2014-7, 5-132/2014-7, 5-133/2014-7, суд приходит к нижеследующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Катанэ А.И., являясь фактическим собственником:
– снегохода № 1, что установлено постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.02.2014 по делу № 5-133/2014-7;
– снегохода № 2, что установлено постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.02.2014 по делу № 5-132/2014-7;
– снегохода № 3, что установлено постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.02.2014 по делу № 5-130/2014-7;
– снегохода № 4, что установлено постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.02.2014 по делу № 5-131/2014-7,
которые в силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», подлежат оценке в свете части четвертой статьи 61 ГПК РФ, 27.03.2014 г.,
подал 4 пассажирских таможенных декларации, в которых заявил для личного пользования ввозимые снегоходы, указав в таможенных декларациях:
– № 1 – снегоход № 1,
– № 2 – снегоход № 2,
– № 3 – снегоход № 3,
– № 4 – снегоход № 4.
Решениями главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Прионежского таможенного поста Карельской таможни ПАА от 28.03.2014 г., оформленными соответствующими записями на таможенных декларациях, в выпуске снегоходов было отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, показаниями свидетеля, пояснениями сторон и не оспариваются ими.
Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу части первой статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.
В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).
При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления от 10.02.2009 года суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.
Согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Частью третьей статьи 317 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон) установлено, что ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами государств - членов Таможенного союза о перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами, при этом в соответствие с частью первой статьи 218 Закона выпуск товаров осуществляется таможенными органами в соответствии с главой 28 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствие с частями первой и торой статьи 223 Закона при отказе в выпуске товаров в соответствии со статьей 201 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган возвращает декларанту его экземпляр таможенной декларации, а отказ в выпуске товаров может быть обжалован в соответствии с главой 3 настоящего Федерального закона.
Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 195 ТК ТС установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:
– таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;
– лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу статьи 201 ТК ТС:
– при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению. Порядок оформления отказа в выпуске товаров определяется решением Комиссии таможенного союза (пункт 1);
– таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза (пункт 2).
Во исполнение предписания пункта 1 статьи 201 ТК ТС Решением Комиссии Таможенного союза № 262 от 20.05.2010 утверждена Инструкция о порядке оформления отказа в выпуске товаров, согласно пункту 3 которой отказ в выпуске товаров оформляется должностным лицом путем проставления штампа «Отказано в выпуске» и (или) соответствующих записей (если требуется) под номером 2 в графе «C» основного листа ДТ и в правом верхнем углу каждого экземпляра дополнительно прикладываемых листов к ДТ, если такие листы используются, а в случае использования в качестве ДТ транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов с предоставлением письменного заявления (далее - заявление) или перечня товаров (далее - перечень) - в верхнем левом углу каждого экземпляра заявления или перечня; указанные отметки заверяются подписью и оттиском личной номерной печати должностного лица, при этом пунктом 5 указанной инструкции установлено, что причины, послужившие основанием для отказа в выпуске товаров, указываются должностным лицом на оборотной стороне основного листа ДТ, заявления либо перечня, заверяются подписью и оттиском личной номерной печати.
В силу частей второй и третьей статьи 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза, и подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.
В соответствие с частью первой статьи 352 ТК ТС товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями настоящей главы, а в части, не урегулированной настоящей главой, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством таможенного союза.
Во исполнение указанного предписания, между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан заключено соглашение от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее – Соглашение от 18.06.2010), статьей 3 которого установлено, что отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
С учетом изложенного, характера перемещаемого товара, являющегося достаточно дорогостоящим (стоимость каждого снегохода составляла 2550 ЕВРО), притом что их использование возможно лишь при наличии допуска к управлению самоходными машинами, получаемого в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства № 796 от 12.07.1999, суд приходит к выводу, что одновременное декларирование четырех снегоходов свидетельствует об отсутствии оснований для их признания товаром, предназначенным для личного пользования.
При этом принимается во внимание то обстоятельство, что декларант в течение 2013 года был причастен к выпуску на территорию Российской Федерации из Финляндской Республики 20 снегоходов, притом, что и спорные снегоходы первоначально ввозились с целью реализации. Расторжение ранее достигнутых соглашений с покупателями снегоходов об их реализации, не исключает возможности их продажи иным лицам после выпуска товара.
Судом также учитывается, что лишь один родственник заявителя имеет право на управление снегоходом, тогда как сам заявитель таковым правом не обладает и, как следствие, не может быть допущен к его управлению. Равным образом, в том числе, с учетом возраста, не могут быть допущены к управлению снегоходами и дети заявителя.
Также принимается во внимание, что снегоходы в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ отнесены к источникам повышенной опасности для окружающих, в связи с чем их использование в отсутствие специального допуска недопустимо. Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о невозможности одновременного использования для личных и семейных целей четырех снегоходов, притом, что лишь один родственник допущен к их управлению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения были приняты в установленный срок, компетентным должностным лицом в надлежащей форме при наличии к тому достаточных оснований. У суда нет оснований не соглашаться с решением должностного лица таможенного органа относительно квалификации спорных снегоходов в качестве транспортных средств, ввозимых для личного пользования, в связи с чем должностное лицо Карельской таможни правомерно с учетом пункта 1 статьи 201 ТК ТС отказал в выпуске снегоходов.
Кроме того, учитывается, что с учетом надлежащей квалификации снегоходов в качестве транспортных средств, ввозимых не для личного пользования, в силу предписания части третьей статьи 10 Закона, пункта 1 и подпункта 4 пункта 4 приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации № 1144 от 01.06.2011 г. (во взаимосвязи с пунктом 2 Приложения 1 и Приложением № 6) установлено, что специализированными таможенными органами, чья компетенция ограничивается исключительно совершением таможенных операций в отношении, в том числе, снегоходов (за исключением перемещаемых физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд), являются таможенные посты Центральной акцизной таможни.
В связи с чем, должностное лицо Карельской таможни, признав снегоходы не предназначенными для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, правомерно отказав в выдаче разрешения на их выпуск, разъяснил, что заявитель вправе обратиться в иной таможенный орган.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-197, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Е.В. Лазарева
Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2014 года
