Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Петрозаводский городской суд Республики Карелия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1645/15-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 мая 2011 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи К.А. Кипяткова
при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СНТ «Станкостроитель», Администрации Прионежского муниципального района о признании действий незаконными, обязании совершения действий,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 по тем основаниям, что является членом СНТ «Станкостроитель» (далее по тексту – кооператив) с 1990 года, начиная с 2005 года и по настоящее время ФИО2, именующим себя председателем кооператива, и ФИО3, именующей себя казначеем кооператива, допускаются многочисленные нарушения в части управлении кооперативом и в отношении нее лично, заключающиеся в следующем. Ответчиками не признается ее право на льготы по уплате земельного налога, они требуют от нее уплаты 1400 рублей в 2010 году, не объясняя, на какие цели. В кооперативе имеется около 50 заброшенных участков, за которые земельный налог уплачивается добросовестными пользователями кооператива, при этом ответчиком ФИО2 вопросы об исключении пользователей заброшенных участков из кооператива, включении данных участков в состав земель общего пользования, об их продаже с внесением вырученных за это денежных средств в кассу кооператива, либо о расширении за их счет участков добросовестных пользователей, что возможно в соответствии с положениями законодательства, не ставился, чем нарушаются интересы садоводческого товарищества, права членов кооператива. Также истец полагает, что ФИО2 не избирался председателем кооператива, а ФИО3 членом кооператива и членом его правления в установленном законом порядке: на полномочном собрании большинством голосов, в связи с чем их действия являются незаконными. Новый Устав кооператива, разработанный ФИО2, не был утвержден на общем собрании 2/3 голосов, не был представлен ей для ознакомления. Ответчиками нарушается финансовая дисциплина в кооперативе, а именно: с 2005 по 2001 год при внесении членских взносов ей не выдаются квитанции об их уплате, а просто делаются записи об этом в ведущемся журнале; принятое решение о повышении членских взносов с целью оплаты земельного налога на брошенные участки является незаконным, поскольку на общем собрании не принималось; ответчики неправомерно указывают и информируют общее собрание, что льготы для инвалидов II группы по уплате земельного налога не действуют в Республике Карелия; ФИО2 не заключаются договора с исполнителями работ, документы об оплате стоимости выполненных работ отсутствуют, акты приема-сдачи работ не составляются; не составляются акты выполненных работ на членов кооператива, в членских книжках не делается отметка о часах отработки, денежные средства с членов кооператива, не отработавших часы отработки, не собираются; ревизионной комиссией финансовая дисциплина в кооперативе не проверяется; принадлежащие кооперативу денежные средства в размере 100000 рублей находятся на личном счете ФИО3, на уплату целевых взносов она их не снимает; с нее необоснованно в 2010 получили 1000 рублей, квитанцию о получении денежных средств не выдали, на какие цели они взимаются не пояснили. Также истец указывает, что состав контрольно-ревизионной комиссии кооператива в 2010 году был утвержден на неправомочном по количеству участников общем собрании, с целью контроля на деятельностью комиссии ФИО2 было выделено либо ее членам либо их родственникам без приема тех в члены кооператива по 1 заброшенному земельному участку, при этом прежние пользователи участков из членов кооператива не исключались. Ее заявление о приглашении на заседания контрольно-ревизионной комиссии осталось без ответа, на заседание ее не приглашали. Кроме того, ФИО2 организована продажа заброшенных участков в кооперативе без решения общего собрания об исключении их пользователей из членов кооператива, указанные действия игнорируются контрольно-ревизионной комиссией. Ей ответчиками незаконно было отказано в ознакомлении с Уставом и финансовыми документами кооператива. В связи с изложенным истец просит признать незаконными: отказ в ознакомлении ее с Уставом кооператива; протокол об избрании ФИО2 председателем кооператива, а ФИО3 – казначеем; нарушения финансово-хозяйственной деятельности по сбору взносов без выдачи квитанций, по расходованию денежных средств кооператива без оформления договоров, актов приема выполненных работ, квитанций об их оплате; игнорирование ее льгот по уплате земельного налога; продажу заброшенных участков без решения общего собрания.
Впоследствии истец неоднократно дополняла, изменяла и уточняла исковые требования, окончательно просила обязать ответчиков привести Устав СНТ «Станкостроитель», принятый в 2002 году, в соответствие с требованиями законодательства к его содержанию, в том числе внести дополнения в части, регулирующей финансово-хозяйственную деятельность кооператива, права и обязанности членов кооператива, в том числе порядок исключения из кооператива, лишения прав пользования земельными участками лиц, их забросивших; признать незаконными и недействительными выборы правления СНТ «Станкостроитель» в составе председателя ФИО2 и казначея ФИО3 и протоколов общего собрания по их избранию от 11.07.1999 и 17.05.2009; признать незаконным нарушения ее прав на льготу по уплате земельного налога; признать незаконными нарушения финансово-хозяйственной дисциплины в СНТ «Станкостроитель», отсутствие законодательно установленного учета прихода денежных средств от членов кооператива и документального кассового расхода денежных средств по приходно-расходной смете; признать незаконными и недействительными документы, оформленные председателем СНТ «Станкостроитель» и предоставленные в Администрацию Прионежского муниципального района, для выпуска постановлений о передаче земельных участков в частную собственность посторонним лицам, не являющимся членами кооператива, а также самих постановлений Администрации Прионежского муниципального района по передаче земельных участков иным лицам.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СНТ «Станкостроитель» и Администрация Прионежского муниципального района.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях к иску, представленных в материалах дела.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков СНТ «Станкостроитель», ФИО2, ФИО3 ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что они являются необоснованными, Устав кооператива был принят и в установленном порядке зарегистрирован, при его регистрации нарушений не установлено, кроме того, полагал, что по данному требования истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Устав принят в 2002 году; выборы правления в 1999 и 2009 были проведены в установленном порядке, созывалось общее собрание членов кооператива, председатель и казначей были избраны большинством голосов, голос истца на итоги голосования повлиять не мог, по требованию о признании незаконным решения общего собрания от 11.07.1999 также заявил о пропуске истцом срока исковой давности; факты нарушения прав истца на льготу по уплате земельного налога не признал, пояснил, что истцом ее участок в кооперативе не приватизирован, плательщиком земельного налога за такие участки является не истец, а сам кооператив, у которого льгот по уплате не имеется; отрицал нарушения в финансово-хозяйственной деятельности кооператива, пояснил, что поступление и расход денежных средств кооперативом документируется, составляются приходно-расходные сметы, проследить целевое использование средств возможно; также полагал, что истцом не доказан факт продажи земельных участков кооператива ФИО2, передача земельных участков иным лицам имела место в связи с выходом некоторых членов из кооператива на основании личных заявлений; полагал, что истцом не обосновано, каким образом всеми перечисленными в иске действиями нарушаются ее права.
Ответчик Администрация Прионежского муниципального района представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором предъявленные к ней требования не признала, пояснила, что представительный орган муниципального района не устанавливает и не взимает земельный налог, в связи с чем Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, позицию по иным доводам и требованиям, изложенным в иске, не сообщила.
Суд, заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Требование истца об обязании внести изменения в Устав СНТ «Станкостроитель» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту – Закон «О садоводческих объединениях»).
В соответствии с ч. 3 ст.16 данного закона, учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.
Требования к содержанию такого устава указаны в части 4 данной статьи, при этом конструкция указанной нормы подразумевает обязательное, а не факультативное, включение в устав содержащихся в данной норме положений.
Ч.1 ст.53 Закона «О садоводческих объединениях» предусмотрено, что уставы садоводческих, огороднических и дачных товариществ и садоводческих, огороднических и дачных кооперативов, созданных до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами настоящего Федерального закона в течение пяти лет со дня его официального опубликования (каковым является 20.04.1998).
В судебном заседании установлено, что 29.09.2002 общим собранием СНТ «Станкостроитель» в связи с изданием Закона «О садоводческих объединениях» был принят Устав кооператива в новой редакции.
Вместе с тем, указанный Устав не соответствует императивным требованиям ч.4 ст.16 Закона «О садоводческих объединениях» к его содержанию, а именно, в нем отсутствуют обязательные для включения в устав положения, регулирующие: порядок и условия проведения заочного голосования (опросным путем); порядок образования имущества объединения и порядок выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов объединения или его ликвидации; условия оплаты труда работников, заключивших трудовые договоры с объединением; порядок изменения устава объединения; основания и порядок исключения из членов объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава; порядок вступления объединения в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, порядок открытия своего представительства.
Суд полагает, что поскольку Устав является основополагающим документом в деятельности садоводческого объединения, регулирующим, помимо прочего, права и обязанности его членов, то несоответствие Устава СНТ «Станкостроитель» требованиям закона (его неполнота), нарушает в том числе и права истца, являющейся членом кооператива.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь совокупностью положений ст.16, 53 Закона «О садоводческих объединениях», принимая во внимание, что установленный ст.53 Закона 5-летний срок для приведения устава в соответствие с положениями закона истек, вместе с тем, учитывая, что в силу п.1 ч.1 ст.21 Закона «О садоводческих объединениях» внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, считает необходимым в целях восстановления нарушенного права истца обязать СНТ «Станкостроитель» привести Устав в соответствие с положениями Закона «О садоводческих объединениях», включив в него вышеперечисленные недостающие положения.
При этом требования истца в части обязания включения в устав положений, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность кооператива, суд находит необоснованными, поскольку ч.4 ст.16 Закона «О садоводческих объединениях» обязательного включения в устав таких положений не предусмотрено, в связи с чем такая обязанность судом на СНТ «Станкостроитель» не может быть возложена, необходимость включения таких положений в устав может быть определена лишь решением общего собрания членов кооператива в силу его исключительной компетенции по данному вопросу.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае речь идет об обязанности ответчика привести Устав в соответствие с требованиями действующего закона, наличие такой обязанности не может ставиться в зависимость от какого-либо срока, т.к. устав садоводческого товарищества, на основании которого осуществляется его деятельность, должен отвечать требованиям Закона «О садоводческих объединениях».
В части требований о признании незаконными и недействительными выборов правления СНТ «Станкостроитель» в составе председателя ФИО2 и казначея ФИО3 и протоколов общего собрания по их избранию от 11.07.1999 и 17.05.2009 суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.21 Закона «О садоводческих объединениях», избрание правления садоводческого объединения и его председателя относится к исключительной компетенции общего собрания членов такого объединения. При этом общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) об избрании председателя правления принимаются простым большинством голосов. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
В судебном заседании установлено, что решениями общего собрания членов СНТ «Станкостроитель» от 11.07.1999 и от 17.05.2009 на должность председателя правления СНТ «Станкостроитель» избирался ФИО2, решением от 17.05.2009 на должность казначея избрана ФИО3, что подтверждено протоколами общего собрания от 11.07.1999 и 17.05.2009.
Вместе с тем ст.ст.21, 23 Закона «О садоводческих объединениях» предусмотрено, что правление и председатель правления избираются на срок два года, таким образом, срок полномочий ФИО2 как члена и председателя правления на основании решения общего собрания от 11.07.1999 истек 11.07.2001, какие-либо действия ФИО2, как председателя правления, совершенные им в период осуществления своих полномочий в указанные сроки истцом не оспариваются, доказательств и пояснений о нарушении ее прав в указанный период не приведено, в связи с чем суд, учитывая, что судебная защита возможна лишь в отношении нарушенного права, считает необходимым в части иска о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Станкостроитель» от 11.07.1999 отказать.
Кроме того, суд учитывает, что по данному требованию истцом пропущен установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, т.к. с иском об оспаривании решения она обратилась спустя более 11 лет с момента его принятия.
При этом иск о признании недействительным решения общего собрания от 17.05.2009 подлежит удовлетворению.
Из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании следует, что на момент образования СНТ «Станкостроитель» в 1991 году в его состав входило 128 членов кооператива.
В установленном законом порядке никто из членов СНТ не исключался, при этом представителем ответчика представлен ряд заявлений членов СНТ о добровольном выходе из его состава по различным причинам. Согласно представленным заявлениям, по состоянию на 17.09.2009 таких лиц насчитывалось 26. Таким образом, на дату общего собрания от 17.05.2009 в нем могло участвовать 102 члена кооператива.
Из протокола общего собрания членов СНТ «Станкостроитель» от 17.05.2009 следует, что в собрании принимало участие 28 человек, что составляет менее пятидесяти процентов членов такого объединения, в связи с чем в силу ч.2 ст.21 Закона «О садоводческих объединениях» данное общее собрание не может быть признано правомочным, а принятые им решения, соответственно, действительными.
В части требования о признании незаконным нарушений финансово-хозяйственной дисциплины в СНТ «Станкостроитель» суд приходит к следующему.
Истцом указывается в качестве основания своих требований на ненадлежащее оформление прихода и расхода денежных средств в СНТ, договоров на выполнение работ со сторонними организациями и работниками.
П.7 ч.3 ст.22 Закона «О садоводческих объединениях» предусмотрена обязанность по ведению садоводческим объединением бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности.
Порядок организации и ведения бухгалтерского учета в садоводческих объединениях отдельным нормативным документом не регулируется.
Таким образом, садоводческие товарищества должны вести бухгалтерский учет в соответствии с едиными методологическими основами и правилами, установленными Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н (далее по тексту – Положение), которым определен порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы (п.2)
Согласно п.п.12, 13 Положения, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.
Суд, рассмотрев представленные ответчиком документы, которыми оформлены хозяйственные операции, проводимые СНТ «Станкостроитель», полагает, что они не соответствуют вышеуказанным требованиям.
Так, прием членских взносов ФИО1 в 2009-2010 г.г. отражен в приходно-расходных ведомостях, не содержащих реквизитов, указанных в абз.1 п.12 Положения, при этом предусмотренной унифицированной формой первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным п.1.1 Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88, является № КО-1 "Приходный кассовый ордер", который для учета полученных от истца сумм не составлялся.
С учетом изложенного суд полагает, что в данной части требования истца подлежат удовлетворению, поскольку указанные нарушения напрямую затрагивают истца.
В остальной части указанных в иске нарушений суд полагает, что они не свидетельствуют о нарушении имущественных права и интересов истца, поскольку на размер взысканных с нее целевых и членских взносов не повлияли, размеры данных взносов, согласно пояснениям сторон в судебном заседании, устанавливались на общих собраниях членов кооператива до расходования данных средств.
При этом суд учитывает, что цели расходования полученных денежных средств и суммы понесенных расходов, хоть и не надлежаще, но задокументированы СНТ «Станкостроитель», при этом допущенные нарушения в оформлении расходных операций прямо не свидетельствуют о нецелевом использовании собранных в качестве взносов денежных средств и злоупотреблениях со стороны ответчиков по делу, а каких-либо данных об обнаружении ревизионной комиссией кооператива нарушений в расходовании средств кооператива не имеется.
В части требований о признании незаконными льгот истца по уплате земельного налога суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Таким образом, обязанность по уплате земельного налога возникает с момента государственной регистрации права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения на земельные участки. До выдачи же свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельными участками членам садоводческих товариществ плательщиками земельного налога являются садоводческие товарищества, которые представляют налоговые декларации по земельному налогу.
Соответственно, при исчислении земельного налога садоводческими товариществами исчисление этого налога производится со всей площади земельного участка садоводческого товарищества, включая и площади участков, не оформленных их членами на одном из вышеназванных прав. При этом уменьшение налоговой базы на не облагаемую налогом сумму в отношении членов садоводческого товарищества, имеющих право на уменьшение налоговой базы в размере 10 000 руб. (т.е. на льготу по земельному налогу, о которой указывает истец), не применяется.
Только после получения членами садоводческих товариществ свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения исчисление земельного налога должно производиться каждому из них налоговыми органами, и члены садоводческих товариществ и кооперативов могут самостоятельно уплачивать земельный налог, в том числе, при наличии соответствующих оснований, с предоставлением льготы в виде уменьшения налоговой базы на не облагаемую налогом сумму в размере 10 000 руб. в отношении налогоплательщиков, которые указаны в пп. 2 п.5 ст.391 Налогового кодекса РФ, к которым относится истец.
В судебном заседании установлено, что на занимаемый истцом в СНТ «Станкостроитель» земельный участок не зарегистрировано какое либо из вещных прав, указанных в ст.388 Налогового кодекса РФ, в связи с чем она не является самостоятельным плательщиком земельного налога. В настоящее время земельный налог за используемый ею земельный участок платит СНТ «Станкостроитель», не имеющий право на налоговые льготы, что подтверждается представленными стороной ответчика налоговыми декларациями по земельному налогу. Истцу же предъявляется к уплате сумма целевого взноса, направляемая впоследствии на уплату земельного налога за СНТ «Станкостроитель».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков не нарушаются права истца на льготу по уплате земельного налога, поскольку такая льгота может быть ей предоставлена только после оформления занимаемого ею земельного участка в собственность либо пожизненное наследуемое владение и самостоятельной уплате земельного налога в налоговые органы.
В части требования о признании незаконными продажи ФИО2 земельных участков кооператива суд считает необходимым отказать, поскольку истцом факт заключения ФИО2 договоров купли-продажи земельных участков в СНТ «Станкостроитель» не доказан, данных о том, что он выступал стороной в сделках по продаже участков, не имеется.
В части требований о признании незаконными и недействительными документов, оформленных председателем СНТ «Станкостроитель» и предоставленных в Администрацию Прионежского муниципального района, для выпуска постановлений о передаче земельных участков в частную собственность посторонним лицам, не являющимся членами кооператива, а также самих постановлений Администрации Прионежского муниципального района по передаче земельных участков иным лицам суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не доказан факт нарушения ее прав и интересов указанными действиями, передача участков внутри кооператива имела место на основании заявлений их предыдущих правообладателей, что подтверждено представленными СНТ «Станкостроитель» заявлениями членов кооператива о выходе из него с передачей своих участков иным лицам, что отвечает положениям п.п.5, 6 ч.1 ст.19 Закона «О садоводческих объединениях», не привела к изменению размера земельного участка истца и не нарушила ее права по его использованию, судебная защита же возможна только в отношении нарушенного права. Доводы истца в обоснование факта нарушения своих прав о возможности перераспределения данных земельных участков с увеличением размера участков членов кооператива, продажи участков с использованием вырученных средств на нужды кооператива суд считает предположениями, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что истцом ставились такие вопросы перед органами управления кооперативом, и ей было отказано в увеличении размера ее участка засчет неиспользуемых участков, исходить же из предположений о возможном нарушении права истца в будущем суд при вынесении решения не может.
Таким образом, иск ФИО1 к СНТ «Станкостроитель» подлежит частичному удовлетворению. В иске к ФИО2 и ФИО3, как физическим лицам, суд считает необходимым отказать, поскольку все оспариваемые истцом действия, совершенные данными ответчиками, выполнялись ими в рамках управления СНТ «Станкостроитель» как председателем правления и казначеем, а не как физическими лицами. В иске к Администрации Прионежского муниципального района суд считает необходимым отказать, поскольку нарушения прав истца действиями данного ответчика не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к СНТ «Станкостроитель» удовлетворить частично.
Обязать СНТ «Станкостроитель» внести дополнения в Устав СНТ «Станкостроитель» от 29.09.2002, регулирующие: порядок и условия проведения заочного голосования (опросным путем); порядок образования имущества объединения и порядок выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов объединения или его ликвидации; условия оплаты труда работников, заключивших трудовые договоры с объединением; порядок изменения устава объединения; основания и порядок исключения из членов объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава; порядок вступления объединения в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, порядок открытия своего представительства.
Признать решение общего собрания членов СНТ «Станкостроитель» от 17.05.2009 об избрании председателем СНТ «Станкостроитель» ФИО2, казначеем СНТ «Станкостроитель» ФИО3 недействительным.
Признать незаконными действия СНТ «Станкостроитель», выразившиеся в неоформлении приходных кассовых ордеров о принятии членских взносов, внесенных ФИО1 в 2009 и 2010 годах.
В остальной части иска к СНТ «Станкостроитель», в иске к ФИО2, ФИО3, Администрации Прионежского муниципального района отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья К.А. Кипятков
Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2011.
