Дело № 2-5395/2/14 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» июня 2014 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Савиной С.А .
при секретаре Вилканаускайте С.Ю.
с участием представителя истца Романькова М.А., действующего по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синявского А.В. к ОАО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения (в защиту прав потребителей),
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования, истцу выдан полис добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №. Согласно договору ответчик застраховал а/м «<данные изъяты>» г/н. №, принадлежащий на праве собственности истцу. Страховая премия по договору уплачена истцом в размере <данные изъяты> руб. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования из застрахованного автомобиля была совершена кража оборудования, в частности автомагнитолы, чейнджера, блока управления климат - контролем и др., а в ходе совершения кражи автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного <данные изъяты> последняя составляет <данные изъяты> руб. За составление заключения о стоимости ремонта истцом уплачено <данные изъяты> руб. В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По вышеуказанному страховому случаю ответчик до настоящего времени не произвел выплату истцу, на ремонт автомобиль истца не направил. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты> руб. Также в период действия вышеуказанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение капота и правого переднего крыла застрахованного автомобиля. Согласно заключению стоимости восстановительного ремонта, подготовленного <данные изъяты>, последняя составляет <данные изъяты> рублей. За составление заключения о стоимости ремонта истцом уплачено <данные изъяты> руб. В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В правоохранительные органы по данному факту истец не обращался. По вышеуказанному страховому случаю ответчик до настоящего времени не произвел выплату истцу, на ремонт автомобиль истца не направил. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты> руб. Также в период действия вышеуказанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на пересечении <адрес> произошло повреждение правого порога застрахованного автомобиля. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного <данные изъяты> последняя составляет <данные изъяты> руб. За составление заключения о стоимости ремонта истцом уплачено <данные изъяты> руб. В вязи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По вышеуказанному страховому случаю ответчик до настоящего времени не произвел выплату истцу, на ремонт автомобиль истца не направил. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты> руб. Общая сумма невыплаченного страхового возмещения по трем страховым случаям составляет <данные изъяты> руб. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя на своевременное оказание услуги. Просрочка в исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения составила более <данные изъяты> дней по каждому из трех страховых случаев. Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, по мнению истца составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истцу бездействием страховой компании причинен моральный вред, компенсация которого согласно ФЗ «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию со страховой компании в пользу потребителя. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб. За услуги представителя истцом уплачено <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом доказательств, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав об отсутствии факта выплаты истцу страхового возмещения до настоящего времени. В прошлом судебном заседании представитель Дорофеев А.Е., действующий по доверенности, полагал о наличии сомнений в объеме полученных автомашиной истца повреждений в результате хищения имущества, указал о факте осуществления расчета страховой компанией с целью осуществления выплаты истцу страхового возмещения, факты обращения истца с претензией в адрес страховой компании не оспорил, просил суд предоставить ответчику дополнительное время для проверки представленных истцом в обоснование фактов наступления страховых случаев материалов.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Иск в части страхового возмещения подлежит удовлетворению.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования, истцу выдан полис добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №.
Согласно условиям договора ответчик застраховал а/м «<данные изъяты>» г/н. №, принадлежащую на праве собственности истцу.
Страховая премия по договору уплачена истцом в размере <данные изъяты> руб.
Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования средств автотранспортного средства, не опровергнуто ответчиком по делу.
Как следует из содержания страхового полиса, договор заключен, в частности, на следующих условиях: - страховые риски: ущерб; - страховая премия: <данные изъяты> руб.; - срок действия договора: с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования из застрахованного автомобиля была совершена кража оборудования, в частности автомагнитолы, чейнджера, блока управления климат - контролем и др., а в ходе совершения кражи автомобиль получил механические повреждения.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты>» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено на основании п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ, учитывая, что срок предварительного следствия по уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого выполнены, при этом лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, подготовленного <данные изъяты>», соответствующая стоимость составила <данные изъяты> руб.
Стоимость заключения о стоимости ремонта составила <данные изъяты> руб.
В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта на СТОА по направлению страховщика, возмещении затрат по ремонту на СТОА.
По вышеуказанному страховому случаю ответчик до настоящего времени выплату истцу не произвел, на ремонт автомобиль истца не направил.
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и не опровергаются, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об ином размере и объеме ущерба, причиненного истцу по данному страховому случаю, ответчиком не представлено.
Таким образом, невыплаченное страховое возмещение по данному страховому случаю составило <данные изъяты> руб.
Также в период действия вышеуказанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение капота и правого переднего крыла застрахованного автомобиля.
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, подготовленного <данные изъяты>», соответствующая стоимость составила <данные изъяты> руб.
Стоимость заключения составила <данные изъяты> руб.
В связи с данными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о ремонте на СТОА по направлению страховщика.
В правоохранительные органы по данному факту истец не обращался.
По данному страховому случаю ответчик до настоящего времени не выдал истцу направление на ремонт, а также не произвел выплату истцу страховую выплату.
Данные обстоятельства стороной ответчика также не оспариваются и не опровергаются, доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта страхового случая в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, невыплаченное страховое возмещение по данному страховому случаю составило <данные изъяты> руб.
Кроме того, в период действия вышеуказанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на пересечении <адрес>, произошло повреждение правого порога застрахованного автомобиля.
Факт причинения вреда имуществу истца по указанному событию подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ г., материалами административного дела по факту ДТП.
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного <данные изъяты>, стоимость ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> руб.
Стоимость оценки ущерба составила <данные изъяты> руб.
В вязи с данными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта автомашины на СТОА по направлению страховщика.
По данному страховому случаю ответчик до настоящего времени не выдал истцу направление на ремонт, а также не произвел выплату истцу страховую выплату.
Данные обстоятельства стороной ответчика также не оспариваются и не опровергаются, доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта страхового случая в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, невыплаченное страховое возмещение в данной части составило <данные изъяты> руб.
Итого, общая сумма невыплаченного страхового возмещения по трем страховым случаям составляет <данные изъяты> руб.
Согласно п.<данные изъяты> Правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденных приказом страхового общества «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которых заключен договор страхования ТС истца, страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем всех необходимых документов по страховому случаю…
Истцом ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании подано заявление о проведении ремонта автомашины на СТОА и выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.
Письменный отказ истцу в выплате страхового возмещения со стороны ответчика не направлен, что свидетельствует о признании страховой компанией факта страховых случаев.
Со стороны истца все требования, предусмотренные Правилами страхования, выполнены в полном объеме.
Вместе с тем, со стороны ответчика обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнены.
Сложившаяся ситуация нарушает интересы истца, препятствует возможности ремонта автомашины и использования ее по назначению.
Таким образом, страховое возмещение истцу по договору страхования не выплачено, условия договора страхования ответчиком нарушены.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска и взыскания в счет страхового возмещения денежной суммы, необходимой к уплате за ремонт транспортного средства.
Общая сумма невыплаченного страхового возмещения по трем страховым случаям составляет <данные изъяты> руб.
Данные расходы подтверждены документально, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения.
Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3-х процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Учитывая обстоятельства дела, совокупность представленных доказательств, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате истцу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с даты просрочки установленного срока выплаты.
Количество дней просрочки составляет <данные изъяты> дня.
В силу положений ст. 28 вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказанной услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Судом установлено, что страховая премия по заключенному между сторонами договору страхования составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>).
Исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения и которых следует, что отношения по договору страхования как личного так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителя к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированием специальными законами.
Согласно п. 46 вышеуказанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с неисполнением страховой компанией требований потребителя в добровольном порядке со стороны ОАО «СОГАЗ» при обращении с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в том числе после обращения в суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).
Исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению .
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом положений ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.
Оснований для возмещения компенсации в большем размере с учетом обстоятельств дела у суда не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца по настоящему делу представлял Романьков М.А. на основании договора об оказании юридической помощи.
Расходы истца в данной части составили <данные изъяты> руб.
Данные расходы подтверждены документально.
С учетом обстоятельств дела, сложности в подготовке к процессу и длительности участия в нем, с учетом объема защищаемого представителем права, суд считает, что понесенные заявителем судебные расходы являются разумными и обоснованными в размере <данные изъяты> руб., подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части исковых требований составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – по требованиям о возмещении компенсации морального вреда, <данные изъяты> - по требованиям материального характера от <данные изъяты> руб.).
Исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Синявского А.В. к ОАО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения (в защиту прав потребителей) удовлетворить частично .
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Синявского А.В. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.
Судья С.А. Савина
Решение суда в окончательной форме принято: 22.06.14 г.
