Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Петрозаводский городской суд Республики Карелия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
2-1053/9-2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июня 2011 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Савельевой Н.В.,
при секретаре Матвеенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балагуриной Л.А. к Товариществу собственников жилья «Боровая 7» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Балагурина Л.А. обратилась в суд по тем основаниям, что 30 сентября 2010 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого, она была принята на работу в ТСЖ «Боровая 7» в качестве управляющего сроком на 5 лет, сторонами согласованы условия оплаты труда истицы. Во исполнение договора она приступила к выполнению должностных обязанностей: решала вопросы деятельности ТСЖ «Боровая 7», принимала участие в совещании по приему-передаче многоквартирного дома от управляющей компании ТСЖ, исполняла иные должностные обязанности. Отработала 9 рабочих дней, после чего без объяснения причин и законных оснований она была отстранена от работы председателем ТСЖ «Боровая 7» До настоящего времени заключенный с ней трудовой договор не расторгнут, трудовые отношения между ней и ТСЖ «Боровая 7» не прекращены. Полагая свое отстранение от работы незаконным, просила признать ее отстранение от работы в должности управляющего ТСЖ «Боровая 7» незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по заработной плате в размере 4921 рубль 74 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 29530 рублей 44 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4296 рублей 74 копейки, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 286 рублей 44 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представители ответчиков иск не признали, указав, что, действительно с истицей велись устные переговоры о трудоустройстве ее в качестве управляющей, в связи с чем и была внесена запись в ЕГРЮЛ, однако впоследствии решили, что все функции правление ТСЖ будет выполнять самостоятельно, трудовой договор с истицей председатель правления ТСЖ не подписывала, истица не принималась на работу в качестве управляющего.
Заслушав пояснения сторон, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2010 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в был выбран способ управления многоквартирным домом в форме Товарищества собственником жилья, утвержден устав Товарищества собственником жилья «Боровая 7», избрано правление ТСЖ «Боровая 7».
30 сентября 2010 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании Товарищества собственником жилья «Боровая 7».
При этом при обращении за регистрацией ТСЖ «Боровая 7» в Инспекцию федеральной налоговой службы также были поданы сведения в отношении истицы в качестве управляющего ТСЖ как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Кроме того, истицей суду представлен трудовой договор от 30 сентября 2010 года, заключенный между ТСЖ «Боровая 7», в лице председателя правления ТСЖ , и Балагуриной Л.А., как управляющей, из которого следует, что истица была принята управляющим ТСЖ «Боровая 7», при этом в договоре в графе Председатель Правления ТСЖ «Боровая 7» имеется роспись.
Однако ответчик оспаривает то обстоятельство, что истица вступила в трудовые отношения с ТСЖ «Боровая 7», со ссылкой на то обстоятельство, что фактически и юридически трудовой договор с истицей не был заключен, председатель Правления не подписывала указанный договор.
В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе: принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда.
Таким образом, вопрос о привлечении управляющего как работника ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственником жилья, которое должно утвердить должность управляющего с соответствующим окладом для внесения в штатное расписание ТСЖ.
При этом полномочие по найму работников для обслуживания многоквартирного дома и их увольнению в соответствии с п. 5 ст. 148 Жилищного кодекса РФ относится к обязанностям Правления ТСЖ, в связи с чем трудовой договор с управляющим должны подписать все члены Правления ТСЖ. В свою очередь члены правления на заседании могут принять решение о поручении председателю правления ТСЖ заключить трудовой договор с управляющим, и только в этом случае договор подписывает только председатель правления ТСЖ.
В этой связи суд полагает отметить, что положения ст. Устава ТСЖ «Боровая 7», предусматривающие, что для ведения деятельности по управлению Товариществом Председатель Правления имеет право нанять Управляющего, не соотносятся с приведенными положениями Жилищного кодекса РФ. Кроме того, положения данного пункта Устава также не соотносятся с пунктами Устава ТСЖ «Боровая 7», из содержания которых следует, что председатель правления ТСЖ и является управляющим ТСЖ, в связи с чем положения п. Устава ТСЖ «Боровая 7» не подлежат применению судом при рассмотрении настоящего спора.
Как установлено в ходе судебного разбирательства решение общего собрания членов ТСЖ «Боровая 7» на предмет утверждения должности управляющего с соответствующим окладом для внесения в штатное расписание ТСЖ не проводилось. Члены правления ТСЖ «Боровая 7», к компетенции которого относится вопрос по найму работников, трудовой договор с истицей не подписывали. Доказательств того, что правление ТСЖ принимало решение о поручении председателю правления ТСЖ заключить трудовой договор с истицей, суду не представлено.
В соответствии со ст. 19 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.
В силу ст. 275 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).
Из смысла положений приведенных статьей Трудового кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ следует, что для возникновения трудовых правоотношений управляющего как наемного работника с ТСЖ, что имеет место быть в настоящем споре, необходима совокупность нескольких юридических фактов- юридический состав, при этом заключению трудового договора с Управляющим должно предшествовать решение общего собрания членов ТСЖ об утверждении должности Управляющего как наемного работника с соответствующим окладом, что относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что решение общего собрания членов ТСЖ по названным вопросам не проводилось.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что между истицей и ТСЖ «Боровая 7» не возникли трудовые отношения в соответствии с требованиями приведенных положений Трудового кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ.
В связи с чем представленный истицей трудовой договор от 30 сентября 2010 года сам по себе не является основанием для установления судом того обстоятельства, что между истицей и ТСЖ «Боровая 7» возникли трудовые правоотношения, поскольку председатель Правления ТСЖ в силу закона не наделен самостоятельными полномочиями на прием наемных работников на работу в ТСЖ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что представленный трудовой договор подписан ненадлежащим лицом, поскольку в силу закона полномочие по найму работников ТСЖ относится к компетенции правления ТСЖ, доказательств того, что правления ТСЖ поручало председателю правления ТСЖ подписать трудовой договор с истицей, суду не представлено. При этом суд также учитывает совокупность добытых судом доказательств в этой части, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы № от 11.04.2011г., из которого следует, что рукописные записи на оборотной стороне трудового договора от 30 сентября 2010 года между ТСЖ «Боровая 7» и Балагуриной Л.А. выполнены не (председателем правления ТСЖ «Боровая 7»), и другим лицом.
Также судом не может быть принято во внимание представленное в материалы дела заявление в с указанием в качестве управляющего Балагуриной Л.А. поскольку в свете вышесказанного данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, при этом суд учитывает то, что документы для регистрации ТСЖ «Боровая 7» составлялись с участием Балагуриной Л.А., которая пояснила в судебном заседании, что помогала жильцам дома провести собрание и подготовить документы для создания ТСЖ.
Доводы истицы о том, что она была фактически допушена к работе в качестве управляющего ТСЖ «Боровая 7» и выполняла определенные работы в связи с чем возникли трудовые отношения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом суд учитывает положения ст. 16 Трудового кодекса РФ, из которых следует, что трудовые отношения возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в то время как в данном случае, суд полагает, что отсутствие соответствующего решения общего собрания членов ТСЖ «Боровая 7» препятствует выводу о том, что истица выполняла какие-либо действия с ведома и по поручению работодателя ТСЖ «Боровая 7».
Доводы истицы о том, что она не знала, что ненадлежащим образом устроена на работу без соблюдения процедуры, суд находит несостоятельными, как следует из представленных документов Балагурина Л.А. с 02 августа 2010 года избрана председателем Правления ТСЖ в связи с чем суд критически относится к пояснениям истицы о ее незнании процедуры приема наемных работников в ТСЖ.
При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении иска Балагуриной Л.А. к Товариществу собственников жилья «Боровая 7» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Балагуриной Л.А. к Товариществу собственников жилья «Боровая 7» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Савельева
