УИД 10RS0011-01-2021-006582-67
(№2а-3722/2021)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 мая 2021 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,
при секретаре Аксеновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михайлова И. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в рамках исполнительных производств №14304/19/10024-ИП, №8603/20/10024-ИП,
установил:
Михайлов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Юдиной Е.И. с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Юдиной Е.И. в рамках исполнительных производств №14304/19/10024-ИП, №8603/20/10024-ИП, по которым с ООО «Гарант-Инвест» в его пользу взыскиваются денежные средства в размере <данные изъяты>. по тем основаниям, что в ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что между ООО «Гарант-Инвест» и Борисковой В.П. отсутствуют какие-либо правоотношения, она без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество (автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) за счет ООО «Гарант-Инвест», и обязана возвратить неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. Административный истец указывает, что в соответствии со статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо обратить взыскание на принадлежащие должнику имущественные права - права требования ООО «Гарант-Инвест» в отношении Борисковой В.П. в размере <данные изъяты>. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие ответчика по сводному исполнительному производству о взыскании в пользу Михайлова И.В. в отношении должника ООО «Гарант-Инвест» в части неустановления дебиторской задолженности и имущественных прав должника, а также в части необращения взыскания на имущественные права должника; обязать ответчика обратить взыскание на имущественные права ООО «Гарант-Инвест» - права требования ООО «Гарант-Инвест» в отношении Борисковой В.П.
Определением судьи от 26 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Гарант-Инвест», Борискова В.П.
Определением судьи от 13 мая 2021 г. к участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное), ООО «Автоспецтранс», государственное учреждение – Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия.
В судебном заседании административный истец Михайлов И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Юдина Е.И. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Государственное учреждение – Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия просило рассмотреть дело в отсутствие свое представителя.
Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы административного дела №, материалы гражданского дела №, материалы исполнительных производств №14304/19/10024-ИП, №8603/20/10024-ИП, №39231/18/10024-ИП, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Юдиной Е.И. находятся исполнительные производства №14304/19/10024-ИП, №8603/20/10024-ИП, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о взыскании с ООО «Гарант-Инвест» в пользу Михайлова И.В. задолженности в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.
Вышеуказанные исполнительные производства включены в состав сводного исполнительного производства №39231/18/10024-СД. Один из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, юридическое лицо ООО «Дрозды», прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем 5 августа 2019 г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Юдиной Е.И. от 30 марта 2021 г. исполнительные производства №14304/19/10024-ИП, №8603/20/10024-ИП окончены, исполнительные листы возращены взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принимаемые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сумма, взысканная по исполнительному производству №14304/19/10024-ИП, составила <данные изъяты>.
Частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению Михайлова И.В. к судебному приставу-исполнителю Юдиной Е.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании бездействий установлено, что в период времени до возбуждения исполнительного производства №14304/19/10024-ИП в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы: ГИМС, Управление Росреестра, Регистрационный депозитарный центр, ГИБДД. Согласно ответу ГИБДД за должником ООО «Гарант-Инвест» зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль седан <данные изъяты> г/н №, и легковой автомобиль седан <данные изъяты>., г/н №. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных транспортных средств. По данным ГИБДД по г.Петрозаводску сведения о запрет внесены в учетные базы. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что транспортное средство легковой автомобиль седан <данные изъяты>., г/н № находится в лизинге, согласно договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ Лизингодателем является АО «ВТБ Лизинг». Судебным приставом - исполнителем периодически направлялись запросы в АО «ВТБ Лизинг» о предоставлении сведений об остатке задолженности по данному договору. Согласно ответу АО «ВТБ Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ на очередной запрос судебного пристава платежи по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись Борисковым В.П. согласно графику платежей по договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос Борискову В.Б. о предоставлении документов (копии договоров, писем), на основании которых денежные средства на расчетный счет АО «ВТБ Лизинг» вносятся им. Документы заинтересованным лицом на запрос представлены не были. Согласно ответу АО «ВТБ Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ продолжают осуществляться Борисковым В.Б. согласно графику платежей по договору. По ответу АО «ВТБ Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ выплачены согласно графику платежей, последний платеж внесен на расчетный счет АО «ВТБ Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ Суду представлен договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг» и Борисковой В.П., по которому автомобиль приобретается покупателем за 1016 руб. 95 коп. В тот же день подписан акт возврата предмета лизинга от ООО «Гарант-Инвест» лизингодателю и приема-передачи имущества от продавца АО «ВТБ Лизинг» покупателю Борисковой В.П.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № отказано в удовлетворении искового заявления Михайлова И.В. к Борисковой В.П., ООО «Гарант-Инвест», АО «ВТБ Лизинг» о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки. Указанными судебными постановлениями установлено, что на момент заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ т/с <данные изъяты>, гос. номер №, находилось в собственности АО «ВТБ Лизинг», право собственности на указанный автомобиль к ООО «Гарант-Инвест» не перешло. Сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, заключенная между АО «ВТБ Лизинг» и Борисковой В.П., совершена в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО «ВТБ Лизинг» ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг» и Борисковой В.П. подписан акт зачета требований по соглашению сторон, согласно которому стороны подтвердили, что с момента подписания данного акта обязательства Борисковой В.П. по оплате АО «ВТБ Лизинг» стоимости имущества в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи №, заключенным АО «ВТБ Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., считать исполненным. Транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ передано Борисковой В.П. Стороны по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ исполнили сделку, Борисковой В.П. были уплачены денежные средства по договору, фактически использует автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, сын Борисковой В.П. Борисков В.Б. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что действующее законодательство прямо исключает возможность обращения взыскания на предмет лизинга по обязательства лизингополучателя; по обязательствам ООО «Гарант-Инвест» не может быть обращено взыскание на спорный автомобиль. Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права собственности на транспортное средство, а является основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Автомобиль на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи принадлежал на праве собственности продавцу - АО «ВТБ Лизинг», что делает правомерное отчуждение его последним.
В ходе сводного исполнительного производства, в состав которого входят возбужденные в пользу Михайлова И.В. исполнительные производства №14304/19/10024-ИП, №8603/20/10024-ИП, судебным приставом-исполнителем наличие вышеуказанной спорной дебиторской задолженности, а также иной дебиторской задолженности установлено не было.
Так, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в адрес ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; требования руководителю должника ООО «Гарант-Инвест» ФИО1 от 29 и ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ответу ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. последняя бухгалтерская отчетность должником-организацией предоставлялось в налоговый орган за 2017 г. (упрощенная бухгалтерская отчетность), дебиторская задолженность отсутствует. По запросу от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГг. представлена выписка из бухгалтерской отчетности за 2018 г.
Из информационного письма директора ООО «Гарант-Инвест» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант-Инвест» финансово-хозяйственная деятельность не ведется, арендованных помещений не имеет, в аренду помещения не сдает; была представлена упрощенная бухгалтерская отчетность за 2018 г. В соответствии с бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств в кассе организации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб. 00 коп. Согласно справке о расчетах с дебиторами и кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ дебиторской задолженности не выявлено. В информационном письма директоре ООО «Гарант-Инвест» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии материальных запасов. Об отсутствии дебиторской задолженности ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Гарант-Инвест» ФИО1 сообщил судебному приставу-исполнителю в ходе даче письменных объяснений.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались выход по юридическому адресу должника: <адрес>, а также по возможному адресу местонахождения должника: <адрес>, однако установлено, что должник по данным адресам не располагается, деятельность ведет другое юридическое лицо ООО «<данные изъяты>».
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гарант-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождении и адресе юридического лица; ДД.ММ.ГГГГ – запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
В постановлении дознавателя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержатся объяснения директора ООО «Гарант-Инвест» ФИО1 том, что в настоящее время деятельность не ведется, деятельность велась примерно по май 2019 г., но практически не велась уже с начала 2019 г., доходы отсутствовали, иной возможности исполнить решение суда, кроме как за счет арестованного имущества, не было, иного имущества, кроме арестованного, у организации не было. За ООО «Гарант-Инвест» был зарегистрирован в ГИБДД автомобиль <данные изъяты>. У него есть знакомый Борисков В., который обратился к нему с просьбой, пояснив, что желает приобрести автомобиль, но своих денежных средств не хватает, а в кредите ему отказывают, и попросил помочь оформить в лизинг на ООО «Гарант-Инвест» автомобиль и обязался выплачивать все необходимые платежи. Таким образом, договор лизинга хоть и был формально заключен с ООО «Гарант-Инвест», но фактически стороной лизинга являлся Борисков В.Е., который и исполнил все обязательства по договору лизинга, оплачивал все платежи напрямую в лизинговую компанию, он же его и выкупил и приобрел на данный автомобиль право собственности. ООО «Гарант-Инвест» кроме как оформления договора лизинга к этому автомобилю никакого отношения не имеет, денежные средства, принадлежащие ООО «Гарант-инвест», на оплату данного автомобиля не расходовались. Борисков в организации также никогда не работал, с самого начала автомобилем непосредственно распоряжался Борисков. В связи с этим и было подписано дополнительное соглашение на возврат автомобиля в лизинговую компанию с целью передачи автомобиля лицу, которое фактически его оплачивало и выкупило, то есть Борискову, что было допустимо в лизинговой компании согласно правилам лизинга. Таким образом, фактически все обязательства исполнил Борисков, данный автомобиль в собственности ООО «Гарант-Инвест» никогда не был и право собственности на данный автомобиль к ООО «Гарант-Инвест» не переходило.
Таким образом, вопреки доводам административного истца судебными постановлениями по гражданскому делу № не подтверждено, что Борискова В.П. обязана возвратить ООО «Гарант-Инвест» неосновательное обогащение в размере 724883 руб. 05 коп.
Наличие каких-либо иных судебных постановлений о взыскании с Борисковой В.П. в пользу ООО «Гарант-Инвест» денежных средств в ходе судебного разбирательства также не было установлено.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Положениями статей 75 и 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; 7) иные принадлежащие должнику имущественные права. Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов. Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
При этом в силу пункта 2 части 2 статьи 1, подпункта 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по жалобам на действия (бездействие) должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения исполнительных документов не является пресекательным, если совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, представленных по дел доказательств в совокупности, не усматривается оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в том числе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Юдиной Е.И. в рамках исполнительных производств №14304/19/10024-ИП, №8603/20/10024-ИП в части неустановления дебиторской задолженности и имущественных прав должника, а также в части необращения взыскания на имущественные права должника.
При этом учитывается, что как одновременно с возбуждением исполнительного производства, так и в последующем с достаточной степенью регулярности осуществляются исполнительные действия, следствием которых явилось установление факта отсутствия имущества, в том числе дебиторской задолженности и имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.
По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что должностные лица УФССП России по Республике Карелия имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемых исполнительных производств №14304/19/10024-ИП, №8603/20/10024-ИП бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку действия судебного пристава по установлению имущественного положения должника и иные исполнительские действия и меры принудительного исполнения были предприняты своевременно и соответствовали задачам исполнительного производства, направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Оценив применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не допущено нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение решения суда незаконное бездействие; исполнительные действия и меры принудительного исполнения в данном случае являются достаточными и необходимыми.
Учитывая положения вышеуказанных норм права, установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, поскольку совокупность установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.
Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:
в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,
в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья И.А. Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 г.
