РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Петрозаводск 15 марта 2017 г.
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересова П. С. к Бандукову М. А. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вересов П.С. обратился в суд с иском к Бандукову М.А. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя следующим. Бандуков М.А. за хищение имущества Вересова П.С. осужден приговором мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ и за насильственные действия в отношении <данные изъяты> по п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ на основании ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> часов обязательных работ. Истец полагает, что указанным преступлением ему причинен моральный вред, соответственно, просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик просил отказать в иске, поскольку оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Прокурор Иванова О.Л. в заключении просила отказать в иске, поскольку ответчик не причинял истцу телесных повреждений, оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с хищением имущества, не имеется.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ. По смыслу ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
В судебном заседании установлено, что Бандуков М.А. приговором мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ осужден за хищение имущества Вересова П.С. по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ и за насильственные действия в отношении <данные изъяты> по п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ на основании ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> часов обязательных работ. Гражданский иск по делу не заявлялся.
Как следует из обвинительного приговора Бандуков М.А. в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве на расстоянии <данные изъяты> метров к юго-востоку от остановочного комплекса, расположенного на противоположной стороне проезжей части от <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, совершил тайное хищение имущества, в том числе, принадлежащего Вересову П.С. – мобильного телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с картой памяти <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Действия Бандукова М.А. квалифицированы по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Похищенный телефон в ходе предварительного расследования был возвращен потерпевшему.
Также, Бандуков М.А. был признан виновным в том, что в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве на расстоянии <данные изъяты> метров к юго-востоку от остановочного комплекса, расположенного на противоположной стороне проезжей части от <адрес>, имея умысел на совершение иных насильственных действий, действуя из хулиганских побуждений, нанес <данные изъяты> не менее одного удара кулаком в область головы.
Действия Бандукова М.А. квалифицированы по п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.<данные изъяты> УК РФ, из хулиганских побуждений.
Как указано выше, в качестве основания возникновения права на компенсацию морального вреда являются действия, посягающие на нематериальные блага гражданина (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.), а также нарушающие его личные неимущественные права (право на имя, право авторства и др.).
Вересовым П.С. в качестве основания взыскания с Бандукова М.А. компенсации морального вреда указано на совершение последним хищения мобильного телефона, – то есть нарушение имущественных прав. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного хищением чужого имущества, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав, совершение в отношении него действий, посягающих на нематериальные блага, в том числе, причинении телесных повреждений, истец суду не представил, в связи с чем, не имеется законных оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Вересова П. С. к Бандукову М. А. о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение составлено 20.03.17
