Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Петрозаводский городской суд Республики Карелия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-4986/2/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
“13” июля 2011 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Лаврешиной С.А.
при секретаре Максимец Ю.Н.
с участием заявителя Филимоновой Е.В., представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску Родионова А.А., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филимоновой Е.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании незаконным решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц,
У С Т А Н О В И Л :
Филимонова Е.В. обратилась с заявлением в суд, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее сотрудниками налоговой иснтпекции проведена выездная налоговая проверка на предмет исчисления и уплаты налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки составлен акт № По результатам проверки зам. Начальника инспекции было принято решение № в соответствии с которым было отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и утверждено решение о доначислении заявителю к уплате налога на доходы физических лиц в размере 192099 руб. за 2008 г. Данное решение заявителем было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. В соответствии с принятыми решениями ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступило требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц в указанном выше размере. Решение о доначислении к уплате налога денежных сумм мотивировано тем обстоятельством, что заявитель незаконно, по мнению должностных лиц ИФНС, воспользовалась в 2008 г. правом на имущественный вычет (ст. 220 НК РФ) в связи с затратами по строительству нового жилья. Решение налогового органа заявитель считает незаконным, обжалуемое решение обосновано наличием формального повода (акт передачи жилого помещения, полностью оплаченного в 2008 г. датирован ДД.ММ.ГГГГ), поскольку все фактические затраты по оплате строящегося жилья заявителем были произведены именно в 2008 г., что полностью было подтверждено документально при производстве выездной налоговой проверки. Заявитель полагает, что нормы законодательства, регламентирующие право и порядок предоставления имущественного вычета, напрямую увязывают только факт несения расходов на строительство (приобретение) нового жилья, а не сроки составления документов по оформлению прав собственности на объекты такой недвижимости. В налоговом кодексе РФ не содержится прямого указания на то, что исключительным обстоятельством, которое увязывает период предоставления вычета, являются сроки регистрации права собственности на построенное жилье. В перечне документов, необходимых для подтверждения права на вычет, только указано, что такой документ должен быть и не более того. Документами, которые являются основанием для предоставления вычета, являются данные о расходах на строительство, а они датированы именно 2008 г., когда собственно эти затраты и производились. Заявитель считает, что на нее незаконно возложена обязанность по доплате значительной суммы налога, чем ущемляются ее конституционные права.
В судебном заседании заявитель требования поддержала, дополнив, что принятием налоговым органом № по возврату суммы НДФЛ в размере 25636,49 руб. фактически было подтверждено ее право на получение имущественного налогового вычета за 2008 г. на основании п.п.2 п. 1 ст. 220 НК РФ. Данное решение не отменялось, действует одновременно с оспариваемым решением, которым на нее возложена обязанность по уплате налога, право на которое было предоставлено в июне 2009 г. Таким образом, в настоящее время действуют два взаимоисключающих друг друга решения. Считает, что все неустранимые противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны в данном случае толковаться в пользу налогоплательщика сборов. Полагает, что факт повторного применения актов законодательства, а именно ст. 220 НК РФ с использованием дополнительных более поздних подзаконных актов, разъясняющих писем, например письмо Минфина РФ от 08.06.2011 г. № 03-04-05/5-411 и рядом аналогичных писем, на которые ссылается ответчик, противоречит п. 2 ст. 5 НК РФ, предусматривающей, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и борах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что выездной налоговой проверкой было установлено, что акт передачи квартиры заявителю датирован 22.01.09 г., следовательно, налоговым периодом, за который может быть заявлен имущественный налоговый вычет, в силу положений ст. 220 НК РФ является 2009 год, а не 2008 г. Оспариваемым решением были скорректированы обязательства заявителя по уплате налога на доходы физических лиц за 2008 г. в сторону увеличения, поскольку, в связи с неправильным применением имущественного налогового вычета, налогоплательщиком была уменьшена налоговая база по НДФЛ за 2008 г., возникшая в связи с реализацией акций. Поскольку ранее камеральной проверкой данное нарушение выявлено не было, налогоплательщик освобожден от ответственности за неуплату налога, пени за несвоевременную уплату налога не начислялись. Выездная налоговая проверка в отношении заявителя за 2008 г. проведена законно, НК РФ не содержит запрета на проведение выездных проверок за те налоговые периоды, в отношении которых проводился иной вид проверки – камеральная налоговая проверка. Несоответствие в дате составления акта проверки времени, в который фактически такая проверка проводилась, является технической опиской. Штрафные санкции в отношении заявителя не были начислены, поскольку допущенная сотрудниками налоговой инспекцией ошибка в 04.06.09 г. о принятии решения по возврату заявителю суммы НДФЛ за построенную квартиру не была установлена своевременно, а лишь обнаружена в ходе выездной налоговой проверки 09.02.10 г.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что в отношении заявителя налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В ходе проверки установлено нарушение положений п.п. 2 с. 1 ст. 220 НК РФ, выразившееся в неправомерном применении имущественного налогового вычета за 2008 г. в связи с понесенными расходами на строительство квартиры в сумме 1477685,88 руб.. По результатам проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2008 г. в размере 192099 руб.
По результатам проверки налоговым органом в отношении заявителя принято решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 г. в размере 192099 руб.
Соответствующая позиция налогового органа является законной и обоснованной.
При этом суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Субъектом налоговой льготы, установленной п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно ч.1, п.п. 2 п. 1, п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2000000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 144-ФЗ).
Имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Вышеуказанная норма содержат полный перечень документов, требующихся для получения имущественного налогового вычета при приобретении квартир (комнат) или долей в них, а также при приобретении прав на квартиру (комнату) или долей в них в строящемся доме. В случае приобретения квартиры в строящемся доме имущественный налоговый вычет может быть получен до регистрации права собственности на квартиру при оформлении акта приема-передачи квартиры.
Таким образом, основанием для применения перечисленных положений Кодекса в случае приобретения квартиры в строящемся доме, является наличие акта приема-передачи жилого помещения физическому лицу.
Судом установлено, что в подтверждение права на получение имущественного налогового вычета в связи с расходами на новое строительство квартиры заявителем (налогоплательщиком) вместе с декларацией представлен полный пакет документов, в том числе: договор о долевом участии в строительстве жилого дома от
В соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Акт приема-передачи квартиры заявителя датирован 22.01.2009 г.
Решение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ
Свидетельство о государственной регистрации права на приобретенную заявителем Филимоновой Е.В. квартиру, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по РК, датировано ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, все документы, определяющие период возникновения права на получение вычета, относятся к отчетному налоговому периоду 2009 г., в связи с чем имущественный налоговый вычет в размере 1477685,88 руб. за 2008 г. и сумма налога на доходы физических лиц в размере 25638 руб. в отношении заявителя применены неправомерно.
С учетом данного обстоятельства оспариваемое заявителем решение ИФНС по г. Петрозаводску об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от № является законным и обоснованным.
Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на проведение выездной и камеральной проверки за один и тот же налоговый период, в связи с чем полагать, что проведение проверки одной и той же декларации заявителя в ходе выездного и камерального контроля нарушают права налогоплательщика, оснований не имеется.
Заявитель указывает на изменение налоговым органом толкования положений ст. 220 НК РФ и повторного применения данной нормы к одним правоотношениям, в связи с чем, по ее мнению, необходимо руководствоваться п. 2 ст. 5 НК РФ, согласно которой акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и борах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Данная позиция заявителя является несостоятельной, поскольку применение положений п. 2 ст. 5 НК РФ ставится в зависимость от официального введения в действия каких-либо новых норм законодательства, и не связано с различным их толкованием.
Выявленная ошибка при формировании налоговой базы по НДФЛ в ходе выездной налоговой проверки, а не ранее проведенной камеральной проверки, не влечет ухудшения прав налогоплательщика и возможности применения обратной силу закона в соответствии с п. 2 ст. 5 НК РФ, поскольку Инспекцией определены суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.
Кроме того в обоснование несогласия с принятым налоговым органом решением, оспариваемым заявителем, указано на допущенные Инспекцией в акте и решении несоответствия в датах.
Наличие даты в акте проверки как ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, на что указано в судебном заседании представителем налогового органа которая непосредственно проводила проверку в отношении заявителя и составляла данный акт в соответствии с решением зам.начальника Инспекции от 24.11.10 № о проведении выездной налоговой проверки.
Наличие данной технической ошибки само по себе не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
Вместе с тем суд считает, что оспариваемое заявителем решение подлежит отмене.
В силу требований ст. 32 НК РФ налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы (в данном случае имущественного налогового вычета).
Представителем ИФНС РФ по г. Петрозаводску не оспаривается факт подачи заявителем документов для решения вопроса о предоставлении ей имущественного налогового вычета за 2008 г.
Также представителем инспекции не оспаривается и факт направления налогоплательщику со стороны налогового органа соответствующего решения в силу ст. 32 НК РФ о предоставлении заявленной налоговой льготы (в данном случае имущественного налогового вычета).
При этом данная льгота была предоставлена заявителю после проведенной сотрудниками налоговой инспекции проверки представленных налогоплательщиком документов для предоставления налоговой льготы.
Соответствующей льготой заявитель воспользовалась, получила возврат налога на доходы физических лиц в размере 25636,49 руб., и с учетом принятого решения налогового органа воспользовалась правом на имущественный вычет по месту работы на протяжении 2009 г., 2010 г.
При этом допущенная налоговым органом ошибка в предоставлении заявителю права на имущественный вычет была обнаружена сотрудниками ИФНС только в марте 2011 г. и с данного времени заявителю с учетом выявленной ошибка выставлено требование об уплате налога на доходы физических лиц в размере 192099 руб. за 2008 г.
Учитывая данные обстоятельства, тот факт, что возможность получения истицей льготы по налогу явилось следствием издания соответствующего решения налогового органа после проведения соответствующей проверки представленных налогоплательщиком для получения льготы документов и не являлось единоличной инициативой налогоплательщика, суд считает возможным отменить оспариваемое решение. Кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что в отношении заявителя налоговым органом при установлении ошибки сотрудников налогового органа в предоставлении заявителю в 2009 г. права на льготу по налогу за 2008 г. не принято в настоящее время решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием вины лица в совершении данного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 245 - 250 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Филимоновой Е.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по о признании незаконным решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц удовлетворить частично .
Решение № ФНС РФ по г. Петрозаводску, принятое в отношении Филимоновой Е.В. об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц в размере 192099 (сто девяносто две тысячи девяносто девять) руб. за 2008 г. отменить .
Решение может быть обжаловано в Верховный суд республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд
Судья: С.А.Лаврешина
Решение суда в окончательной форме принято: 20.07.11 г.
