Дело № 2-345/32-2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2014 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,
при секретаре Топурия Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Рельеф», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
установил:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рельеф», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в соответствии с которым истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС ФИО3, расположенной в <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Рельеф», после окончания заправки начала движение, не вынув заправочный пистолет из горловины бензобака, вследствие чего повредила топливораздаточную колонку, в результате чего, последняя получила значительные повреждения. На момент ДТП здание, сооружения, оборудование комплекса АЗС было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (страховой полис №), которое признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело собственнику данного имущества ООО «Петро-Авто» выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать в порядке суброгации с надлежащего ответчика денежную суму в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Петро-Авто», ООО «Петро-ТЭК».
В судебное заседание ОСАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержало в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представив письменный отзыв на иск.
Ответчик ООО «Рельеф» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось по имеющимся в материалах дела адресам места нахождения и регистрации, причины неявки не известны.
Третьи лица ООО «Петро-Авто», ООО «Петро-ТЭК» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались, причины неявки не известны.
Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, судья, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков был обеспечен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, полагая о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, неявку ответчиков судебное заседание, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС ФИО3, расположенной в <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> после окончания заправки начал движение, не вынув заправочный пистолет из горловины бензобака, вследствие чего повредил топливораздаточную колонку, в результате чего, последняя получила значительные повреждения.
Согласно сведений УГИБДД МВД по РК автомобиль <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на праве собственности за ООО «Рельеф».
Автозаправочная станция на 250 заправок в сутки, назначение: нежилое здание операторской общей площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> – навес; <данные изъяты> – автозаправочных колонки; <данные изъяты> – топливные емкости, расположенная по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ООО «Петро-Авто», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент дорожно-транспортного происшествия здание, сооружения, оборудование комплекса АЗС было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (страховой полис №).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петро-Авто» обратилось в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно отчету об оценке стоимости ущерба ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ топливораздаточной колонки <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и на основании платежного поручении № от ДД.ММ.ГГГГ произвело ООО «Петро-Авто» выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке стоимости ущерба ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право страхователя на возмещение ущерба (суброгация).
Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) перешло право требования на возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы в размере <данные изъяты>.
Из представленного суду материала № об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД Сортавальский по телефону обратился работник АЗС ФИО3 ФИО1 и сообщил о том, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, после заправки автомобиля не вытащил пистолет из бензобака, в момент движения повредил заправочную колонку.
Из объяснений ФИО1 следует, что он является контролером на АЗС ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.30 мин. он заступил на работу. Около 10 час. к колонке № подъехал автомобиль <данные изъяты>, водитель которого оплатив бензин, заправился и начал трогаться, при этом не вытащил пистолет из бака. Данный пистолет со шлангом потянул колонку и, выскочив из бака, ударил обшивку колонки. Водитель остановился и вышел из автомобиля, стал осматривать повреждения. На просьбу ФИО1 о составлении протокола и вызове полиции, мужчина ответил отказом, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. О данном факте ФИО1 сообщил начальнику АЗС и в полицию.
В ходе дополнительной проверки было установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «Рельеф», расположенному по адресу: <адрес>.
Согласно объяснений от ДД.ММ.ГГГГ главного инженера ООО «Рельеф» ФИО2 в собственности компании ООО «Рельеф» до ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль <данные изъяты>. На указанный автомобиль оформлена страховка без ограничений, он используется по рабочим вопросам компании, право управления автомобилем имеют многие сотрудники ООО «Рельеф». Кто именно управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не помнит, возможно, и он. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Рельеф» в собственность данный автомобиль, каких-либо повреждений со стороны бака автомобиль не имел.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Рельеф» ФИО5 указывает, что в собственности ООО «Рельеф» до ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль <данные изъяты>, в настоящий момент автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2 Автомобиль <данные изъяты> является служебным, страховка без ограничений, кто из сотрудников ООО «Рельеф» управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ ей не известно.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.
Таким образом, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Рельеф», принимая во внимание, что суду не были представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, что указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был передан другому лицу, в том числе ФИО5, по доверенности или иной гражданско-правовой сделке, суд приходит к выводу, что с ООО «Рельеф» как надлежащего ответчика в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия», с учетом положений ст.ст.965, 1079 ГК РФ, подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>., в иске к ФИО5 надлежит отказать.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.
Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истица в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Рельеф» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Рельеф», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рельеф» в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении иска к ФИО5 отказать.
Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Л. Саврук
Мотивированное решение составлено 20.01.2014.
