Решение Петрозаводского городского суда (Республика Карелия) от 11.06.2021 № 100011-01-2021-009453-87

Дело № 10RS0011-01-2021-009453-87 (2а-4163/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.06.2021 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ВОТТОВААРА» к Государственной инспекции труда в Республике Карелия, Государственному инспектору труда правового отдела Клостер Д.В. о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 26.04.2021 № 10/7-327-21-ОБ/12-536-И/167-141, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОТТОВААРА» (далее- административный истец, Общество, юридическое лицо) обратилось в суд с требованиями к Государственной инспекции труда в Республике Карелия (далее - административный ответчик, Инспекция), о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 26.04.2021 № 10/7-327-21-ОБ/12-И/167-141 (далее – Предписание, оспариваемое Предписание), которым на Общество возложена обязанность в срок до 17.05.2021 устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выплатив Сенькину А.И. сумму в размере <данные изъяты> руб., причитающуюся ему при прекращении трудовых отношений.

В обоснование заявленных требований административный истец полагает, что между Обществом и бывшим работником Сенькиным А.И. имеет место трудовой спор, связанный с размером причитающихся при увольнении выплат, в связи с чем Предписание вынесено за пределами полномочий Инспекции, противоречит закону и нарушает права и законные интересы административного истца, его неисполнение повлечет привлечение к административной ответственности. Удержания из заработной платы бывшего работника производились во исполнение Постановления, вынесенного должностным лицом службы судебных приставов РК, предписывающего перечислять ежемесячно 50% дохода должника Сенькина А.И. в пользу взыскателя по алиментным платежам Васильевой А.И. на содержание 1 ребенка с учетом имеющейся задолженности, что и было сделано Обществом при увольнении сотрудника.

Одновременно испрашивается о возложении обязанности на Инспекцию отменить оспариваемое Предписание.

Определением от 19.05.2021 к участию в деле привлечены в качестве: административного соответчика Государственный инспектор труда правового отдела Клостер Д.В. (далее – Инспектор, соответчик), заинтересованного лица - УФССП России по Республике Карелия, Васильева А.И. (получатель алиментных платежей, подлежащих выплате Сенькиным А.И.).

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержала, конкретизировав о признании оспариваемого Предписания незаконным и его отмене.

Инспектор Клостер Д.В, действующая как должностное лицо, вынесшее оспариваемое Предписание, а также в качестве представителя Инспекции, иск не признала, заявила о пропуске административным истцом срока давности обращения в суд. Полагает, что в пользу получателя алиментных платежей Общество должно было производить удержания алиментов дважды в месяц (отдельно с аванса, отдельно с заработной платы за отработанный период). Поскольку это сделано не было, то при увольнении работника Общество могло произвести удержания только с полагающихся выплат после удержания налогов (без учета суммы дохода, выплаченной в качестве аванса по ведомостям от 15.03.2021). Полагает, изложенные в акте проверки выводы относительно допущенных Обществом нарушений свидетельствуют о счетной ошибке, акт, по её мнению, содержит подробное обоснование (расчет) неправильно удержанных сумм, а, соответственно, Предписание является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Васильева А.И. пояснила о правильности произведенных Обществом удержаний из заработной платы Сенькина А.И. в качестве алиментов, причитающихся выплате в её пользу, из фактически начисленной суммы дохода за март 2021. Однако обратила внимание, что из представленной ею выписки о размере поступлений алиментов усматривается, что отпуск Сенькину А.И. вообще не предоставлялся за весь период работы, что вызывает сомнение относительно правильного определения суммы выплат, подлежащих начислению, при увольнении, а, соответственно, и подлежащих уплате в качестве алиментов.

Иные лица, участвующие в деле (УФССП России по Республике Карелия, а также Сенькин А.И.), надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного слушания и чье участие в судебном заседании не признавалось судом обязательным, в рассмотрении дела участия не принимали.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом характера заявленных требований, суд не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность оспариваемого решения, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных совершенных действий и вынесенных иных решений, связанных с проведением проверки в отношении административного истца.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что в период с 11.12.2018 по 25.03.2021 Сенькин А.И. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «ВОТТОВААРА».

Постановлением судебного пристава-исполнителя по взысканию алиментных платежей УФССП РК от 20.06.2019, поступившего на исполнение в Общество 25.06.2019:

обращено взыскание на доходы должника Сенькина А.И. ( взыскатель Васильева А.И., предмет взыскания – алименты на содержание 1 ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка, дохода, основание – исполнительный лист от 12.09.2017, выданный мировым судьей судебного участка № 1 г. Петрозаводска, на основании решения от 12.09.2014 по иску Васильевой А.И. к Сенькину А.И. о взыскании алиментов),

указано о производстве удержаний в соответствие с действующим законодательством ежемесячно по 1/4 части со всех видов дохода, начиная с 01.06.2019,

отражена задолженность по алиментам по состоянию на 10.12.2018 в сумме <данные изъяты> рублей, предложено рассчитать задолженность по зарплате за период с 11.12.2016 по 31.05.2019, исходя из заработной платы,

определен процент удержаний до погашения задолженности – 50%.

Из приказа о приеме на работу Сенькина А.И. от 11.12.2018, текста трудового договора от 11.12.2018 следует указание о размере оплаты при полном рабочем периоде по окладу – <данные изъяты> рублей, районный коэффициент <данные изъяты> рублей, северная надбавка <данные изъяты> рублей, выплата заработной платы предусмотрена 2 раза в месяц (но не реже чем каждые полмесяца) 15-го и 30-го числа каждого месяца согласно Правил внутреннего распорядка, принятым на предприятии.

Выплата заработной платы не менее двух раз в месяц предусмотрена и п. 8.8 Положения об оплате труда от 01.12.2020, согласно которому выплаты осуществляются: 15 числа текущего месяца – аванс и последний день текущего месяца – окончательный расчет.

Обществом представлены платежные ведомости от 15.03.2021 за №№ 5 и 6 соответственно, в которых расчетный период отражен как 01.03.2021 по 15.03.2021, о произведенных выплатах 15.03.2021 Сенькину <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. При этом указанные суммы в расчетном листке поименованы как аванс (ведомость 5) и выплата по приказу № 43 от 15.03.2021, согласно которому приказано выдать Сенькину А.И. денежную сумму <данные изъяты> рублей 15.03.2021, удержать её не позднее дня выплаты заработной платы за март 2021.

Доказательств, свидетельствующих об ознакомлении Сенькина А.И. с приказом №;43 от 15.03.2021, а также об основаниях выплаты указанной суммы, в судебное заседание не представлено. Пояснения последнего относительно обстоятельств получения данной суммы в материалах проверки отсутствуют.

Также из расчетного листка за март 2021 следует, что за рабочий период 01.03.2021-25.03.2021 (за 18 рабочих дней):

начислено <данные изъяты> рублей, в том числе:

· оклад <данные изъяты> рублей,

· районный коэффициент <данные изъяты> рублей,

· северная надбавка <данные изъяты> рублей,

· компенсация за отпуск <данные изъяты> рублей.

удержано <данные изъяты>, в том числе:

· НДФЛ <данные изъяты> рублей,

· исполнительный документ <данные изъяты> рублей,

выплачено:

· <данные изъяты> рублей по приказу № 43

· <данные изъяты> рублей аванс

долг работника на конец периода – <данные изъяты> рублей

30.03.2021 в Инспекцию поступило заявление от Сенькина А.И. (№ 10/7-327-21-ОБ), в котором он просит провести проверку по факту неполучения при увольнении из ООО «ВОТТОВААРА» расчета при увольнении. Какая-то иная конкретизация факта нарушения в тексте заявления, позволяющая определить объем притязаний последнего, не содержится.

Указанное заявление явилось основанием для вынесения Руководителем Государственной Инспекции труда Республики Карелия Распоряжения 01.04.2021 за № 10/7-327-21-ОБ/12-536-И/167-137 о проведении в отношении ООО «ВОТТОВААРА» внеплановой, выездной проверки, в котором:

Клостер Д.В. назначена одним из лиц, уполномоченных на проведение проверки,

определена цель проверки – осуществление федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,

отражены реквизиты обращения от 30.03.2021 № 10/7-327-21-ОБ,

задача проверки поименована как надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, принятие мер к устранению нарушения (при выявлении), мер по привлечению лиц, допустивших нарушения к ответственности …

определен предмет проверки – соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами,

определены сроки проведения проверки – 20 рабочих дней с 01.04.2021 по 28.04.2021.

Распоряжение от 01.04.2021 вручено Обществу 01.04.2021, что не оспаривалось сторонами.

По результатам проведенной проверки Госинспектором Клостер Д.В. составлен Акт 26.04.2021 и выдано 26.04.2021 Предписание № 10/7-327-21-ОБ/12-536- И/167-141, в адрес руководителя Общества, подписавшего административный иск, обязывающее в срок до 17.05.2021 устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст.22, ч. 4 ст.84.1, ч. 1 ст. 140 ТК РФ выплатить Сенькину А.И. сумму в размере <данные изъяты> руб., причитающуюся при прекращении трудового договора, разъяснены последствия невыполнения Предписания, предусмотренные ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд, полагаю, что 10-тидневный срок, предусмотренный для обжалования оспариваемого предписания, установленный ст. 357 ТК РФ, не пропущен, поскольку Предписание было получено Обществом 05.05.2021, истечение 10-тидневного срока приходилось на нерабочий день (выходной - суббота 15.05.2021), Общество обратилось в суд с административным иском 17.05.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. в первый рабочий день.

Государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда (ст. 353 ТК РФ).

Реализуя названные полномочия федеральные Инспекции труда (далее – трудовые инспекции) проводить проверки, обследования, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений (стст. 356, 357 ТК РФ) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст. 353 ТК РФ).

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе посредством проведения плановых и внеплановых проверок (документарных проверок и (или) выездных) в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294), с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 года № 875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее Положение), в соответствие с п.4 которого, предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.

Обязанность работодателя по выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения предусмотрена ст. 140 ТК РФ. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч.1 ст. 381 ТК РФ).

Разрешение индивидуальных трудовых споров отнесено к компетенции трудовых комиссий и судов (ст. 382 ТК РФ).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 ТК РФ). Указанной нормой трудовые инспекции не отнесены законодателем к органам, компетентным разрешать индивидуальные трудовые споры.

При рассмотрении настоящего дела, суд полагает, что ввиду поступления заявления Сенькина А.И. заявления о нарушении его прав Обществом в виде невыплаты причитающихся при увольнении сумм, у Инспекции имелись основания для проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренные Законом № 294-ФЗ, а именно:

предметом внеплановой проверки, в частности, является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан … (ч.1 ст. 10)

одним из оснований для проведения внеплановой проверки являются рассмотрение или предварительная проверка поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан … о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (пп. «а» пп. п.2 ч.2 ст. 10)

внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона (ч.4).

о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (ч.16).

предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (чч.1,2 ст. 12).

В Распоряжении о проведении проверки должностным лицом не заполнен раздел, касающийся конкретизации основания проведения мероприятий при определении предмета проверки (п.7), соответствующий положениям пп. «а» п.2 ч.2 ст. 10 Закона №294-ФЗ.

Вместе с тем, указанное нарушение с учетом установленных обстоятельств по делу не влечет признание результатов проверки незаконными по основаниям, предусмотренным ч.1, п.1 ч.2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ, поскольку текст Распоряжения имеет ссылку на заявление Сенькина А.И. от 30.03.2021, в котором имеет место фактическое описание нарушения, соответствующее положениям пп «а» п. п.2 ч.2 ст. 10 Закона №294-ФЗ.

Проверка в отношении Общества проведена в установленный ст. 13 Закона № 294 срок.

Порядок организации проверки не нарушен: проверка проведена при наличии предусмотренных в ч.1 ст. 14 Закона № 294 ФЗ оснований, содержание Распоряжения о проведении проверки соответствует требованиям, изложенным в ч.2 данной статьи, вручение копии Распоряжение осуществлено в соответствие с требованиями ч.3 ст. 14 Закона № 294-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт от 26.04.2021, в котором со ссылкой на допущенные Обществом нарушения ч.1 ст. 138 ТК РФ содержится вывод о незаконном удержании Обществом при расчете заработной платы Сенькина А.И., причитающегося к выплате при увольнении, суммы <данные изъяты> рублей в пользу получателя алиментов Васильевой А.И., что превышает 50% от допустимого размера удержаний, чем допущена счетная ошибка.

Мотивируя допущенное нарушение в акте от 26.04.2021, Инспектор приводит следующие доводы:

всего начислено <данные изъяты> рублей, из них удержано НДФЛ <данные изъяты>, удержание по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей, выплаты аванса в марте 2021 <данные изъяты> рублей по платежным ведомостям от 15.03.2021. Соответственно, при прекращении трудового договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причитающиеся работнику при увольнении, были перечислены на счет взыскателя Васильевой.

В тексте названного акта, в тексте оспариваемого Предписания отсутствует арифметическое обоснование суммы <данные изъяты> рублей, указанной в качестве размера подлежащей возвращению в пользу Сенькина А.И. заработной платы.

Давая пояснения в судебном заседании, Инспектор Клостер Д.В. пояснила, что, действительно, исходя из общего дохода должника за рабочий период 01.03.2021 по 25.03.2021, в пользу взыскателя по алиментным платежам, Общество должно было перечислять именно <данные изъяты> рублей: (<данные изъяты> рублей общий доход - <данные изъяты> рублей НДФЛ) х 50%.

Однако, по её мнению, поскольку алименты не были удержаны с авансовых выплат, которые она определила как <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, то Общество имело право удержать с Сенькина А.И. только 50% от оставшейся суммы, причитающейся при увольнении, не учитывая в качестве дохода авансовые выплаты, т.е. незаконно удержана сумма <данные изъяты> рублей (1/2 часть от перечисленной в пользу взыскателя).

Вместе с тем, приведенные Инспектором расчеты, противоречат представленным в ходе проведения проверки доказательствам, которые не были учтены Клостер Д.В.

Из письма от 06.04.20214, адресованного в Инспекцию, в котором содержаться пояснения Общества относительно проводимой проверки следует, что

за март 2021 Сенькин А.И. начислен доход <данные изъяты> рублей, состоящий из оклада <данные изъяты> рублей, районного и северного коэффициентов <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей, из которых удержано <данные изъяты> рублей в качестве НДФЛ и <данные изъяты> рублей по исполнительному листу.

Обосновывая произведенные выплаты в марте 2021 года Сенькину А.И., Общество указывает на выплаченный аванс 15.03.2021 в сумме <данные изъяты> рублей и полученную сумму займа <данные изъяты> рублей, ссылаясь на Приказ № 43 от 15.03.2021.

Аналогичная позиция отражена и в объяснениях главного бухгалтера Общества, поступивших в Инспекцию 14.05.2021 относительно осуществленных начислений Сенькину А.И. в марте 2021, за исключением обоснования права на удержание из дохода работника до 70% зарплаты по основаниям, предусмотренным чч1,3 ст. 138 ТК РФ, при осуществлении удержания займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 109 Семейного кодекса РФ администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

В соответствии с Федеральным Законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ):

лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника ( ч.3 ст. 98).

взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2 ст. 69),

законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес (ч.1 ст. 6).

Взыскание алиментов с сумм заработной платы, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы налогов в соответствии с налоговым законодательством, что соответствует п.4 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. N 841.

Удержание налога производится непосредственно из суммы дохода налогоплательщика при фактической его выплате (п.4 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход ( п.2 ст. 223 Налогового кодекса РФ).

По смыслу вышеперечисленного законодательства, у Общества отсутствовала обязанность по удержанию алиментов из авансовых платежей, получаемых Сенькиным А.И. за текущий месяц.

Соответственно, удержание суммы <данные изъяты> рублей (т.е. 50% от суммы дохода за март 2021 года, определенной после удержания налога) произведено Обществом в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно положениям ст. 138 ТК РФ, согласно частей 1-3 которой общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов (в данном случае применены положения ч.3 ст. 99 Закона № 229-ФЗ).

УФССП России по РК суду представлен расчет денежных средств, подлежащих удержанию с Сенькина А.И. в пользу Васильевой А.И., из которого усматривается на произведенные удержания <данные изъяты> в марте 2021 года из общей суммы дохода в размере <данные изъяты> рублей, начисленного за период 01.03.2021 по 25.03.2021 включительно.

Суд принимает во внимание, что нормы Закона № 294-ФЗ, Административный Регламент осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», утвержденному Приказом Роструда от 13.06.2019 N 160, Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 года № 875, не содержат положений, позволяющих получать объяснения от инициатора обращения в территориальные органы Роструда, заявления которых являются основанием для проведения, в частности, внеплановой проверки.

Однако из п. 4.2.2 "Методических рекомендаций по реализации органами государственного контроля (надзора) Российской Федерации, органами государственного контроля (надзора) субъектов Российской Федерации и органами муниципального контроля мер, направленных на повышение результативности и эффективности осуществляемых ими в рамках контрольно-надзорной деятельности проверок", утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по проведению административной реформы от 09.06.2016 N 142 следует возможность применения положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон № 59-ФЗ) при оценке обращений граждан при реализации права на проведение проверки в силу пп. «а.б» п.2 ч.2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, имея ввиду обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, что позволяет органу государственного контроля (надзора), органу муниципального контроля принять меры, направленные на привлечение автора обращения к процессу рассмотрения обращения (п.1 ч.1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ), определив форму участия инициатора жалобы самостоятельно (запрашивать документы, получать объяснения и т.д.).

Кроме того, при проведении проверки Инспектором не принято во внимание, что выплаченная Сенькину А.И. сумма <данные изъяты> рублей, часть которой было удержано при увольнении в размере <данные изъяты> рублей (остаток задолженности, по утверждению Общества, остался <данные изъяты> рублей), определенная Инспектором в качестве авансового платежа в счет заработной платы за март 2021, что, действительно превышает допустимые пределы удержаний (50%), однако не в размере, указанном в оспариваемом Требовании, не отражена Обществом в качестве дохода по заработной плате Сенькина А.И. за март 2021.

Об указанном обстоятельстве последовательно, неоднократно давали пояснения представители Общества как при проведении проверки, так и при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Также, Сенькиным А.И. направлены в суд письменные пояснения, согласно которым он отрицает факт получения авансового платежа в сумме <данные изъяты> рублей, а также указывает на фактически выплачиваемую зарплату в Обществе (аванс в конце отработанного месяца) в нарушение требований действующего законодательства.

Таким образом, Инспектором не предприняты исчерпывающие меры, направленные на разрешение заявления Сенькина А.И. в полном объеме, т.е. не обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение обращения с установлением всех юридически значимых обстоятельств, и как следствие, принятие мер реагирования.

Установление достоверности указанных обстоятельств, в том числе относительно правовой природы указываемой Обществом выплаты Сенькину А.И. суммы <данные изъяты> рублей, часть из которой удержана Обществом при увольнении работника, а, соответственно, правомерность её удержания без согласия работника, отрицание им факта получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, свидетельствуют не о счетной ошибке со стороны Общества, на что ссылается Инспектор в Акте от 26.04.2021, а о наличии трудового спора между работником и Обществом.

Указанное является самостоятельным основанием для признания оспариваемого Предписания незаконным.

Из содержания п.1 ч.1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ следует, что требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Оспариваемое Предписание таковым критериям в силу вышеназванных доводов, не соответствует, что также влечет необходимость признания его незаконным и отмене в качестве самостоятельного основания.

Таким образом, по делу установлена совокупность условий, при которых административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемое Предписание нарушает права административного истца, возлагая на него обязанность по выплате сумм (размер которых не определен достоверно Инспектором), причитающихся работнику при увольнении, обоснованность в нарушении процедуры, регламентирующий порядок разрешения индивидуальных трудовых споров, а также влечет за собой привлечение к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что Сенькин А.И. не лишен возможности обращения в суд с требованиями к ООО «ВОТТААВАРА» о взыскании заработной платы, причитающейся ему при увольнении.

Разрешая вопросы, связанные с восстановлением нарушенного права в порядке ч.8 ст. 227 КАС РФ, суд считает достаточным констатации признания незаконными и отмене оспариваемого Предписания (без возложения обязанности на административного ответчика его отменить, чем в достаточной мере восстанавливаются права административного истца, и соответствует положениям п. 145 Административного Регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», утвержденного Приказом Роструда от 13.06.2019 N 160.

Ввиду удовлетворения требований с административного ответчика в силу ч.1 ст. 111 КАС РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2000 рублей (ч.1 ст. 103 КАС РФ).

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Предписание, выданное Государственным инспектором труда правового отдела Государственной инспекции труда в Республике Карелия Клостер Д.В., от 26.04.2021 № 10/7-327-21-ОБ/12-536-И/167-141 по результатам проверки, проведенной по заявлению Сенькина А.И. от 30.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВОТТОВААРА».

Взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Карелия в пользу ООО «Воттоваара» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 16.06.2021

Срок подачи апелляционной жалобы – до 16.07.2021 включительно.