Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Петрозаводский городской суд Республики Карелия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Петрозаводский городской суд Дело № 2-765/19
г. Петрозаводск, ул.Красная, д.33
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
11 января 2011 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой» об оспаривании предписания государственного инспектора труда №7-1140-10-ОБ/80/3 от 03.12.2010 года,
у с т а н о в и л:
МОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой» обратилось в суд по тем основаниям, что предписанием от 03 декабря 2010 года № 7-1140-10-ОБ/80/3 государственный инспектор труда обязал МОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой»:
- установить учебную нагрузку в трудовом договоре с работником, произвести перерасчет заработной платы педагогов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 за период с 01 декабря 2008 года по 31 января 2010 года;
- начислить и выплатить педагогам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на стимулирующие выплаты и премии, выплачивавшиеся указанным работникам в период с 01 декабря 2008 г. по 31 января 2010 г.;
- произвести перерасчет отпускных педагогам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, выплаченных в связи с предоставлением очередных оплачиваемых отпусков в 2009 и 2010 г.г.;
- в связи с нарушением процедуры голосования при избрании представителя трудового коллектива отменить приказы директора от 02 сентября 2010 г. №3 об утверждении Коллективного договора МОУ Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой», от 03 сентября 2010 г. №4 «Об утверждении Положения о системе оплаты труда», от 29.09.2010 г. №40 «Об утверждении Положения о порядке установления стимулирующих выплат работникам школы» и не применять коллективный договор МОУ «Пряжинская СОШ им. Героя Советского Союза Марии Мелентьевой» и приложения к нему;
- ознакомить ФИО1 с приказами от 08.09.2009 г. №6-5 и от 22.04.2010 г. № 103 под роспись.
Заявитель считает предписание в пунктах 1, 3, 4 незаконным и не обоснованным. Указывает, что «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой» является муниципальным общеобразовательным учреждением, и оплата труда в учреждении устанавливается нормативными актами, принимаемыми в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Карелия, содержащими нормы трудового права и нормативно — правовыми актами Администрации Пряжинского национального муниципального района. Постановлением Главы Администрации Пряжинского национального муниципального района № 1167 от 15 декабря 2008 года утверждено примерное положение о системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений Пряжинского муниципального района. «Примерное положение о системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений Пряжинского муниципального района» согласовано председателем районной профсоюзной организации. В разделе 3 пункт 3 данного положения установлена возможность применения коэффициента отклонения фактической наполняемости класса (группы) от нормативной наполняемости класса (группы). Нормативная наполняемость классов и групп учреждения установлена в количестве 25 обучающихся (пункт 6.30 Устава МОУ). Эта же норма (применение коэффициента отклонения фактической наполняемости класса (группы) от нормативной наполняемости класса (группы)) установлена в разделе 3 пункт 3.2 «Положения о системе оплаты труда работников МОУ. Выполнение пункта 1 оспариваемого предписания приведет к нарушению положений локального акта -Положения о системе оплаты труда работников, устанавливающего систему оплаты труда в учреждении.
Нарушение процедуры голосования (открытое, а не тайное) по выборам представителя от трудового коллектива для подписания коллективного договора и наделение его полномочиями по контролю за соблюдением норм коллективного договора администрацией школы, по мнению заявителя, не является безусловным основанием для отмены результатов голосования. Кроме того, в ходе собрания трудового коллектива была выбрана форма голосования - «открытая».
Заявитель считает, что нарушение процедуры по выборам представителя от трудового коллектива для подписания коллективного договора и наделение его полномочиями по контролю за соблюдением норм коллективного договора администрацией школы, не является основанием для отмены приказов директора от 03 сентября 2010 года № 4 «Об утверждении Положения о системе оплаты труда» и от 29.09,2010 года № 40 «Об утверждении Положения о порядке установления стимулирующих выплат работникам школы», так как в процедуре согласования и утверждения данных локальных актов учреждения представитель от трудового коллектива, выбранный для подписания коллективного договора, не участвует.
С учетом изложенного заявитель просит признать незаконными и отменить пункты 1, 3, 4 предписания.
Представитель заявителя - Степанов О.Ю., директор МОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой», в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Полагал, что принятые локальные акты МОУ соответствуют законодательству, предусматривающему финансирование с учетом коэффициента наполняемости. Применение указанного коэффициента обусловлено разной фактической нагрузкой, вызванной различной наполняемостью классов, разным количеством реализуемых учебных программ.
Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия – государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Красновский И. А. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что проверкой выявлено занижение заработной платы ряду работников в связи с применением понижающего коэффициента, что повлекло в отношении них также неправильное начисление надбавок, исчисление средней заработной платы, и, как следствие, неправильное начисление отпускных. Локальные акты, регулирующие применение данного коэффициента, являются незаконными, как вследствие нарушения процедуры принятия, так и по существу.
Представитель заинтересованного лица – Министерства труда и занятости Республики Карелия Бушуева О. И., действующая на основании доверенности, разделяя позицию государственного инспектора труда, полагала заявление не подлежащим удовлетворению.
Представитель Карельской республиканской организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ с надлежащим образом удостоверенными полномочиями в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В судебном заседании установлено, что в период с 26 октября по 19 ноября 2010 года государственным инспектором труда Красновским И.А., на основании Распоряжения Государственной инспекцией труда в РК от 25.10.2010 года № 7-1140-10-ОБ/80/1-982, была проведена выездная внеплановая проверка МОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой» (далее –МОУ), составлен Акт от 12.11.2010 года № 7-1140-10-ОБ/80/2, в котором отражены выявленные нарушения трудового законодательства.
На основании указанной проверки в адрес МОУ выдано предписание № 7-1140-10-ОБ/80/3 от 03.12.2010 года, согласно которому заявителю вменяется в обязанность, устранить нарушения, указанные в пунктах 1-5 и сообщить о выполнении предписания в срок до 31.12.2010г.
Из материалов проверки следует, что при исчислении заработной платы за период с 01 декабря 2008 года по 31 января 2010 года ряду педагогов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, к их окладу применен понижающий коэффициент, ставящий его размер в зависимость от наполняемости классов. В результате чего произошло уменьшение заработной платы работников, начисление в меньшем размере надбавки за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу, районного коэффициента и отпускных.
Данные факты подтверждаются представленными документами, пояснениями сторон.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Позиция заявителя основана на том, что введение данного коэффициента не является нарушением законодательства, поскольку и на уровне районного регулирования – в Примерном положении о системе оплаты труда…, и на уровне законодательного регулирования субъекта РФ и РФ в области субсидирования он применяется, определяя объемы финансирования.
Между тем, приведенные федеральные и региональные нормативные акты регулируют межбюджетные отношения и не могут применяться по аналогии к трудовым правоотношениям, возникающим между работником и работодателем. Более того, принятые в целях реализации расходных обязательств по установленному на федеральном уровне ежемесячному вознаграждению, имеющему характер материальной поддержки и стимулирования, они не могут быть «скопированы» на исчисление нормируемой части заработной платы.
В пределах сокращенной продолжительности рабочего времени рабочее время различных категорий педагогических работников дифференцируется с учетом специфики их труда. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" (далее - Постановление N 191) для некоторых категорий педагогических работников устанавливается продолжительность рабочего времени в неделю в часах, для других - норма часов преподавательской или педагогической работы в неделю за ставку заработной платы.
При этом под "нормой часов преподавательской и (или) педагогической работы за ставку заработной платы" понимается нормированная продолжительность времени выполнения преподавательских или педагогических функций по одной должности, оплачиваемая по полной тарифной ставке за месяц.
Никакие иные факторы, в том числе – наполняемость классов, объективно не зависящая от воли работника, не могут учитываться при определении нормируемой части заработной платы.
Следовательно, применение понижающего коэффициента, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности. Поэтому требование п. 1 оспариваемого предписания об устранении данного нарушения является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Занижение нормируемой части заработной платы неизбежно влечет выплату в меньшем размере районного коэффициента и процентной надбавки, исчисляемых по правилам ст. ст. 316,317 ТК РФ, а также среднего заработка, сохраняемого в силу ст. 114 ТК РФ на период отпуска (отпускных), и исчисляемого по правилам ст. 139 ТК РФ. Поэтому взаимосвязанные с пунктом 1 оспариваемого предписания, требования, изложенные в его пунктах 2,3 также являются законными и обоснованными.
Объем учебной нагрузки учителей устанавливается исходя из количества часов по федеральному государственному образовательному стандарту, учебному плану и программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в данном образовательном учреждении (п. 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 N 196). Этот объем определяется до фактического начала нового учебного года. Учебная нагрузка конкретного работника, объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника. Объем учебной нагрузки конкретного работника указывается в его трудовом договоре (ст. 333 ТК РФ, ст. 55 Закона об образовании). Соответственно, изменение учебной нагрузки означает изменение условий трудового договора и может быть произведено только по письменному соглашению сторон.
Исключением из этого правила является случай уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня), что является основанием для уменьшения указанной в трудовом договоре учебной нагрузки по инициативе работодателя в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ.
Об изменении учебной нагрузки в новом учебном году администрация образовательного учреждения обязана предупредить работника не позднее чем за два месяца до его начала (ст. 74 ТК РФ).
Несоблюдение приведенного положения в отношении педагогов, перечисленных в п. 1 предписания, заявителем не опровергнуто. Из материалов проверки следует, что в трудовых договорах установлен должностной оклад с учетом ПКГ должностей, а учебная нагрузка не установлена. Чем мотивировано требование пункта 1 предписания установить учебную нагрузку в трудовых договорах, основанное на положениях ст. 333 ТК РФ.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Согласно ст. 372 ТК РФ учитывается мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, представляющего интересы всех или большинства работников данной организации. В то же время нормы о принятии конкретных видов локальных нормативных актов предусматривают необходимость учета мнения представительного органа работников, т.е. как профсоюзного, так и непрофсоюзного представителя (ст. ст. 135, 162 - по заработной плате и нормам труда).
Статьи 29 и 31 ТК РФ допускают представительство интересов работников при осуществлении социального партнерства органами, избранными работниками.
В ходе проверки выявлено нарушение процедуры согласования и принятия локальных нормативных актов: Коллективного договора, утвержденного приказом директора МОУ от 02.09.2010г. № 3, Положения о системе оплаты труда, утвержденного приказом от 03.009.2010г. № 4, Положения о порядке установления стимулирующих выплат работникам школы, утвержденного приказом от 29.09.2010г. № 40.
Из протокола общего собрания трудового коллектива МОУ от 30.08.2010г. следует, что представитель трудового коллектива для подписания коллективного договора избран путем открытого голосования.
Тогда как ст. 31 ТК РФ предусматривает, что в случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном настоящим Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган).
Форма голосования в данном случае установлена законом императивно, поэтому не может быть изменена.
Статьей 32 ТК РФ на работодателя возложена обязанность создавать условия, обеспечивающие деятельность представителей работников, в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями. Между тем, из протокола общего собрания следует, что данная обязанность председателем собрания – директором школы не была выполнена – несмотря на разъяснение председателя профкома по установленной законом процедуре, вопрос о форме голосования разрешался собранием.
Нарушение процедуры избрания представителя работников, означает отсутствие у него легитимных полномочий по согласованию и подписанию локальных нормативных актов, и, как следствие, нарушение процедуры их принятия. Приказы, утвердившие вышеприведенные локальные нормативные акты, подлежат отмене, поскольку изданы в отсутствие надлежащего согласования с представителем работников.
Таким образом, требование пункта 4 оспариваемого предписания, является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что государственный инспектор труда, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, выявив очевидные нарушения норм действующего законодательства, правомерно отразил данные обстоятельства в Акте проверки и законно, действуя в пределах предоставленных ему ст. 356 ТК РФ полномочий, выдал предписание.
Руководствуясь ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А.Орлова
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2011г.
