10RS0011-01-2023-009236-91 Дело № 2-6408/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Швецова П.С.,
при секретаре Горгома В.И.,
с участием прокурора Елисеева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Анны Валерьевны к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Трифонова А.В. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия (далее также – Учреждение) заключен служебный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее – УИС) № сроком на <данные изъяты> года, в соответствии с которым истец была принята на службу в должности <данные изъяты>. Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ создана комиссия для проведения служебной проверки в Учреждении. Поводом к проведению служебной проверки явилась размещенная ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «<данные изъяты> в сообществе «<данные изъяты>» статья и видеозапись с участием Трифоновой А.В., на которой со стороны соседей истца в адрес Трифоновой А.В. высказывались претензии по факту нарушения режима тишины в ночное время. По результатам проверки заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина истца, находившейся в состоянии <данные изъяты> опьянения, вступившей в словесный конфликт с лицами, проживающими в квартирах №<адрес> в <адрес>, в ночное время со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого не считалась с человеческим достоинством и общественной нравственностью с явным неуважением к обществу. Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ к Трифоновой А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. На основании данного приказа приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ контракт о службе в УИС расторгнут, истец уволена.
С указанными приказами и заключением комиссии истец не согласна в связи с существенным нарушением порядка проведения проверки и привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, поскольку комиссия не установила обстоятельства проступка, его причины, степень вины сотрудника, мотивы и цели совершения сотрудником проступка и иные обстоятельства. Истец не была извещена о начатой в отношении нее служебной проверке, в момент ее проведения находилась в отпуске. Служебная проверка длилась менее императивно установленных 30 дней. По существу проступка истец указывает, что происшествие произошло в период ее нахождения в отпуске, то есть во внеслужебное время, истец находилась в своей квартире, массовых мероприятий и общественных месте не посещала, пыталась избежать конфликтной ситуации, факт и степень нахождения истца в состоянии <данные изъяты> опьянения не установлены.
На основании изложенного Трифонова А.В. просит суд признать незаконными и отменить заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№-к в части наложения на Трифонову А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в УИС; приказ о расторжении контракта о службе в УИС и увольнении со службы от ДД.ММ.ГГГГ№; восстановить истца на службе в УИС в должности <данные изъяты> ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по <адрес>; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.08.2023 к участию в деле на основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в привлечен прокурор г. Петрозаводска, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФСИН России.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семакин Г.А.
В судебное заседание истец не явилась, ее представитель Магоева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков и ФСИН России Никифоров В.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск.
Прокурор Елисеев А.А. в своем заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению. Обратил внимание на особый статус сотрудника УИС, к поведению которого, в том числе во внеслужебное время, предъявляются повышенные требования. Сотрудник УИС должен избегать любых ситуаций, которые могут нанести репутационный ущерб УИС, поддерживать служебную дисциплину, соблюдать нормы этики и морали, проявлять корректность, вежливость и уважение к гражданам Российской Федерации. Факт нарушения истцом указанных требований, а именно совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа УИС, нашел свое подтверждение, процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы служебной проверки в отношении Трифоновой А.В., заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.
На основании ч. 2 ст. 7, ч.ч. 3-4 ст. 37, ч. 5 ст. 75 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд людей. Каждый имеет право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав.
В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
По смыслу ст. 5 ТК РФ трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда), состоит из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, нормативно-правовых актов содержащих нормы трудового права.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в УИС, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Закон о службе в УИС).
В силу п. 1 ст. 1 Закона о службе в УИС служба в УИС – вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в УИС, а также на должностях, не являющихся должностями в УИС, в случаях и на условиях, которые предусмотрены Законом о службе в УИС, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
По смыслу ст. 3 Закона о службе в УИС регулирование правоотношений, связанных со службой в УИС, осуществляется, прежде всего, Конституцией Российской Федерации и специальными нормативно-правовыми актами, перечисленными в ч. 1 указанной статьи, а в остальных случаях применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.
На основании п. 4, п. 12 ст. 12 Закона о службе в УИС сотрудник обязан соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в УИС, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
В соответствии с п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 13 Закона о службе в УИС при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов УИС; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.
На основании пп. «в» п. 5 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12.09.2019 № 202, сотрудник обязан соблюдать требования к служебному поведению.
За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49-53 Закона о службе в УИС РФ налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Закона о службе в УИС).
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника УИС, дисциплинарного устава УИС, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа УИС, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в УИС, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Закона о службе в УИС).
В силу п. 1 ст. 50 Закона о службе в УИС на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных Законом о службе в УИС, иными федеральными законами, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в УИС.
Статьей 52 Закона о службе в УИС установлен порядок наложения на сотрудника мер дисциплинарного взыскания.
По общему правилу, дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа УИС (ч. 3).
Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (ч. 6).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа УИС или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 54 Закона о службе в УИС может быть проведена служебная проверка (ч. 7).
На основании ч.ч. 1, 4, 5 ст. 54 Закона о службе в УИС служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа УИС или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Закона о службе в УИС.
Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа УИС или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа УИС или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки.
В силу требований ч. 6 ст. 54 Закона о службе в УИС сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.
Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах УИС утвержден Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 № 341 (далее – Порядок).
В силу п. 4.1. Порядка основаниями для проведения служебной проверки в отношении сотрудника являются совершение им дисциплинарного проступка, а также иных происшествий с участием сотрудника, если имеются основания полагать, что оно явилось следствием дисциплинарного проступка либо произошло при исполнении сотрудником служебных обязанностей.
На основании п. 6 Порядка источниками информации, содержащими основания для проведения служебной проверки, являются, в том числе поступившие в учреждения, органы УИС сведения (сообщения, данные) о дисциплинарном проступке или о происшествии с участием сотрудника, об обстоятельствах, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС, которые могут содержаться, в том числе в публикациях средств массовой информации и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно п. 24 Порядка по результатам проведенной служебной проверки комиссией составляется заключение.
В силу требований ч. 7 ст. 54 Закона о службе в УИС в заключении по результатам служебной проверки указываются предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.
О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа УИС или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 52 Закона о службе в УИС).
Согласно ч. 15 ст. 52 Закона о службе в УИС исполнение наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в УИС осуществляется в соответствии с главой 12 Закона о службе в УИС.
На основании п. 9 ч. 3 ст. 84 Закона о службе в УИС контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в УИС в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.
Судом установлено, что на основании контракта о службе в УИС от ДД.ММ.ГГГГ№, приказа начальника ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ Трифонова А.В. проходила службу в органах УИС в должности <данные изъяты> в ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Трифонова А.В. приняла присягу сотрудника УИС.
Материалами КУСП № (с приобщенными к нему КУСП №, КУСП №) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №ФИО3 по <адрес> зарегистрирован материал проверки по факту сообщения ФИО7 о том, что соседи с № этажа в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес> нарушают тишину и покой граждан. Аналогичное обращение поступило от ФИО8, проживающей в данном многоквартирном доме. Сотрудниками УМВД ФИО2 по <адрес> было установлено, что шум исходил из квартиры Трифоновой А.В. В своих объяснениях ФИО7 и ФИО8 ссылались на то, что Трифонова А.В. громко слушала музыку после 22 часов, нарушая тишину и покой граждан, находилась в состоянии <данные изъяты> опьянения, нецензурно выражалась в их адрес, ссылалась на работу в органах УИС, демонстрируя служебное удостоверение. В объяснениях Трифоновой А.В. не оспаривается факт нахождения в состоянии <данные изъяты> опьянения, однако с претензиями в свой адрес она не согласилась, сообщив, что слушала музыку в честь получения диплома, находилась дома, где употребление <данные изъяты> не запрещено, пыталась избежать конфликта, закрывая дверь в свою квартиру, чему препятствовали соседи, с которыми у нее продолжительные личные неприязненные отношения, обратила внимание, что ее действия снимались на видео посредством смартфона.
Определением УУП ОП №ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении Трифоновой А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного <данные изъяты> Закона Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК «Об административных правонарушениях», поскольку установлено, что она является действующим сотрудником ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по <адрес>, материалы направлены по месту службы для проведения служебной проверки.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «<данные изъяты>» в сообществе «<данные изъяты>» была опубликована статья и видеозапись с участием истца, на которой в адрес Трифоновой А.В. высказывались претензии со стороны жильцов многоквартирного дома, по факту нарушения ею тишины в ночное время.
На основании данного источника информации приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении Трифоновой А.В., а также заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по <адрес> – начальника отдела охраны ФИО9, старшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по <адрес>ФИО10
Согласно объяснениям стороны ответчика в судебных заседаниях, показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после поступления в ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по <адрес> информации о публикации в сети «Интернет» видеозаписи с участием Трифоновой А.В. было принято решение выехать по месту жительства истца. ФИО11, ФИО12 и ФИО18 приехали в квартиру к истцу, провели беседу об обстоятельствах происшествия, предложили проехать в Учреждение для ознакомления с приказом о проведении служебной проверки, на что Трифонова А.В. ответила отказом. Трифонова А.В. озвучила желание подать рапорт об увольнении по собственному желанию, однако не стала этого делать. По возвращению в Учреждение сотрудники составили акт об отказе Трифоновой А.В. знакомиться с приказом о проведении в отношении нее служебной проверки.
Судом данные доказательства принимаются как допустимые, они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, подтверждаются составленным ДД.ММ.ГГГГ актом.
Из заключения о результатах служебной проверки следует, что в ходе проверки были исследованы материалы КУСП, взяты объяснения у лиц, в отношении которых проводится проверка, изучены видеозаписи, снятые соседями Трифоновой А.В. на мобильные телефоны, из которых отчетливо видно и слышно, как мужчина в бежевой спортивной кофте плотного телосложения общается через открытую дверь с находящейся в состоянии <данные изъяты> опьянения Трифоновой А.В., просит ее убавить громкость музыки. При этом из квартиры истца доносится включенная музыка. В ходе диалога Трифоновой А.В. с соседями, находящимися на лестничной площадке, истец неоднократно советовала соседям вызвать сотрудников полиции. Далее Трифонова А.В. попыталась закрыть дверь своей квартиры, однако соседи ей сделать этого не дали и повторно потребовали от нее выключить музыку, играющую в ночное время, после чего Трифонова А.В., взяв свой мобильный телефон, произнесла фразу «Эти **** не хотят закрывать в мою квартиру дверь». На неоднократные просьбы соседей выключить музыку в ночное время Трифонова А.В. вела себя вызывающе, аргументируя отказ выключить музыку тем, что она отдыхает, и что у нее не будет штрафов. В <данные изъяты> мин., находясь по-прежнему в состоянии <данные изъяты> опьянения, Трифонова А.В. со словами «Мне «ксиву» показать…», предъявила в раскрытом виде удостоверение сотрудника ФСИН России лицам, находящимся на лестничной клетке.
Как объяснил представитель ответчиков в судебном заседании, выйдя ДД.ММ.ГГГГ из отпуска, Трифонова А.В. ознакомилась с материалами служебной проверки, после чего ей было предложено дать объяснения.
Согласно объяснениям Трифоновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, общалась с бывшим супругом по видеосвязи в мессенджере «<данные изъяты>». Около <данные изъяты> мин. в дверь постучали соседи, проживающие на № этаже в <адрес>, предъявив претензии о громко работающей музыке. Музыка действительно была включена, но не так громко, чтобы ее было слышно на №м этаже. Увидев истца в состоянии <данные изъяты> опьянения, соседи намеренно продолжили провоцировать ее на конфликт, препятствовали попыткам Трифоновой А.В. закрыть входную дверь в квартиру. В этой связи Трифонова А.В. взяла телефон и рассказала об этом бывшему супругу, который продолжал находиться на связи, и сказала, что «эти **** не дают закрыть дверь». Данное выражение было высказано в адрес неопределенного круга лиц, которые находились на лестничной площадке. Соседи продолжили провоцировать Трифонову А.В., задавая вопросы, является ли она сотрудником, требовали предъявить удостоверение. Как пояснила Трифонова А.В., удостоверение в раскрытом виде она не предъявляла, а только показала его наличие. На угрозу вызова сотрудников полиции Трифонова А.В. пояснила, что штраф ей не грозит, так как нарушений с её стороны не допущено, в том числе нарушения тишины в ночное время, а не в связи с тем, что она является сотрудником. Примерно в <данные изъяты> мин. прибыл наряд полиции, который не установил нарушений со стороны Трифоновой А.В., в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся, после чего сотрудники полиции уехали и Трифонова А.В. легла спать. Повторно музыку не включала. Трифонова А.В. также пояснила, что случившийся ДД.ММ.ГГГГ конфликт с соседями из <адрес> нее не первый, с данными соседями у истца сложились длительные личные неприязненные отношения. Полагает, что видео, опубликованное в социальной сети «<данные изъяты>», смонтировано таким образом, чтобы опорочить честь истца, согласие на его размещение она не давала. Вину частично признала, считает, что ее поведение порочит честь сотрудников УИС, но спровоцировано соседями.
В объяснении Трифоновой А.В. собственноручно указано, что оно составлено ДД.ММ.ГГГГ, записано с ее слов верно, ею прочитано, давление не оказывалось, статья 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснена и понятна.
По результатам проведения служебной проверки комиссией сделаны выводы, что своими действиями Трифонова А.В. совершила проступок, наносящий ущерб ее личной репутации, авторитету УИС, и порочащий честь сотрудника УИС, что, безусловно, препятствует дальнейшему прохождению службы в УИС, поскольку своими действиями она поставила под сомнение моральные качества сотрудника УИС, что позволяет сформировать об УИС негативное, подрывающее авторитет УИС общественное мнение. За нарушение требований пунктов 1, 5 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 49 Закона о службе в УИС, пп. «в» п. 5 Дисциплинарного устава УИС, пунктов 68, 83 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ Трифонова А.В. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из УИС. Дальнейшее прохождение службы Трифоновой А.В. нецелесообразно.
С заключением по результатам проверки Трифонова А.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.
На основании вышеуказанного заключения приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении Трифоновой А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в УИС.
Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ с Трифоновой О.В. расторгнут контракт о службе в УИС, она уволена со службы в УИС на основании п. 9 ч. 3 ст. 84 Закона о службе в УИС (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника). С ней произведен окончательный расчет, установлена выслуга лет.
Выражая несогласие с заключением по результатам служебной проверки и вынесенными на его основании приказами о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения со службы, Трифонова А.В. обратилась в суд с иском о признании данных документов незаконными, ссылаясь на то, что комиссией не были учтены обстоятельства совершения проступка, а также существенно нарушена процедура проведения проверки и наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Между тем, служба в органах УИС является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах УИС, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования.
Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, который включает не только обусловленные характером такой деятельности права, но и обязанности, а также налагаемые на них ограничения (постановление от 15.10.2013 № 21-П, определения от 09.12.2014 № 2749-О, от 18.07.2019 № 1931-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников УИС установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время.
Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника УИС. Применение к сотрудникам меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника УИС со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов УИС, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что установленные служебной проверкой обстоятельства совершения Трифоновой А.В. проступка, порочащего честь сотрудника УИС, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится.
Трифонова А.В. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, написанном добровольно и без какого-либо давления со стороны, признала, что ее проступок порочит честь сотрудника УИС, подтвердила нецензурное выражение в адрес неопределенного круга лиц – соседей, находящихся на лестничной площадке. Те обстоятельства, что у истца с соседями сложились личные неприязненные отношения, а также, что в момент конфликта Трифонова А.В. находилась в состоянии <данные изъяты> опьянения, не могут служить оправданием для совершения действий, порочащих честь сотрудника УИС, и, соответственно, основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности. Кроме того, сама конфликтная ситуация ДД.ММ.ГГГГ произошла вследствие нарушения истцом прав соседей на покой и тишину, поскольку Трифонова А.В. громко слушала музыку в ночное время.
Суд считает, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание является соразмерным поведению Трифоновой А.В., поскольку в силу п. 9 ч. 3 ст. 84 Закона о службе в УИС совершение проступка, порочащего честь сотрудника, является безусловным основанием для расторжения контракта и увольнения со службы в УИС.
Доводы истца о нарушении процедуры проведения служебной проверки в части срока ее проведения основаны на неверном толковании норм права. Установленный для проведения проверки 30-дневный срок является предельным, после чего требуется его продление в установленном порядке. Запрета завершить проверку раньше указанного срока, когда проведенных мероприятий достаточно, чтобы сделать мотивированный вывод по предмету проверки, закон не содержит. Время отпуска сотрудника, в отношении которого проводится проверка, не включается в 30-дневный срок, однако это не препятствует проводить в указанное время проверочные мероприятия.
Ссылки истца на иные допущенные ответчиком процессуальные нарушения при проведении проверки, в том числе на то, что ответчик не была уведомлена о проведении в отношении нее проверки, а также, что доказательства, положенные в основу заключения, получены незаконно, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и также подлежат отклонению. К показаниям свидетеля ФИО14 о том, что Трифонова А.В. не знала о проверке, написала рапорт об увольнении со службы по собственному желанию, суд относится критически, о конфликте истца с соседями свидетель узнала со слов Трифоновой А.П., в момент посещения истца сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по <адрес> свидетель в квартире истца не находилась, непосредственным свидетелем общения истца и сотрудников не являлась.
Оспариваемые приказы вынесены начальником ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по <адрес> в пределах возложенных на него законом полномочий.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнения со службы в УИС, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трифоновой А.В., в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о восстановлении истца на службе и взыскания в ее пользу денежного содержания за время вынужденного прогула.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья П.С. Швецов
Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2023
