РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2019 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Фесенко В.М., представителя ответчицы Олейник Ю.В. и третьего лица Агеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску судебного пристава-исполнителя к Красной Д.Е., Красному Е.М., Красному Г.А. и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Атторней-Аудит» о признании сделок недействительными,
установил:
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Фесенко В.М., реализуя возложенные на данное должностное лицо полномочия по исполнению судебных постановлений, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с требованиями к Красной Д.Е., Красному Е.М. и Красному Г.А. о признании недействительными агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атторней-Аудит», директором которого является Красная Д.Е., и Красным Е.М. и договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атторней-Аудит» и Красным Г.А. Обращение мотивировано фактическим заключением данных сделок между родственниками и мнением об их мнимостью, обусловленной целью сокрытия денежных средств от обращения на них взыскания в гашение значительного долга Красной Д.Е.
В качестве соответчика по спору к участию в деле привлечено ООО «Атторней-Аудит».
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и третье лицо Агеева И.С. указанные требования поддержали. Полномочный представитель Красной Д.Е., возражая против иска, высказалась о его необоснованности, отметив, что спор инициирован ненадлежащим истцом, а порок оспоренных сделок не доказан. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.
Заслушав прибывших на разбирательство и исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что рассматриваемые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.
Красная Д.Е. – должник по сводному исполнительному производству №, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Фесенко В.М., с остатком общей задолженности более 5 млн. руб. При этом Красная Д.Е. – директор ООО «Атторней-Аудит», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отсутствие установленного иного имущества, достаточного для расчета со взыскателями, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в данной организации.
Вместе с тем исполнительные документы, на основании которых возбуждено исполнительное производство, включая исполнительные документы различных судебных органов, должником длительное время не исполняются, реальные меры к гашению долга Красной Д.Е. не предпринимаются, ООО «Атторней-Аудит» заработную плату ей в 2017-2019гг. не начисляло, и хотя на долю (100%) Красной Д.Е. в уставном капитале данного общества в судебном порядке (определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ) обращено взыскание, экспертная оценка этих имущественных прав указывает лишь на 1.000 руб. Как следствие, разрешаемое обращение судебного пристава-исполнителя, полномочного к организации и применению мер принудительного исполнения исполнительных документов, само по себе состоятельно. Более того, правомерность инициирования настоящего судебного разбирательства увязывается с правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50.
Оценивая же существо заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.
Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пределы осуществления гражданских прав установлены в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом). В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскании, в создании с этой же целью видимости выбытия имущества должника из его собственности, в стороннем (через иных лиц) или скором транзитном движении имущества (как правило, денежных средств), предназначенного (полностью или в части, непосредственно или опосредованного) должнику. С другой стороны, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы других лиц, содействующее им.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие у сторон по сделке либо у взаимозависимых с ними лиц обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В силу статуса директора и единственного участника ООО «Атторней-Аудит» Красная Д.Е. – контролирующее данную организацию, аффилированное лицо. Красный Е.М. 1942 года рождения – её отец, Красный Г.А. 1999 года рождения – её сын, оба зарегистрированы с ней по одному адресу места проживания.
Основной целью деятельности коммерческих организаций, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, является извлечение прибыли (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Анализ же финансовой отчетности ООО «Атторней-Аудит» и движения денежных средств по банковскому счету организации в ситуации, когда заработная плата либо иные доходы (за счет распределения прибыли, др.) Красной Д.Е. не начисляются, свидетельствует, что в период май 2018 года – май 2019 года подавляющая часть денежных поступлений в ООО «Атторней-Аудит» практически в полной (более 93%) их величине становилась оплатой по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атторней-Аудит» и Красным Е.М. и договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атторней-Аудит» и Красным Г.А. По данным сделкам Красный Е.М. подыскивал «клиентов на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности или ведение бухгалтерского и налогового учета заказчиком», а Красный Г.А. – «осуществлял ведение бухгалтерского и налогового учета клиентов заказчика», а также принимал на себя «исполнение работы помощника аудитора». Такое неразумное в силу нерентабельности участие общества с этих сделках и отсутствие подтверждений хоть какого-либо встречного по ним исполнения на основе совокупности прочих перечисленных обстоятельств оценивается намерением и действиями Красной Д.Е. избежать последствий по обнаружению и фиксации её доходов, на которые может быть обращено взыскание, в чём, в свою очередь, проявляется недобросовестность её действий как должника, злоупотребление правами.
Учитывая изложенное, применяя правила ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации об отнесении на ответчиков государственной пошлины по делу в доход местного бюджета, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск судебного пристава-исполнителя к Красной Д.Е., Красному Е.М., Красному Г.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Атторней-Аудит» о признании сделок недействительными удовлетворить.
Признать агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Атторней-Аудит» и Красным Е.М. недействительным.
Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Атторней-Аудит» и Красным Г.А. недействительным.
Взыскать с Красной Д.Е. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 200 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атторней-Аудит» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 200 руб.
Взыскать с Красному Е.М. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 100 руб.
Взыскать с Красного Г.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.
Судья К.Л.Мамонов
