Дело №2-5075/2021
10RS0011-01-2021-011992-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Толоконниковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юста» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась с Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к ООО «Юста» по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности продавца-кассира в магазине «Ткани», принадлежащем ООО «Юста». Трудовой договор, приказ о приеме на работу работодатель не оформил, трудовую функцию без надлежащего оформления отношений истец осуществляла до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, трудовые отношения получили официальный статус. Ссылаясь на указанные обстоятельства, в связи с нарушением трудовых прав истец просит признать факт трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность произвести за указанный период времени страховые взносы в бюджет пенсионного органа исходя из полной тарифной ставки продавца-кассира, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по РК, Государственная инспекция труда в РК.
В судебном заседании истец не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в предыдущем судебном заседании по настоящему делу требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Ее представитель адвокат Автухович Л.П., действующий на основании ордера, настаивал на удовлетворении иска, указав, что о нарушении своих прав истец узнала в связи с рассмотрением другого трудового спора между теми же сторонами, в котором ответчик в качестве доказательства представил табели учета рабочего времени с обозначением полной трудовой занятости истца в спорный период времени в ООО «Юста».
Представители ответчика ФИО2 (директор ООО «Юста») и адвокат Уханова А.П., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, сославшись на пропуск истцом срока обращения в суд за защитой своих прав, на гражданско-правовой характер отношений с истцом в спорный период времени, а также на то, что трудовые отношения не были оформлены по инициативе истца, претендующей на меры социальной поддержки для малоимущей многодетной семьи.
Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 67 Трудового кодека РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую функцию в должности продавца-кассира в магазине «Ткани», принадлежащем ООО «Юста», что подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, достоверность которых ответчик не опровергает.
В последующем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был официально трудоустроена на ту же должность в организации ответчика.
Вопреки доводам ответчика, суд считает возникшие в спорный период времени отношения именно трудовыми, поскольку таковые имеют следующие характерные признаки: выполнение конкретной работы продавца-кассира под контролем работодателя, в определенный период времени с чередованием рабочих и выходных дней, при соблюдении внутреннего организационного распорядка.
В материалы дела, помимо табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, представлено достаточно доказательств, в совокупности подтверждающих наличие признаков трудовых отношений между сторонами в спорный период: свидетельские показания ФИО15., ФИО16., ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., объяснения обеих сторон.
Вместе с тем, если документально неоформленные отношения, связанные с использованием личного труда прекращены, судебное признание факта трудовых отношений допустимо только в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ст.ст. 16, 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Законом установлены сроки на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
К таким спорам, в частности, относятся споры о признании отношений трудовыми и о производных от этого требований о надлежащем оформлении трудовых отношений, о соответствующих денежных взысканиях и т.д. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
При определении момента, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует исходить из даты фактического допущения работника к работе.
О статусе своих отношений с ответчиком, как не оформленных надлежащим трудоустройством, истец с очевидностью узнала в мае 2014 года. Официальные трудовые отношения между сторонами завершены в июне 2016 года.
Исковое заявление подано только в 2021 году, то есть со значительным пропуском названного срока. Обстоятельств, свидетельствующих о препятствиях к своевременной реализации права на судебную и, как следствие, правовых оснований к восстановлению данного срока имея в виду п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не имеется. Довод стороны истца о том, что срок давности следует исчислять с момента представления ответчиком доказательства, подтверждающего трудовые отношения в спорный период, суд считает несостоятельным, поскольку закон связывает течение срока давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права – независимо от наличия доказательств тому, степень достаточности которых можно оценить только после открытого предъявления истцом своих претензий к ответчику вследствие нарушения своих прав.
Пропуск срока на обращение в суд за разрешением трудового спора влечет отказ в иске независимо от его обоснованности, поскольку этот срок, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, он направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.
Несостоятельность иска отмечается и в связи со следующим.
Как видно из объяснений директора ООО «Юста» ФИО2, отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений имело место по инициативе истца, намеревавшейся работать неофициально в целях получения мер социальной поддержки, положенной категориям граждан, не имеющим дохода определенного уровня.
Данные объяснения подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО22 (действующий сотрудник ООО «Юста», продавец) и ФИО23 (бывший сотрудник ООО «Юста», продавец), которые пояснили, что истец в ДД.ММ.ГГГГ году настаивала на трудоустройстве без официального оформления.
Суд не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей, в особенности, сведениям, сообщенным ФИО24 в настоящее время не связанной с ООО «Юста» какими-либо обязательствами, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
К противоположным показаниям свидетеля ФИО25. – супруга истца, суд относится критически, поскольку данный свидетель категорически отрицал получение супругой мер социальной поддержки в период 2014 года.
Вместе с тем, как видно из сообщения ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Республики Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ № №, за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено и выплачено пособие на ребенка из малообеспеченной семьи на двух детей в соответствии с Законом Республики Карелия от 16.12.2005 № 927-ЗРК «О некоторых вопросах социальной поддержки граждан, имеющих детей», в спорном периоде ежемесячно размер данного пособия составил 2415 руб., всего 12075 руб.
По общему правилу (к примеру, ст. п. 5 ст. 450.1 ГК РФ), признаком добросовестного поведения участника правоотношения является последовательность и непротиворечивость.
В отсутствие таковых позиция лица, требующего восстановления права, признается недобросовестной, а нарушенное право остается без судебной защиты.
Данный подход применим и в трудовых отношениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Поскольку при фактическом допуске к труду без оформления отношений ответчик полагался на желание истца, ее последующие меры по оспариванию действий работодателя нельзя признать добросовестными и подлежащими защите.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Балицкая Н.В.
Мотивированное решение составлено 10.08.2021
