Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Петрозаводский городской суд Республики Карелия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
2-56/9-2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 февраля 2011 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Савельевой Н.В.,
при секретаре Матвеенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Чернышова А.А., Смирнова Д.В. Сидоркевича А.М. к ООО «Уют-Строй» (г. Петрозаводск), ООО «Уют-Строй» (г. Москва), ООО «СоюрСтрой», ООО «Онега Палас» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внесения записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Чернышова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Уют-Строй», ООО «СоюрСтрой» по тем основаниям, что по объявлению в газете о наборе рабочих на объект «Онего Палас», расположенный в г. Петрозаводске, она через ответчика ООО «СоюрСтрой» была принята на работу в качестве . При оформлении на работу ответчик пояснил, что принимает истицу на испытательный срок и только после этого будут оформлены трудовые соглашения и внесены записи в трудовую книжку. С 10 июня 2010 года она приступила к работе на объекте «Онего Палас», а 01 июля 2010 года ей было отказано в работе без выплаты заработной платы и оформления трудовых отношений, в связи с чем просила обязать надлежащего ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с предприятия, взыскать с надлежащего ответчика задолженность по заработной плате в размере 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Смирнов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Уют-Строй», ООО «СоюрСтрой» по тем основаниям, что по объявлению в газете о наборе рабочих на объект «Онего Палас», расположенный в г. Петрозаводске, он через ответчика ООО «СоюрСтрой» был принят на работу в качестве . При оформлении на работу ответчик пояснил, что принимает истца на испытательный срок и только после этого будут оформлены трудовые соглашения и внесены записи в трудовую книжку. С 21 мая 2010 года он приступил к работе на объекте «Онего Палас», а 05 июля 2010 года ему было отказано в работе без выплаты заработной платы и оформления трудовых отношений, в связи с чем просил обязать надлежащего ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с предприятия, взыскать с надлежащего ответчика задолженность по заработной плате в размере 13000 рублей.
Сидоркевич А.М. обратился в суд с иском к ООО «Уют-Строй», ООО «СоюрСтрой» по тем основаниям, что по объявлению в газете о наборе рабочих на объект «Онего Палас», расположенный в г. Петрозаводске, он через ответчика ООО «СоюрСтрой» был принят на работу в качестве . При оформлении на работу ответчик пояснил, что принимает истца на испытательный срок и только после этого будут оформлены трудовые соглашения и внесены записи в трудовую книжку. С ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе на объекте «Онего Палас», а ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в работе без выплаты заработной платы и оформления трудовых отношений, в связи с чем просил обязать надлежащего ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с предприятия, взыскать с надлежащего ответчика задолженность по заработной плате в размере 15000 рублей.
Впоследствии Чернышова А.А. дополнила заявленные исковые требования, просила установить факт трудовых отношений с ООО «Уют-Строй» и внести записи в трудовую книжку о ее работе в должности с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату 15000 рублей за минусом выплаченного аванса в размере 500 рублей.
Впоследствии Смирнова Д.В. дополнил заявленные исковые требования, просил установить факт трудовых отношений с ООО «Уют-Строй», внести записи в трудовую книжку о приеме на работу в качестве с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ взыскать заработную плату в размере 13000 рублей за минусом выплаченного аванса в размере 2000 рублей.
Впоследствии Сидоркевич А.М. дополнил заявленные исковые требования, просил установить факт трудовых отношений с ООО «Уют-Строй», внести записи в трудовую книжку о приеме на работу в качестве с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ взыскать заработную плату в размере 15000 рублей за минусом выплаченного аванса в размере 2000 рублей.
Судом к участия в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «Уют-Строй» (), ООО «Уют-Строй» (), ООО «Онега Палас».
В судебном заседании Чернышова А.А., Сидоркевич А.М., Смирнова Д.В. поддержали заявленные исковые требования, пояснив, что на работу были трудоустроены по устной договоренности с , который организовал их работу, выплатил аванс.
Представитель ООО «Уют-Строй» () Шадрин Г.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что общество никакой деятельности не осуществляло с момента регистрации; работ на объекте «Онего Палас» не вело, является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица ООО «Модерн-Строй» Савагиров Л.Л. в судебном заседании полагал вопрос по иску оставить на усмотрение суда.
ООО «Уют-Строй» () в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте слушания дела, представило отзыв, в котором указало на то, что истцы не принимались в общество на работу.
ООО «Онега Палас» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте слушания дела.
ООО «СоюрСтрой» представителя в судебное заседание не направило, извещение вернулось с отметкой об отсутствии организации по адресу указанному истцами.
Третье лицо ООО фирма «Инстар», привлеченное судом к участию в деле, представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте слушания дела.
Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, объяснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Истцы в судебном заседании поясняли о том, что в обозначенные ими периоды работали на отделочных работах на объекте гостиничный комплекс «Онего Палас» по адресу: г. Петрозаводск, : Чернышова А.А. на должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов Д.В. в качестве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Сидоркевич А.М. в качестве разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцы устраивались на работу через по объявлению в газете через ООО «СоюрСтрой», который выдавал инструмент, организовывал работу, выдал аванс. Акты выполненных работ со слов Чернышовой А.А. также подписывались
Однако трудовые отношения не оформлялись, трудовые договора не составлялись, приказы о приеме на работу, об увольнении истцов не издавались. Со слов истцов они работали на данном объекте по устному соглашению, размер заработной платы оговаривался устно, за получение аванса не расписывались.
В доказательство работы на объекте «Онего Палас» истцами представлены пропуска (том 1, л.д. 49). При этом со слов Смирнова Д.В. пропуск, выданный ему оформлен на его имя с отметкой сотрудник ООО «Уют-Строй». Чернышова А.А. и Сидоркевич А.М. пояснили суду, представив пропуска на имя и , что проходили на объект по данным пропускам, оформленным на другие имена.
При этом суд отмечает, что в судебном заседании истцы не смогли достоверно пояснить, в какой организации они работали ООО Уют-Строй» или ООО «СоюрСтрой», пояснив, что у них была бытовка, на которой было написано ООО Уют-Строй», а в помещении, где проходили планерки была вывеска ООО «СоюрСтрой».
Как установлено судом и следует из материалов дела, застройщиком гостиничного комплекса «Онега Палас» в районе выступало ООО «Марр Капитал».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марр Капитал», именуемое «инвестор» и ООО фирма «Инстар», именуемое «заказчик» был заключен договор № на выполнение функций заказчика, в соответствии с которым инвестор поручает, а заказчик принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика при осуществлении подготовительных работ, строительства и ввода в эксплуатацию гостиничного комплекса.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марр Капитал», именуемое «первоначальный инвестор» и ООО «Онега Палас», именуемое «новый инвестор», было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № на выполнение функций заказчика, по которому новый инвестор принял на себя все права и обязательства первоначального инвестора, возникшие на основании договора № на выполнение функций заказчика.
ООО Фирма «Инстар» в связи с осуществлением функций заказчика заключены договора подряда на строительно-отделочные, монтажные работы с ООО «Уют-Строй» (г. Москва),
В свою очередь, ООО «Уют-Строй» (г. Москва) за период с 01.01.2010г. заключены договора подряда на выполнение отделочных работ в гостиничном комплексе «Онего- Палас» с ООО «Модерн-Строй»,
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Онега Палас», однако доказательств с достоверностью свидетельствующих о возникновении между истцами и ООО «Онега Палас» трудовых отношений в ходе судебного заседания не установлено.
Так, ООО «Онега Палас» в соответствии с вышеуказанным договором является лишь инвестором при осуществлении подготовительных работ, строительства и ввода в эксплуатацию указанного гостиничного комплекса, финансируя заказчику реализацию указанного проекта.
Таким образом, представленными доказательствами не установлено обязательств осуществления отделочных работ на объекте «Онего Палас» непосредственно работниками данной организации. Представленное штатное расписание ООО «Онега Палас» также не подтверждает наличие в ООО «Онега Палас» штата работников для выполнения отделочных работ на данном объекте.
Что касается ответчика ООО «Уют-Строй» (г. Петрозаводск), суд считает также недоказанным в судебном заседании обстоятельство наличия между истцами и ООО «Уют-Строй» (г. Петрозаводск) трудовых отношений.
Так, из представленных суду доказательств не следует, что ООО «Уют-Строй» (г. Петрозаводск) вело какую-либо деятельность с момента регистрации, отчетность не предоставлялась, сведений о приеме каких-либо работников в ООО «Уют-Строй» (г. Петрозаводск) не имеется, справки о доходах физических лиц в ИФНС по г. Петрозаводску не предоставлялись, уплата НДФЛ и страховых взносов на ОПС не производилась.
При этом суд полагает отметить то, что представленные суду договора между заказчиком, подрядчиками и субподрядчиками на выполнение строительных, монтажных и отделочных работ на объекте «Онега Палас» не указывают на привлечение к данным видам работ организации с названием ООО «Уют-Строй», зарегистрированной в г. Петрозаводске.
Более того, свидетель Свидетель 1 – ООО «Уют-Строй» (г. Москва) пояснил в судебном заседании, что с июля 208 года осуществлял на объекте «Онего Палас» контроль за отделочными работами, осуществляемыми силами субподрядных организаций, среди них организации с названием ООО «Уют -Строй» из г. Петрозаводска не имелось.
В отношении исковых требований заявленных к ООО «Уют-Строй» (г. Москва) суд полагает указать следующее.
Так, из представленных суду документов следует, что ООО «Уют-Строй» зарегистрировано в г. Москва, находится по адресу:
Суду в подтверждение отсутствия трудовых отношений между ООО «Уют-Строй» (г. Москва) и истцами представлены штатное расписание, копии расчетных ведомостей за май, июнь 2010 года, книга учета трудовых книжек с 2007 года.
ООО «Уют-Строй» (г. Москва) также представлены списки работников (том 2 л.д. 173), привлекаемых для работы на объекте «Онега Палас» в г. Петрозаводске, среди которых истцы не значатся.
Суду не представлено доказательств того, что кто-либо из работников ООО «Уют-Строй» (г. Москва), направленных для осуществления трудовых обязанностей в г. Петрозаводск на указанный объект, обладал полномочиями на принятие на работу в ООО «Уют-Строй» (г. Москва) работников.
Из представленных материалов не усматривается среди работников ООО «Уют-Строй» (г. Москва) лицо по имени , который со слов истцов принимал их на работу.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства при отсутствии у истцов письменного трудового договора не установлено фактического доступа истцов к работе уполномоченным на то лицом от имени ООО «Уют-Строй» (г. Москва), что препятствует применению в данном случае вышеприведенных положений ст. 16 Трудового кодекса РФ для установления факта трудовых отношений между истцами и ООО «Уют-Строй» (г. Москва).
В связи с чем, суд полагает, что представленные пропуска сами по себе не подтверждают наличие трудовых отношений между истцами и ООО «Уют-Строй» (г. Москва).
Кроме того, в судебном заседании свидетель – ООО «Уют-Строй» (г. Москва) пояснил, что пропуска оформлялись по ранее подаваемым спискам, в пропусках автоматически ставили ООО «Уют-Строй». Данные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании директором ООО «Модерн-Строй», который также пояснил, что подавал списки в отношении своих работников для выдачи пропусков, и его работникам пропуска также выдавались от имени ООО «Уют-Строй».
В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств наличия трудовых отношений между ООО «Уют-Строй» (г. Москва) и истцами. Так, для привлечения рабочих для выполнения работ на объекте ООО «Уют-Строй» (г. Москва) были заключены договора подряда с юридическими лицами ООО «Модерн-Строй», что подтверждается представленными доказательствами. ООО «Уют-Строй» (г. Москва) не обеспечивало истцов орудиями производства, не устанавливало рабочее время, более того не является собственником результата выполненных работ, в то время как данные обстоятельства указывают на признаки трудовых отношений.
Таким образом, суду не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении между ООО «Уют-Строй» (г. Москва) и истцами трудовых отношений.
Что качается требований истцов, заявленных к ответчику ООО «СоюрСтрой», суд полагает отметить следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.
Пунктом 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.
Суду не представлено доказательств того, что ООО «СоюрСтрой» зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица. Также в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств приема на работу истцов ООО «СоюрСтрой» по имени
Кроме того, суд считает, что истцами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что работа осуществлялась ими в рамках трудовых правоотношений.
Так, из пояснений истцов не следует, что оговаривался срок выполнения работ, либо речь шла о работе на неопределенный срок. Также из пояснений истцов не следует какой -либо договоренности именно о заработной плате, напротив, из пояснений истцов следует договоренность о конкретной сумме за выполненную работу.
Помимо этого в ходе судебного заседания установлено, что составлялись акты выполненных работ, что не свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку по трудовому договору результат работы предметом не является, так как не происходит его передача от работника работодателю.
В этой связи суд полагает отметить то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Учитывая изложенное, суд считает, что истцы в данном случае не были лишены возможности выбора рода занятий и порядка оформления соответствующий отношений, однако не воспользовались предоставленными им правами.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исков Чернышовой А.А., Смирнова Д.В., Сидоркевича А.М. к ООО «Уют-Строй» (г. Петрозаводск), ООО «Уют-Строй» (г. Москва), ООО «СоюрСтрой», ООО «Онега Палас» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внесения записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд полагает в удовлетворении исков отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иски Чернышова А.А., Смирнова Д.В., Сидоркевича А.М. к ООО «Уют-Строй» (г. Петрозаводск), ООО «Уют-Строй» (г. Москва), ООО «СоюрСтрой», ООО «Онега Палас» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внесения записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Савельева
