РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2018 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Гольдэр М.А. с участием истца Дмитриева В.В. и представителя ответчика Костиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриев В.В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об оспаривании решения пенсионного органа,
установил:
Дмитриев В.В., возражая против умаления своих прав на пенсионное обеспечение, реализуемое через Министерство внутренних дел по Республике Карелия в связи со статусом бывшего сотрудника органов внутренних дел, обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий ответчика о перерасчете выплачиваемой пенсии и об удержании из неё 155.966 руб. 93 коп. Иск мотивирован суждением о несостоятельности примененного пенсионным органом подхода, поскольку место жительства Дмитриева В.В. не менялось.
В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение истца дополнено требованиями взыскания фактически удержанных сумм в общем размере 6.647 руб. 18 коп.
В судебном заседании Дмитриев В.В. указанные требования поддержал, полномочный представитель Министерства внутренних дел по Республике Карелия, возражая против иска, высказалась о законности применённого регулирования в пенсионном обеспечении истца.
Заслушав пояснения сторон и показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
В связи с прохождением длительной службы в органах внутренних дел (последняя должность – <данные изъяты>) Дмитриев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года является получателем пенсии за выслугу лет, обеспечение которой осуществляется через Министерство внутренних дел по Республике Карелия и имеет в виду правила Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ответчиком принято решение об удержании из его пенсии излишне выплаченных сумм в общем размере 155.966 руб. 93 коп., относящихся к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом Министерство исходило из выявившегося факта постоянного проживания Дмитриева В.В. не в <данные изъяты> районе Республики Карелия, а в г.Петрозаводске, что, как посчитал ответчик, требовало применения при исчислении размера пенсии изменённого коэффициента, учитывающегося в местностях, где к денежному довольствию сотрудников органов внутренних дел применяется соответствующее повышение, – 15% вместо 30%.
Исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ соблюдение предусмотренных ст. 62 названного закона ограничений о пределе удержания обеспечивает и запрет п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает. Кроме того, учтено, что, поскольку выслуга лет Дмитриева В.В. при выходе на пенсию составила менее 15 лет, согласно ст. 48 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» выплата ему в составе пенсии прежнего повышающего районного коэффициента сохранена быть не может.
По документам миграционного учета, полученным Министерством внутренних дел по Республике Карелия в марте <данные изъяты> года в связи с реализацией функции пенсионного обеспечения, ещё в феврале <данные изъяты> года Дмитриев В.В. выбыл с предыдущего места жительства и зарегистрировался по месту постоянного проживания в г.Петрозаводске в квартире, принадлежащей на праве собственности его супруге. Истец также только в марте <данные изъяты> года уведомил ответчика о новом адресе проживания (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 62 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» сумма пенсии, излишне выплаченная пенсионеру может удерживаться на основании решения соответствующего пенсионного органа, если такая выплата произошла вследствие злоупотребления со стороны пенсионера. Схожий правовой регламент имеет общее правило о возмещении неосновательного обогащения – поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пенсии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения лишь при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наконец, так как ст. 56 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» закреплено, что лица, получающие пенсию, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Приведенное позволяет квалифицировать несвоевременное предоставление истцом сведений о перемене своего места постоянного жительства как вышеобозначенные злоупотребление и недобросовестность.
Настаивая на критической оценке действий ответчика, Дмитриев В.В. исходит из позиции о формальном характере его регистрации в г.Петрозаводске и о фактическом проживании в г.<данные изъяты>. Однако совокупность исследованных на этот счет доказательств не позволяет суду разделить данный довод.
По смыслу ч. 1 ст. 48 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» основанием для начисления к пенсии районного коэффициента является фактическое проживание лица, которому назначена данная социальная выплата, в местности, где такой коэффициент установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поэтому, зафиксировав по представленным ему надлежащим документам выбытие истца с прежнего места жительства, ответчик на законных основания прекратил применение спорного районного коэффициента (30%) к пенсии, учитывая при её исчислении иной такой коэффициент – 15%, актуальный для территории г.Петрозаводска.
В силу Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства сама по себе не основание или условие реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Однако она выступает правоподтверждающим административным актом, поскольку преследует цель обеспечения как необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, так и исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Обязанность зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации является обязанностью каждого гражданина, фиктивная такая регистрация недопустима (ст.ст. 2, 3, 5).
Обозначенные нормативные установления, принимая во внимание ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют констатировать, что доказать обратное, нежели оно вытекает из состоявшегося в установленном порядке государственного регистрационного учета (то есть, по сути, фиктивность регистрации по месту жительства и недостоверность своего же письменного уведомления ответчику о проживании в г.Петрозаводске) обязан сам истец.
В рамках разрешения настоящего дела стороны активно воспользовались процессуальными правами по доказыванию юридически значимых обстоятельств, но применение судом в связи с этим положений гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает вывод о подтверждении факта постоянного проживания Дмитриева В.В. вне г.Петрозаводска.
Так, в значимый период (с ДД.ММ.ГГГГ года) и истец (по настоящее время), и член его семьи супруга <данные изъяты> (по ДД.ММ.ГГГГ год) работали в организациях г.Петрозаводска. Дмитриев В.В. именно в Петрозаводске оформлял документы о своей трудовой деятельности, а также об ином своем участии в хозяйственных обществах. Как и истец, <данные изъяты> зарегистрирована по месту постоянного жительства в г.Петрозаводске, здесь же регулярно пользовалась медицинской помощью, владеет недвижимой собственностью. Факты фиксации совершения этими лицами административных правонарушений и в <данные изъяты> районе Республики Карелия (единичные случаи в ДД.ММ.ГГГГ.), и в Петрозаводске (систематически) никакому существенному для дела категоричному выводу не служат. Однако для целей сопоставления данных об этом с иным доказательственным материалом отмечается, что в отношении Дмитриева В.В. нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации касаются только г.Петрозаводска, а <данные изъяты> – тоже только г.Петрозаводска, но с ДД.ММ.ГГГГ года.
Действующее законодательство допускает выдачу (замену) водительских удостоверений через отделения Госавтоинспекции по месту обращения (а ранее – в пределах субъекта Российской Федерации, где гражданин зарегистрирован по месту жительства или по месту пребывания), поэтому обращение Дмитриева В.В. в 2013 году за открытием новой категории своего такого удостоверения в ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району при том, что соответствующая медицинская комиссия истцом тогда же была пройдена в Петрозаводске, удовлетворению иска не служит.
В г.<данные изъяты> Дмитриев В.В. и <данные изъяты> за медицинской помощью не обращались. Право пользования истцом каким-либо жилым помещением в данном населенном пункте ничем не подтверждено, поэтому ссылки в реквизитах работника в трудовых договорах Дмитриева В.В. на проживание в <данные изъяты> не достаточны для признания данного факта установленным, тем более, что в большинстве случаев сторону работодателя представлял сам же истец либо его брат Дмитриев В.В. Последний, будучи допрошенным по делу, пояснил, что истец проживает с их престарелой матерью <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, но отсутствие хоть какого-нибудь объективного подтверждения этому обстоятельству в свете близкого родства истца и свидетеля не позволяет базировать судебные выводы только на этих показаниях. Не формирует эти выводы в позитивном для истца виде и его участие в расходах своей матери по оплате жилищно-коммунальных услуг исходя из ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации об обязанности совершеннолетних детей по содержанию родителей. Более того, платежные документы (причем, предъявленные за незначительный современный период) о данных расходах отражает факт проживания в квартире <данные изъяты> лишь одного человека. Такому же количеству жильцов соответствует по нормативам потребления отраженные в них учетные объемы использованных коммунальных ресурсов.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; лицо, сообщившее другим сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Следовательно, по смыслу закона, место жительства не меняется голым засвидетельствованием воли. Перечисленное же в отсутствие опровергающих доказательств в достаточной степени не свидетельствует о проживании истца в местности, где районный коэффициент установлен в большей величине, чем в г.Петрозаводске.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46), но судебная защита нарушенных прав осуществляется в формах, предусмотренных законом, их произвольный выбор стороной истца, что неоднократно подчеркивал и Конституционный Суд Российской Федерации, недопустим. Вместе с тем, рассматривая конкретное дело, суд принимает решение лишь по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенная Дмитриевым В.В. конструкция – признать действия ответчика незаконными как самостоятельное исковое требование юридически несостоятельна. Подобная судебная правовая оценка действий (бездействия) не предусмотрена законом как способ защиты субъективного права и объективно к его восстановлению привести не может. Данная оценка по своему существу является лишь промежуточным обязательным этапом юридических выводов о возможности иной допустимой формы судебной защиты нарушенного права, однако основания к её применению, как отмечено, не выявлены.
При таких обстоятельствах заявленные Дмитриевым В.В. требования признаются необоснованными, в удовлетворении его иска надлежит отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Дмитриев В.В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об оспаривании решения пенсионного органа отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.
Судья
К.Л.Мамонов
