УИД 10RS0011-01-2023-005982-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8165/2023 по иску Шеховцова Р.О. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,
установил:
Шеховцов Р.О., ссылаясь на Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», обратился в суд с требованиями к ООО «Анекс Туризм» о ряде денежных взысканий. Обращение мотивировано нарушением законных интересов истца как потребителя заказанного тура. Указав на полную оплату заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора по организации поездки его семьи в Мальдивскую Республику в ноябре 2022 года и состоявшийся впоследствии отказ от заказанных услуг, истец отмечает отсутствие со стороны ответчика обратного денежного расчета.
Участвующие в споре лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе с учетом ч. 2.1 ст. 113, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Шеховцова Р.О. подлежит частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске между Шеховцовым Р.О. и ООО «Терра Нова», выступившим согласно условиям сделки турагентом туроператора ООО «Анекс Туризм», заключён договор реализации туристского продукта, по которому ООО «Терра Нова» за оплаченные через него истцом в августе 2022 года несколькими платежами 373.800 руб. обязалось забронировать у ООО «Анекс Туризм» туристский продукт (поездка двух туристов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Мальдивскую Республику, включая авиаперелет, проживание в отеле, питание, трансфер и страхование) и оплатить его.
В соответствии с требованиями ст.ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Шеховцов Р.О. воспользовался таким правомочием до начала путешествия, однако какие-либо денежные средства ему ни турагентом, ни ответчиком не возвращены при том, что величина фактически понесенных туроператором расходов суду ООО «Анекс Туризм» доказательно не подтверждена.
Вместе с тем, не нашла своего подтверждения и полная оплата именно ответчику всех спорных 373.800 руб., из которых им получено через ООО «Терра Нова» только 337.131 руб. 54 коп. Кроме того, просрочка в возврате данной суммы допускает начисление общей законной неустойки (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не обозначаемых истцом 90.833 руб. 40 коп., исчисленных по ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года). Положения последней в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В настоящем случае таких нарушений со стороны туроператора не установлено.
Приобретению Шеховцовым Р.О. тура сопутствовало страхование путешественников в ООО «Русское страховое общество «Евроинс» от так называемого невыезда. Но анализ документально подтвержденных условий этого добровольного страхования категорично свидетельствует, что конкретные обстоятельства причин отказа от туристского продукта страховой случай не сформировали.
Таким образом, состоятельными признаются притязания истца на указанные 337.131 руб. 54 коп., на 5.611 руб. 16 коп. (337.131,54 х 81 х 7,5% : 365) неустойки на них за заявленный Шеховцовым Р.О. период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на штрафную неустойку – 171.371 руб. 35 коп. ((337.131,54 + 5.611,16) : 2). Однако в отношении этого штрафа учитывается, о чем заявлено ООО «Анекс Туризм», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация обязывает суд применить такое право, ограничив эту неустойку 80.000 руб. Её расчетная сумма с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности и соблюдает при этом законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Анеск Туризм» обязано к уплате государственной пошлины по делу в доход местного бюджета, а также к пропорциональному возмещению судебных расходов истца на общую сумму 666 руб. 72 коп. (903,84 х (337.131,54 + 5.611,16) : (373.800 + 90.833,40)).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Шеховцова Р.О. (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470) в пользу Шеховцова Р.О. (ИНН №) 337.131 руб. 54 коп. задолженности, 5.611 руб. 16 коп. неустойки, 80.000 руб. штрафа и 666 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6.627 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.
Судья
К.Л.Мамонов
