Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Петрозаводский городской суд Республики Карелия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
2-4932/8
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 августа 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.
при секретаре Шмуйло Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Т.Н., Терентьева В.Н. к ООО Тоговый дом «Эмилия» о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились с иском в суд по тем основаниям, что 12.03.2008 года в следствие несчастного случая на производстве погиб сын истцов – ФИО1, работающий по с 01.11.2007 года трудовому договору в А.. Несчастный случай произошел на момент проведения погрузочно-разгрузочных работ на производственной площадке продуктового магазина «........», принадлежащего ООО «Торговый дом «Эмилия», г. Петрозаводск, ......... Согласно Акту о несчастном случае на производстве от 08.04.2008 года, погрузочно-разгрузочная площадка указанного магазина не была оборудована «отбойным брусом», что само по себе являлось нарушением со стороны ответчика требований «Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле ПОТ РМ – 014-2000». Решением Петрозаводского городского суда РК от 19.01.2009 года был удовлетворен иск Терентьевой Т.Н. к А., в ее пользу взыскана компенсация морального вреда 100000 руб., однако в связи с ликвидацией А. истица взысканную сумму не получила. Истцы указывают, что гибель сына причинила нравственные и физические страдания, полагают наличие причинно-следственной связи между нарушением «Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле» ответчиком и гибелью сына. Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого.
Истец Терентьев В.Н. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.
В судебном заседании истица Терентьева Т.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Пашков А.П., он же представитель истца Терентьева В.Н., исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Эмилия» в судебном заседании исковые требования не признал, полагает отсутствие вины ответчика в причинении смерти ФИО1
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № год, №, материал по факту смерти ФИО1, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, что сын истцов ФИО1 работал в А. по трудовому договору от 01.11.2007 года водителем-экспедитором и по совместительству грузчиком на автомобиле X, который А. использовался на основании договора аренды от 12.11.2007 года.
12.03.2008 г. у магазина «........» Торгового Дома «Эмилия», расположенного в ........ по ........ в г. Петрозаводске, ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля (не заглушил двигатель, не поставил автомобиль на стояночный тормоз и не установил противооткатные башмаки), вследствие чего автомобиль стал самопроизвольно двигаться назад и придавил ФИО1 к стене магазина, что повлекло смерть потерпевшего.
Согласно Акту от 08.04.2008 года о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая явились:
- п. 9.1. – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необорудовании погрузо-разгрузочной площадки отбойным брусом, в нарушение п.п. 4.2.4., 4.2.12. «Межотраслевые правила по охране труда в розничной торговле ПОТ РМ – 014-2000», ст. 212 ТК РФ;
- п. 9.2. – нарушение «Правил дорожного движения» ФИО1 пункта 12.8, выразившееся в не постановке машины на ручной тормоз, не заглушении двигателя автомобиля и непостановке противооткатных башмаков;
- п. 9.3. не проведение должным образом инструктажа по охране труда для водителей в А..
Лицами допустившими нарушения требований охраны труда в данном Акте указы:
- п. 10.1. Директор ООО ТД «Эмилия» ФИО3 не обеспечил установку отбойного бруса на погрузочно-разгрузочной площадке в нарушение п.п. 4.2.4., 4.2.12. «Межотраслевые правила по охране труда в розничной торговле ПОТ РМ – 014-2000», ст. 212 ТК РФ;
Директор А. ФИО4, не обеспечивший должным образом инструктаж по охране труда для водителя А. в соответствии с требованием ст. 212 ТК РФ, п. 5.10. Приложений № 9.10 ГОСТа 12.0.004-90;
10.3. Водитель А. ФИО1 нарушил требования п. 12.8 Правил дорожного движения.
Обстоятельства данного происшествия были предметом судебного рассмотрения в рамках гражданского дела № по иску супруги погибшего - ФИО2 к А. о возмещении компенсации морального вреда. Решением Петрозаводского городского суда от 04.09.2008 года по указанному гражданскому делу в пользу ФИО2 с А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК размер взысканной в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда был увеличен до 100000 рублей. К участию в указанном гражданском деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Торговый дом «Эмилия». Указанным решением суда, вступившим в законную силу, обязанность по возмещению компенсации морального вреда была возложена на работодателя погибшего, владеющего источником повышенной опасности на законном основании. Судом было установлено, что непосредственно прямой причиной наступивших последствий неблагоприятного характера для жизни потерпевшего явилось нарушение ФИО1 пункта 12.8 ПДД выразившееся в не постановке машины на ручной тормоз, не заглушении двигателя автомобиля и не постановке противооткатных башмаков. Установленные комиссией в Акте от 08.04.2008 года о несчастном случае нарушения, предусмотренные п. 9.1. и п. 9.3. акта, не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Решением Петрозаводского городского суда от 19.01.2009 года с А. в пользу Терентьевой Т.Н. (истица по настоящему делу) была взыскана компенсация морального вреда 100000 руб. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 24.02.2009 года указанное решение оставлено без изменения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.07.2010 года в отношении А. завершено конкурсное производство на основании определения Арбитражного суда от 28.11.2009 года, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.
Согласно п.п. 4.2.4. Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле ПОТ РМ – 014-2000, для ограничения движения автотранспорта при подаче его задним ходом на погрузочно-разгрузочной площадке должен быть уложен тротуар или отбойный брус.
п.п. 4.2.12. Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле ПОТ РМ – 014-2000», при установке автомобиля для погрузки-выгрузки вблизи здания между зданием и задним бортом кузова автомобиля должен соблюдаться разрыв не менее 0,8 м. Перед началом движения автомобиля задним ходом в условиях недостаточного обзора лицом, руководящим погрузочно-разгрузочными работами, должен быть выделен специальный человек для организации безопасного движения автомобиля и контроля за соблюдением установленного вышеуказанного разрыва.
Статья 212 ТК РФ предусматривает обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Судом также установлено, что погрузочно-разгрузочная площадка у магазина продукты «24 часа», принадлежащего ООО «Торговый дом «Эмилия», расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ........, в юридически значимый период, не была оборудована отбойным брусом. Вместе с тем, у окна, предусмотренного для погрузки и разгрузки товара имелось асфальтовое покрытие (тротуар). В настоящее время погрузочно-разгрузочная площадка перенесена в другое место. 12.03.2008 года, когда произошел известный несчастный случай, контроль за разгрузкой товара осуществлял ФИО5, являющийся работником ООО ТД «Эмилия».
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что когда автомашина X начала самопроизвольное движение, он предупредил ФИО1, последний зная о движении автомашины, повторно встал между автомашиной и разгрузочным окном магазина, где выгружал товар, снова был предупрежден о движении автомашины. Указал, что ФИО1 в ответ на его замечание, не заглушил автомашину перед началом разгрузочных работ, сославшись на то, что потом не сможет ее завести, противооткатных башмаков у него не было. Расстояние между окном и автомашиной перед началом разгрузки было около одного метра.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между установленными, согласно Акту от 08.04.2008 года о несчастном случае, нарушениями ответчиком указанных выше пунктов Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле ПОТ РМ – 014-2000 и наступившими последствиями для жизни потерпевшего. Суд полагает, что прямой причиной наступивших последствий известного несчастного случая явилось нарушение самим ФИО1 Правил дорожного движения РФ (п. 12.8), транспортное средство не было поставлено на ручной тормоз, двигатель автомашины не был заглушен, не были установлены противооткатные башмаки.
Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств усматривается, что ответчиком были соблюдены условия указанных выше правил: площадка для разгрузочных работ имела тротуар, при этом следует отметить, что данные правила не предусматривают обязанности по укладке на площадке для погрузочно-разгрузочных работ одновременно и тротуара и отбойного бруса; ответчиком был обеспечен контроль за разгрузкой автомашины; расстояние между окном и автомашиной перед началом разгрузки было в пределах допустимого, около одного метра.
Таким образом, исходя из изложенного, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, принимая во внимание, что ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности, не являлся и работодателем ФИО1 (истцы ссылаются также на нарушения ответчиком, в силу акта о несчастном случае, ст. 212 ТК РФ), учитывая, что судом не усмотрено нарушении ответчиком п.п. 4.2.4., 4.2.12. Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле ПОТ РМ – 014-2000», следовательно, отсутствует и прямая причинно-следственная связь между нарушениями указанных правил и наступившими известными последствиями, суд приходить к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Терентьевой Т.Н., Терентьева В.Н. к ООО Тоговый дом «Эмилия» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.
Судья: Г.В. Гудкова
