Петрозаводский городской суд Дело № 12-324/17-8
г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33
Р Е Ш Е Н И Е
5 мая 2017 года город Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление государственного инспектора труда в Республике Карелия (по охране труда) № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей в должности директора бюджетного учреждения «Музей изобразительных искусств Республики Карелия» (далее по тесту – БУ «МИИ РК», Учреждения),
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) от ДД.ММ.ГГГГФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
К административной ответственности ФИО5 привлечена по тем основаниям, что в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре с фио1№ от ДД.ММ.ГГГГ. не указала обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.
ФИО5 с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, освободить её от административной ответственности в связи с малозначительностью, поскольку доказательств нарушения трудовых прав работника, создающих угрозу его жизни и здоровью, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не содержится. Ранее она не привлекалась к административной ответственности. Срочный трудовой договор с фио1 заключен на основании статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, которая прямо допускает возможность заключения по соглашению сторон срочного трудового договора с поступающими на работу пенсионерами по возрасту. Заявитель ссылается на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось лицом, прямо заинтересованным в его разрешении, поскольку им же и был составлен протокол об административном правонарушении, что исключает полное и объективное выяснение обстоятельств дела. Разрешая вопрос малозначительности и отказывая в применении статьи 2.9 КоАП РФ должностное лицо не учло, что на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовало событие административного правонарушения по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ ввиду того, что не истек срок (ДД.ММ.ГГГГ) для устранения недостатка, установленного в пункте 13 предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, нарушение устранено, в трудовой договор с фио1 включены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.
ФИО5, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.
Защитники ФИО5фио2, фио3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.
Государственный инспектор труда в Республике Карелия ФИО6 с жалобой не согласилась, полагала привлечение ФИО5 к административной ответственности законным и обоснованным.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).
В соответствии с частью 2 ст. 57 Трудового Кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Срочный трудовой договор заключается в особых случаях, а именно: когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации; когда срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения заместителя руководителя-заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> ( по охране труда) фио4 от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. была проведена плановая, выездная проверка Бюджетного учреждения «Музей изобразительных искусств Республики Карелия».
В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО5, являющаяся директором учреждения на основании приказа Министерства культуры Республики Карелия № лс от ДД.ММ.ГГГГ., нарушила требования трудового законодательства (ч.2 ст.57 ТК РФ), ненадлежащим образом оформила трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с фио1 - не указала обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.
Виновность ФИО5 в указанном нарушении подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжением о проведении плановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ., предписанием от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. с фио1, другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, необходимость указания причины заключения срочного трудового договора законодательно закреплена и подлежит обязательному исполнению, поскольку является существенным условием трудового договора.
Уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством, не может быть снижен трудовым договором (ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации). Запрещается заключение срочных трудовых договоров целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Частью2 статьи 59 ТК РФ установлено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
Действия ФИО5 формально содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ - ненадлежащее оформление трудового договора.
Однако привлекая должностное лицо к административной ответственности, должностное лицо не учло то обстоятельство, что действующее трудовое законодательство предоставляет сторонам при заключении трудового договора с пенсионерами по возрасту свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок, согласие работника фио1, являющейся пенсионером по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ. (пенсионное удостоверение №) на заключение срочного трудового договора имелось, правомерность заключения срочного трудового договора ею не оспаривалось.
Из заявления фио1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она просила принять её на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам. Законные основания для заключения срочного трудового договора имелись.
Кроме того, частью 3 ст.57 ТК РФ определено, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При таких обстоятельствах, учитывая формальный характер совершенного правонарушения, роль лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие вреда и каких-либо негативных последствий, то, что ненадлежащее оформление трудового договора с фио1 не повлекло нарушения трудовых прав указанного работника, прихожу к выводу о том, что правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем нахожу возможным освободить должностное лицо от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
С учетом изложенного постановление государственного инспектора труда о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст.ст.2.9,30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление государственного инспектора труда в Республике Карелия (по охране труда)№ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 4 статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
Освободить ФИО5 от административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ей устное замечание.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Т.А.Семерикова
