10RS0011-01-2020-000068-96 Дело № 2-990/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2020 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Величко С.А.,
при секретаре Галашовой А.Б.
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Фоминой Т. И. о возмещении ущерба в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Фоминой Т.И. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству ААА, принадлежащему на праве собственности Матвееву В.А., находившемуся под управлением Старковой М.Р., были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, данное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВВВ, Лайдиненым А.И. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД). Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику Фоминой Т.И., на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВВВ была застрахована по договору серии № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий указанного договора страхования, Правил страхования, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба имуществу Матвеева В.А. выплатило последнему страховое возмещение в размере 58 800 руб. При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также – ОСАГО) серии № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем Фоминой Т.И. согласно ее заявлению было указано, что транспортное средство ВВВ, относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Вместе с тем, по сведениям, содержащимся на Интернет-сайте <адрес>/, в отношении указанного транспортного средства оформлено разрешение на использование его в качестве такси сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из приложения № к Приказу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ№ базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «В», «ВЕ» для использования транспортных средств физическими лицами и индивидуальными предпринимателями равна 4 118 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 6 166 руб. В связи с изложенными обстоятельствами, истец пришел к выводу о том, что страхователем Фоминой Т.И, при заключении договора ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены недостоверные сведения, что привело к неосновательному уменьшению размера страховой премии. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса произведенную страховщиком страховую выплату в размере 58 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки в сумме 3 500 руб., понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матвеев В.А., Фомин А.А., Лайдинен А.И., Старкова М.Р., Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия, ООО «Прогресс».
Представитель истца Габукова Е.Ю., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Фомина Т.И. и ее представитель Герасин И.Л., допущенный к участию в деле в качестве представителя Фоминой Т.И. на основании устного заявления ответчика (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ), исковые требования не признали, пояснив, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВВВ, был передан Фоминой Т.И. в безвозмездное пользование сыну -
ИП Фомину А.А., который использовал транспортное средство в качестве такси, получив соответствующее разрешение в Государственном комитете Республики Карелия по транспорту (в настоящее время – Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия). Однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ответчику по акту возврата транспортного средства. Договор безвозмездного пользования ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут сторонами на основании заявления ИП Фомина А.А. в связи с возникшей технической неисправностью автомобиля. После этого, как утверждала ответчик, автомобиль в качестве такси не использовался, а был передан в пользование
Лайдинену А.И. в целях безвозмездного оказания транспортных услуг в отношении ответчика на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно был оформлен страховой полис ОСАГО, в котором единственным водителем, допущенным к управлению автомобилем, значился Лайдинен А.И. Последний использовал автомобиль как в личных целях, так и в целях выполнения поручений ответчика.
Третье лицо Лайдинен А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства выражал несогласие с предъявленными ответчику требованиями. Пояснял суду, что ответчик приходится ему дальней родственницей. В связи со сложившейся у него сложной жизненной ситуацией ответчик предложила пользоваться ее автомобилем. В качестве встречного представления Лайдинен А.И. оказывал
Фоминой Т.И. транспортные, а также ремонтно-строительные услуги. Указывал, что автомобиль им в качестве такси не использовался, опознавательных знаков такси (пиктограмм) на кузове автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
Третье лицо Фомин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства выражал несогласие с предъявленными ответчику требованиями. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ им использовался автомобиль ВВВ, в качестве такси получив соответствующее разрешение в Государственном комитете Республики Карелия по транспорту (в настоящее время – Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия). Однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ответчику по акту возврата транспортного средства. Договор безвозмездного пользования ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут сторонами на основании заявления ИП Фомина А.А. в связи с возникшей технической неисправностью автомобиля. С заявлением об аннулировании разрешения на использование спорного автомобиля в качестве такси в Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия он не обращался, поскольку не предполагал возможности наступления каких-либо негативных последствий в связи с этим для собственника транспортного средства.
Третье лицо Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия (далее также – Министерство) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В ходе судебного разбирательства Министерством представлен отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, согласно которым в соответствии с реестром выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Карелия Государственным комитетом Республики Карелия по транспорту ДД.ММ.ГГГГ ИП Фомину А.А. выдано разрешение № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство ВВВ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное разрешение является действующим. Информация о фактическом осуществлении ИП Фоминым А.А. деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием вышеуказанного транспортного средства в Министерстве отсутствует.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
В силу пунктом «а» части 3 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного страхового правоотношения) для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования, в котором в том числе указывается цель использования транспортного средства (отметить нужное): личная, учебная езда, такси, перевозка опасных и легковоспламеняющихся грузов, прокат/краткосрочная аренда, регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, дорожные и специальные транспортные средства, экстренные и коммунальные службы, прочее (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Абзацем 6 п. 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Таким образом, из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель Лайдинен А.И., управляя автомобилем ВВВ (собственник Фомина Т.И.), не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем ВВВ, под управлением Старковой М.Р. (собственник Матвеев В.А.), в результате чего транспортные средства получили повреждения.
Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИДББ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лайдинен А.И. отказано.
Постановлением № по делу об административном правонарушении Старкова М.Р. привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 800 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ВВВ, Лайдинена А.И. (виновника ДТП) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страхователь – Фомина Т.И.), страховой полис серии №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с 09-09 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВВВ, под управлением Старковой М.Р., на момент ДТП застрахована не была, собственник указанного автомобиля Матвеев В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым Матвееву В.А. было выплачено в счет данного возмещения
58800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ) заключен собственником автомобиля ВВВ, Фоминой Т.И., выступившей страхователем, через сайт страховой компании СПАО «Ингосстрах», подписан с использованием электронной цифровой подписи, заключен в отношении Лайдинена А.И., допущенного к управлению транспортным средством, цель использования транспортного средства указана как личная, страхователем уплачена страховая премия в сумме
6 424,08 руб.
Согласно Указанию Центрального Банка от 20 марта 2015 года № 3604-У базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории B, BE, используемых в качестве такси, составляет от 5 138 руб. до 6 166 руб. Исходя из приложения № 1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» от 23.04.2018 № 121 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «В», «ВЕ» для использования транспортных средств физическими лицами и индивидуальными предпринимателями равна 4 118 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 6 166 руб.
В заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГФоминой Т.И. указано об использовании транспортного средства ВВВ, для личных целей, к управлению транспортным средством допущено одно лицо – Лайдинен А.А., базовая ставка страхового тарифа применена 4 118 руб.
Между тем, по сведениям, содержащимся на Интернет-сайте <адрес>, в отношении указанного транспортного средства оформлено разрешение на использование его в качестве такси сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По информации, предоставленной третьим лицом Министерством по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия, в соответствии с реестром выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Карелия Государственным комитетом Республики Карелия по транспорту ДД.ММ.ГГГГ ИП Фомину А.А. выдано разрешение № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство ВВВ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (как и на момент совершения спорного ДТП) указанное разрешение являлось действующим.
Фактическое использование вышеуказанного автомобиля при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Так, истцом в судебном заседании была представлена фотография автомобиля ВВВ, с нанесенной на его кузове пиктограммой (логотип «Яндекс Такси»). Указанный фотоснимок, по утверждению истца, был выполнен на месте ДТП (в районе <адрес> в
<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ вторым участником ДТП Старковой М.Р., впоследствии передан в страховую компанию (СПАО «Ингосстрах»). Ответчиком факт осуществления фотографирования на месте ДТП не отрицался.
Согласно ответу на запрос суда ООО «Яндекс.Такси» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВВВ, выполнено 2170 заказов через сервис «Яндекс Такси», заказы выполнены водителем Лайдиненым А.И.
Убедительных доказательств обратному ответчиком применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Пояснения ответчика Фоминой Т.И. и третьих лиц Лайдинена А.И. и Фомина А.А., которые утверждали о том, что автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использовался для осуществления деятельности такси, судом оценены критически, поскольку вступают в прямое противоречие с письменными доказательствами по делу.
Доплата страховой премии исходя из базовой ставки страхового тарифа для использования вышеуказанного автомобиля в качестве такси Фоминой Т.И. не производилась.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта предоставления Фоминой Т.И. при заключении договора обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в период страхования в качестве такси, имея на это соответствующее действующее разрешение, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования.
Довод Фоминой Т.И. о том, что она не знала об использовании её автомобиля в качестве такси и о том, что она не являлась участником ДТП, суд признает несостоятельным, поскольку согласно пояснениям ответчика, данным в ходе судебного разбирательства, она неоднократно осуществляла поездки на указанном автомобиле в качестве пассажира, вследствие чего не могла не видеть нанесенную на его кузове пиктограмму (логотип «Яндекс Такси»). Между тем, согласно п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. Кроме того, изложенный довод ответчика не согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58.
Поскольку ответчиком как страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставлены недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, доплата страховой премии не производилась, исковые требования СПАО «Ингосстрах» следует признать правомерными, а иск подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного с ответчика Фоминой Т.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба в размере
58800 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и документально подтверждено, истцом СПАО «Ингосстрах» понесены судебные издержки в сумме 3 500 руб. на оплату юридических услуг
ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ».
Согласно п. 1.1. дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ», срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору составила 3 500 руб.
Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и разъяснения, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, позицию ответчика по заявленному иску, объем оказанных ООО «БКГ», находит заявленный размер расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 3 500 руб. соответствующим критерию разумности, указанная сумма подлежат возмещению ответчиком.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1964 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Фоминой Т. И. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Фоминой Т. И. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере
58800 руб., а также судебные расходы в размере 5464 руб. (в том числе: 3500 руб. – расходы на оплату юридических услуг; 1964 руб. – расходы по уплате государственной пошлины).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья С.А. Величко
Решение изготовлено в окончательной форме 11.06.2020
