Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Петрозаводский городской суд Республики Карелия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-5645/26/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 августа 2011г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд в составе:
председательствующего судьи Чубуковой Н.А.
при секретаре Таут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Карельская энергосбытовая компания» об оспаривании Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и Предписания от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда в Республике Карелия,
у с т а н о в и л :
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Республике Карелия (далее – Инспекция) проводила плановую выездную проверку соблюдения трудового законодательства открытым акционерным обществом «Карельская энергосбытовая компания» (далее ОАО «КЭСК»). В ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, которые были отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного акта было вынесено предписание государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее предприятие устранить выявленные нарушения трудового законодательства.
ОАО «КЭСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного акта и предписания от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать их незаконными и отменить. Заявитель считает, что инспектор труда нарушил порядок проведения проверок, установленный Законом РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля» - проверка была проведена до истечения установленного данным законом трехлетнего срока со дня окончания предыдущей проверки (ДД.ММ.ГГГГ.). Данное нарушением является, по мнению заявителя, самостоятельным основанием для отмены акта и предписания.
В процессе рассмотрения дела было заявлено и другое основание для отмены – заявитель считает, что обстоятельства, отраженные в пп. 1,4,5 акта проверки, не могут расцениваться как нарушение трудового законодательства, и, соответственно, пп.1.4,5 предписания не должны исполняться.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования. Полагает, что условия о размере и сроках выплаты заработной платы, содержащиеся в трудовых договорах с работниками, отвечают требованиям трудового законодательства. Разделение отпуска работника более, чем на две части, также не нарушает права работника и не противоречит закону.
Государственный инспектор труда Федоров А.Л. считает заявление необоснованным. В подтверждение законности самой проверки сослался на международные законодательные акты. По п.1 акта проверки пояснил, что, по его мнению, в трудовом договоре должны быть четко определены размеры доплат, надбавок и поощрительных выплат, полагающихся работнику. В договоре также должны быть указаны сроки выплаты заработной платы, что отсутствует в трудовых договорах, заключаемых на предприятии (п.2 акта проверки). Инспектор также считает, что отпуск желательно разделять не более, чем на две части, и каждая часть должна составлять не менее 14 дней.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Порядок осуществления государственного контроля юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регулируется, в частности. Законом № 294-ФЗ от 26.12.08г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее закона № 294-ФЗ).
Вступление в силу указанного закона определяется в ст.27 закона. Согласно п.5 ст.27 до 01.08.2011г. положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля, указанного в части 4 статьи 1 настоящего закона. А в части 4 статья 1 закона перечислены сферы, в которых госконтроль регулируется не только данным законом, но и другими федеральными законами.; в числе прочего указан контроль и надзор в сфере труда.
Таким образом, закон № 294-ФЗ до 01.08.11г. по существу не применялся в отношении контроля в сфере труда, но регулировался (и регулируется) другими нормативными актами.
Статьей353 ТК РФ государственный контроль за соблюдением трудового законодательства на всей территории Российской Федерации возложен на федеральную инспекцию труда. Контроль осуществляется посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений трудового законодательства, составления протоколов об административных правонарушениях и пр. (ст.356 ТК РФ.) Согласно ст.360 ТК РФ порядок проведения проверок определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции (далее МОТ), Трудовым кодексом, иными федеральными законами. В ТК РФ не содержится нормы, определяющей, как часто могут проводиться проверки работодателей. В тоже время, Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» (ратифицирована федеральным законом от 11.04.98г. № 58-ФЗ) в статье 16 указано: «Предприятия инспектируются так часто и так тщательно, как это необходимо для обеспечения эффективного применения соответствующих законодательных положений». Учитывая данную норму международного права, суд приходит к выводу, что инспектор труда имел право провести проверку предприятия в ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на то, что предыдущая проверка проводилась в ДД.ММ.ГГГГ Законодательных препятствий для проведения проверки не было.
По существу выявленных нарушений суд установил следующее.
1. Согласно п.1 акта проверки инспектор труда выявил нарушение п.4 ч.2 ст.57 и ч.1 ст.135 ТК РФ, поскольку в трудовых договорах, заключаемых с работниками, не устанавливается размер доплат, надбавок и поощрительных выплат.
Суд не может согласиться с доводами инспектора в этой части. Согласно ст.57 ТК РФ «Содержание трудового договора» обязательным для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда ( в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Представленный суду типовой трудовой договор в части определения условий оплаты труда отвечает указанным нормам Трудового Кодекса. В п.3.1-3.3 договора указан конкретный размер оклада, указано о выплате районного коэффициента и процентной надбавки в соответствии с действующим законодательством, предусмотрена возможность индексации оклада в соответствии с Коллективным договором, определено право работника на получение вознаграждения за выслугу лет по правилам, установленным Коллективным договором. Тот факт, что раздел 3 трудового договора «Оплата труда» содержит отсылочные нормы, не может рассматриваться как нарушение трудового законодательства. Как пояснила представитель предприятия, каждый работник при приеме на работу знакомится с локальными нормативными актами предприятия, эти акты находятся в открытом доступе, кроме того, работодатель выдает расчетные листки, в которых подробно отражаются все начисления и удержания. Жалоб от работников предприятия на то, что им непонятна система оплаты их труда, в Трудовую инспекцию не поступало, что подтвердил инспектор труда.
2. В пункте 4 акта проверки установлено нарушение работодателем положений ч.6 ст.136 ТК, согласно которой заработная плата должна выплачиваться не реже двух раз в месяц в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Претензии инспектора труда в этой части суд считает обоснованными. В трудовом договоре работника должно содержаться условие о сроках выплаты заработной платы, либо путем указания конкретных дат, либо включения отсылочной нормы, если сроки выплаты установлены локальными нормативными актами предприятия.
3. В пункте 5 акта проверки установлено, что на предприятии при формировании графика отпусков производится деление отпуска более чем на две части, при этом продолжительность предоставляемого отпуска может составлять менее 14 дней. По мнению инспектора труда такое деление отпуска противоречит требованиям Конвенций МОТ № 52 и № 132, и статье 125 ТК РФ. Суд не может согласиться с доводами инспектора в этой части.
Конвенция МОТ № 52 от 24.06.1936г. «Относительно ежегодных оплачиваемых отпусков», на нарушение которой указывает инспектор, вообще не содержит норм, касающихся разбивки отпуска на части.
Согласно п.1 ст.8 Конвенции МОТ № 132 от24.06.1970г. « Об оплачиваемых отпусках» разбивка ежегодного оплачиваемого отпуска на части может быть разрешена компетентным органом власти в каждой стране. Согласно п.2 ст.8 одна из таких частей отпуска не может быть менее двух непрерывных недель, если иное не предусмотрено в соглашении, касающемся предпринимателя и заинтересованного работающего по найму лица.
Согласно ст.125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя одна из частей отпуска должна быть не менее 14 календарных дней. Данная норма полностью соответствует ст.8 Конвенции МОТ № 132.
В судебном заседании установлено, что разбивка отпуска работников на части производится по соглашению между работником и работодателем, при этом, работник всегда имеет часть хотя бы одну часть отпуска, которая составляет не менее двух недель.
Таким образом, суд не усматривает нарушений требований п.4 ч.2 ст.57, ч.1 ст.135, 125 ТК РФ и ст.8 Конвенции МОТ № 132. Соответственно, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности устранить нарушения указанных норм трудового законодательства не может быть признано законным и подлежит отмене.
Требование ОАО «КЭСК» об отмене акта проверки не может быть удовлетворено. Акт проверки сам по себе не влечет для ОАО «КЭСК» никаких юридических последствий. В соответствии с ГПК РФ в порядке главы 25 могут быть обжалованы решения госоргана (должностного лица), которыми на заинтересованное лицо незаконно возложена какая-либо обязанность или это лицо привлечено к ответственности. Акт проверки таким решением не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Заявление удовлетворить частично.
Признать не соответствующим требованиям закона Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда в части нарушений, установленных пп. 1,5.
Признать не соответствующим требованиям закона и отменить Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда в адрес ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в части пп.1,5.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.
Судья Чубукова Н.А.
