Дело № 2а-7408/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.12.2017 г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Семенову Е. В. о взыскании обязательных платежей,
У С Т А Н О В И Л:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Семенову Е. В. (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.
Требования мотивированы тем, что административный ответчик по 12.02.2016 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако допустил нарушение установленного срока представления деклараций единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) за 1, 2 и 4 кварталы 2015 года, в связи с чем были приняты решения о наложении штрафов за несвоевременное представление налоговых деклараций за: 1 квартал 2015 г. – 1966,20 руб., за 2 квартал 2015 г. – 1000 руб., за 4 квартал 2015 г. – 1000 руб., которые своевременно исполнены не были, в связи с чем просит взыскать:
– 3966,20 руб. – штраф за несвоевременное представление декларации по УСН за 1, 2, 4 кварталы 2015 г.
Определением от 01.12.2017 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Административный ответчик в период с 16.03.2006 по 12.02.2016 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в 2015 г. являлся плательщиком ЕНВД, состоя на учете в качестве налогоплательщика данного налога в Инспекции.
В срок, установленный в силу взаимосвязанных положений п. 7 ст. 6.1, пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 80, п. 3 ст. 346.32 НК РФ, то есть до 20.04.2015, 20.07.2015, 20.01.2016 (соответственно), им не исполнена обязанность по представлению налоговой декларации по ЕНВД за 1, 2, 4 кварталы 2015 г. (соответственно), представив их 20.10.2015, 20.10.2015 и 22.01.2016 (соответственно), нарушив тем самым срок их представления на 6, 3 и 1 месяц (полный или неполный, соответственно) при этом сумма налога, подлежащего уплате согласно представленным декларациям составила 6554 руб., 6554 руб. и 5356 руб.
По результатам камеральных налоговых проверок представленных деклараций, проводившихся с соблюдением установленного п. 2 ст. 88 НК РФ срока, налоговым органом 03.02.2016, 03.02.2016 и 07.04.2016 (соответственно), то есть в установленный с учетом взаимосвязанных положений п. 6 ст. 6.1, п. 1 ст. 100 НК РФ срок, составлены акты №№ 3.2-21/103, 3.2-21/105, 3.2.-21/1235 (соответственно), которыми предложено привлечь административного ответчика к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ. Указанные акты были получен (применительно к абзацу второму пункта 5 статьи 100 НК РФ) налогоплательщиком.
По результатам рассмотрения 22.03.2016, 22.03.2016, 23.05.2016 материалов налоговой проверки, заместителем руководителя Инспекции 30.03.2016, 30.03.2016, и 24.05.2016 (то есть в срок, установленный с учетом взаимосвязанных положений п. 6 ст. 100, пп. 1 и 6 ст. 101 НК РФ) принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ к штрафам в размерах 1966,20 руб., 1000 руб., 1000 руб. соответственно. Указанные решения в установленный п. 6 ст. 6.1, п. 9 ст. 101 НК РФ сроки были направлены административному ответчику, в связи с чем в силу п. 9 ст. 101 НК РФ считаются полученными им.
В связи с неисполнением обязанности по уплате штрафа по вступившим в силу решениям, налоговый орган направил административному ответчику требования: № 1681 от 25.05.2016, которым предложил в срок до 06.07.2016 уплатить наложенный штраф в сумме 1966,20 руб.; № 1680 от 25.05.2016, которым предложил в срок до 06.07.2016 уплатить наложенный штраф в сумме 1000 руб.; № 2543 от 20.07.2016, которым предложил в срок до 31.08.2016 уплатить наложенный штраф в сумме 1000 руб., которые в установленный срок уплачен не был, что явилось основанием для обращения 29.05.2017 с заявлением о вынесении судебного приказа, в принятии которого было отказано в связи с пропуском срока.
С настоящим административным иском налоговый орган обратился 31.10.2017.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Поскольку сумма задолженности по всем трем требованиям составляет 3966,20 руб., а срок исполнения по наиболее позднему требованию (от 20.07.2016) истек 31.08.2016, налоговый орган в соответствие с абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ был обязан обратиться с заявлением о взыскании в срок до 28.02.2017, однако первичное обращение с заявлением о вынесении судебного приказа имело место лишь 29.05.2017, то есть по истечении более трех месяцев.
Применительно к взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ проверяя при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления о взыскании испрашиваемого штрафа уважительность причин пропуска срока на его подачу, суд отмечает, что в качестве уважительности причин пропуска срока Инспекцией указано, что неуплата налоговых платежей и финансовых санкций влечет неисполнение доходной части бюджета и неполучение государством денежных средств, а обращение в суд с данными требованиями производится в интересах Российской Федерации, её субъекта или муниципального образования, притом, что ранее налоговый орган обращался с данными требованиями.
Вместе с тем, названные причины не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока в свете абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 6 ст. 289 КАС РФ, поскольку не являются уважительными.
Административный истец, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, должна в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства финансов РФ (пп. 1, 3 и 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506).
Сам по себе факт обращения в защиту интересов публично-правовых образований не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращения в суд.
Восстановление пропущенного срока по данному основанию влечет нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, установленного п. 2 ст. 6, ст. 8 КАС РФ, в силу которого суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Соответственно, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления, поскольку указываемые административным истцом обстоятельства, вследствие которых срок был пропущен, возникли только и исключительно в результате недолжной организации работы налогового органа, а равно ошибок, допущенных только и исключительно его сотрудниками, которые не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на предъявления административного искового заявления в суд и, как следствие, для возложения на административного ответчика соответствующих негативных правовых последствий.
Также не могут быть приняты во внимание в качестве основания восстановления пропущенного срока, якобы имевшее место предоставление налогоплательщику достаточного срока для погашения недоимки, поскольку данный срок, не будучи нормативно установленным налоговым законодательством, определяется налоговым органом в требовании об уплате налога и сбора (абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ).
Предоставление дополнительного (выходящего за пределы срока, установленного требованием) срока в любом случае не может влечь для налогоплательщика негативные правовые последствия, связанные с признанием пропуска налоговым органом срока для взыскания недоимки и пени уважительным, его восстановления и, как следствие, возможности взыскания недоимки и пени.
Само по себе предоставление налогоплательщику достаточного срока для уплаты недоимки и пени не должно влечь за собой нарушение установленного срока обращения в суд с заявлением о ее взыскании.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа в суд с требованиями о взыскании с налогоплательщика недоимки и пени не имеется, что является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока и, как следствие, в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Е.В. Лазарева
