Дело № 2-3199/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» июня 2018 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.
при секретаре Поташевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Н. Е. к нотариусу Швецовой Л. В. об оспаривании действий нотариуса, взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Савельева Н.Е. предъявила в суд иск к нотариусу Швецовой Л.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу Швецовой Л.В. с целью удостоверения доверенности на представление ее интересов во всех учреждениях, организациях (в том числе медицинских - с правом доступа ее представителя к ее медицинским документам), а также в судах, оформленной на имя Иванова А.Г. Для совершения нотариальных действий истец представила нотариусу текст оформленной ею доверенности на листе формата А4, при этом ранее этот текст был удостоверен иным нотариусом <адрес>. Между тем, нотариус отказалась удостоверить вариант текста доверенности истца, выразила согласие удостоверить его только при самостоятельной подготовке и на специальном бланке, за оформление нового проекта доверенности нотариус, помимо нотариального тарифа <данные изъяты> руб., дополнительно истребовала оплату услуг правового и технического характера в сумме 2500 руб. Истец была вынуждена согласиться с условиями нотариуса. Полагает действия нотариуса незаконными, при совершении нотариальных действий нотариус навязала дополнительные услуги правового и технического характера, незаконно истребовала плату в сумме 2500 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 310 ГПК РФ, Савельева Н.Е. просит признать ее право на оформление нотариальной доверенности на представление интересов во всех организациях, учреждениях и судах на обычном листе бумаги, а не на специальном бланке, признать незаконным навязывание ей услуг правового и технического характера на сумму 2500 руб., обязать нотариуса вернуть ей излишне взысканные при совершении нотариального действия денежные средства в сумме 2500 руб.
В дальнейшем истец требования изменила, просит признать незаконным отказ нотариуса Швецовой Л.В. удостоверить ее проект доверенности, признать, что при совершении нотариальных действий имели место нарушения законодательства, признать незаконным навязывание ей услуг правового и технического характера на сумму 2500 руб., признать ее право на удостоверение доверенности по утвержденному тарифу 200 руб. без дополнительной оплаты услуги правового и технического характера, признать, что услуги правового характера были оказаны некачественно и имели существенные недостатки, обязать нотариуса вернуть ей излишне взысканные при совершении нотариального действия денежные средства в сумме 2500 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нотариальная палата РК.
При рассмотрении дела истец Савельева Н.Е. и ее представитель Иванов А.Г., действующий по доверенности, измененные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и в письменных объяснениях.
Представитель ответчика адвокат УхА. А.П., действующая по ордеру, представляя одновременно интересы третьего лица, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает пропущенным срок на обращение с заявлением об оспаривании действий нотариуса.
Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В статье 310 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГСавельева Н.Е. обратилась к нотариусу Швецовой Л.В. с целью удостоверения доверенности на представление ее интересов во всех учреждениях, организациях, в том числе в судах, оформленной на имя Иванова А.Г. Для совершения нотариальных действий истец представила нотариусу текст оформленной ею доверенности на листе формата А4.
По сообщению истца, ответчик отказалась удостоверять такой текст доверенности, действия ответчика истец полагает незаконными. В суд с соответствующим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из установленного срока, обращение в суд последовало от истца в установленный законом срок в части требований об оспаривании действий нотариуса (10-й дней приходился на ДД.ММ.ГГГГ, первый рабочий день после него – ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, доводы стороны ответчика о нерассмотрении дела в порядке особого производства также не обоснованы, так как из представленного заявления суд усмотрел спор о праве (изначально заявлено требование о взыскании с ответчика 2500 руб.), что согласно вышеуказанной норме права свидетельствует о рассмотрении всего спора в порядке искового производства.
По существу заявленных требований суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В статье 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.
Реализуя данные положения Основ, руководящими органами нотариата принимаются обязательные к исполнению решения, в том числе об утверждении тарифа за оказание услуг правового и технического характера (далее – УПТХ).
Решением внеочередного общего собрания членов Нотариальной палаты Республики Карелия от 08.12.2017 утверждены с 01 января 2018 года для всех нотариусов – членов Нотариальной палаты Республики Карелия единые размеры нотариальных тарифов за УПТХ.
По сообщению истца, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику, который отказался удостоверить представленный истцом текст доверенности, выполненный на листе бумаги формата А4. После этого нотариусом был подготовлен текст доверенности, ответчик удостоверил доверенность, выполненную на специальном бланке, истец подписала текст доверенности, внесла оплату за это.
Таким образом, истец, учитывая совершенные ею действия (подписание, оплата), добровольно воспользовалась услугами нотариуса по подготовке текста доверенности, с нее обоснована взята плата за УПТХ.
За совершение таких действий с истца истребована плата в размере 200 руб. по тарифу и 2500 руб. за УПТХ.
Соответствующая плата соответствует в полной мере установленным тарифам.
В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2010 № 5-Г10-177 правомочность взимания правовой и технической работы, предусмотренной ст. 23 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» регулируется главой VIII данного закона, где услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами гражданам и юридическим лицам, в качестве нотариального действия не указаны, однако нормы закона также не содержат запрета на взимание нотариусами платы за оказываемые гражданам и юридическим лицам услуги правового и технического характера.
Суд учитывает, что в совершении нотариального действия истцу не было отказано ответчиком, что подтверждается полученной истцом доверенностью, которая была удостоверена нотариусом.
Суд соглашается с доводами стороны ответчика в части того, что лица, обратившиеся к нотариусу за совершением нотариальных действий (независимо от того, нотариус готовит проект документа или предоставляется готовый проект), не могут освобождаться от взимания платы за УПТХ, поскольку оплата взимается нотариусом в целом за предоставление нотариальной услуги. Не оценив с точки зрения права возможность удостоверения в данном случае представленного проекта доверенности, без выполнения действий технического характера, нотариус не сможет сам по себе выполнить одно действие по удостоверению доверенности.
С учетом изложенного, выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемыми элементами нотариального действия, не может расцениваться как навязывание услуги, так как без таких услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.
Обязанность использования нотариусами Российской Федерации бланков единого образца предусмотрена Положением «О порядке изготовления, обращения, учета и использования бланка единого образца для совершения нотариальных действий», утвержденного Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 22.12.2009, протокол 14/09.
Оценивая в совокупности приведенные нормы права, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не выражал истцу отказ в совершении нотариального действия, напротив, такое нотариальное действие было совершено.
Требование о признании того, что при совершении нотариальных действий имели место нарушения законодательства, не может быть само по себе удовлетворено, так как это фактически обоснование истцом иных своих требований, кроме того, таких нарушений судом не установлено.
В отношении требований о признании оказанной услуги навязанной и о признании права на удостоверение доверенности по утвержденному тарифу 200 руб., суд указал выше, что такие доводы истца своего подтверждения не нашли, они основаны на неверном толковании норм права. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 2500 руб., так как услуга оказана, она же оплачена, без нее нотариус не мог совершить нотариальное действие.
Взыскание компенсации морального вреда с нотариуса за совершение (несовершение) того или иного нотариального действия, законом не предусмотрено, нотариус не является в смысле преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» исполнителем услуг, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца (статьи 150, 151 ГК РФ) не добыто.
В отношении доводов о том, что услуга нотариусом была оказана некачественно и имела существенные недостатки, суд полагает такие суждения также не обоснованными.
В представленной суду доверенности, которая была удостоверена ответчиком, не содержится грамматических, орфографических ошибок, включение первоначально в доверенность ограничения на возможность представителем осуществлять предусмотренные в доверенности полномочия на территории Петрозаводского городского округа, сами по себе о недостатках, допущенных нотариусом, не свидетельствуют.
До подписания доверенности сама истец Савельева Н.Е. с текстом доверенности была ознакомлена, ответчику истец не указывала сразу на необходимость внесения изменений в текст доверенности. Также не было замечаний относительно включения в текст доверенности полномочия на увеличение иска, более того, в соответствии со статьей 54 ГПК РФ законом не предусмотрено, что это полномочие специально должно оговариваться.
Нарушений порядка внесения изменений в текст доверенности судом не выявлено, все изменения ответчиком удостоверены.
Таким образом, законность и обоснованность заявленных требований не нашли своего подтверждения, в связи с чем в их удовлетворении суд полностью отказывает.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Савельевой Н. Е. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
СудьяТ.Н. Тимошкина
Решение принято в
окончательной форме 07.06.2018.
